El juez Thomas planteó una cuestión crucial sobre la legitimidad de la acusación del abogado especial contra Trump
Jack Smith era un ciudadano privado cuando el fiscal general Garland lo nombró abogado especial para investigar a Trump en 2022
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas planteó el jueves una cuestión que afecta al núcleo de las acusaciones del abogado especial Jack Smith contra el ex presidente Donald Trump.
El alto tribunal estaba considerando el argumento de Trump de que es inmune a ser procesado por las acciones que llevó a cabo mientras era presidente, pero otra cuestión es si Smith y la Oficina del Asesor Especial tienen autoridad para presentar cargos.
"¿Desafió usted, en este litigio, el nombramiento del abogado especial?". preguntó Thomas al abogado de Trump, John Sauer, el jueves durante una sesión de casi tres horas en el Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sauer respondió que los abogados de Trump no habían planteado esa preocupación "directamente" en el caso actual del Tribunal Supremo, en el que los jueces están considerando los argumentos de Trump de que la inmunidad presidencial impide el procesamiento de las acusaciones de que el ex presidente intentó ilegalmente anular las elecciones de 2020.
Sauer dijo a Thomas que "estamos totalmente de acuerdo con el análisis realizado por el fiscal general Meese [III] y el fiscal general Mukasey".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Señala una cuestión muy importante porque uno de los argumentos [del abogado especial] es, por supuesto, que deberíamos tener esta presunción de regularidad. Eso choca con la realidad de que aquí tenemos un poder fiscal extraordinario ejercido por alguien que nunca fue nombrado por el presidente ni confirmado por el Senado en ningún momento. Así que estamos de acuerdo con esa postura. Aún no la habíamos planteado en este caso cuando se recurrió", dijo Sauer.
Donald Trump, el juez Clarence Thomas, el abogado especial Jack Smith (Getty Images)
En un escrito de amicus curiae de 42 páginas presentado ante el alto tribunal en marzo, Meese y Mukasey cuestionaron que "Jack Smith tenga autoridad legal para emprender la 'persecución penal'" de Trump. Mukasey y Meese -ambos ex fiscales generales de EE.UU.- afirmaron que Smith y la propia Oficina del Asesor Especial no tienen autoridad para procesar, en parte porque nunca fue confirmado por el Senado para ningún cargo.
Los procesamientos federales, "sólo pueden ser llevados a cabo por personas debidamente nombradas como funcionarios federales para cargos federales debidamente creados", argumentaron Meese y Mukasey. "Pero ni Smith ni el cargo de abogado especial bajo el que supuestamente actúa cumplen esos criterios. Ejerce un poder tremendo, sin rendir cuentas a nadie, por designio propio. Y eso es un grave problema para el Estado de Derecho, independientemente de lo que se piense del ex presidente Trump o de la conducta del 6 de enero de 2021 que Smith impugna en el caso subyacente."
{{#rendered}} {{/rendered}}El quid del problema, según Meese, es que Smith nunca fue confirmado por el Senado como fiscal federal, y ninguna otra ley permite al fiscal general nombrar simplemente a alguien como asesor especial. Smith fue fiscal federal en funciones de un distrito federal de Tennessee en 2017, pero nunca fue nombrado para el cargo. Dimitió del sector privado después de que el entonces presidente Trump nombrara a otro fiscal como fiscal federal del distrito central de Tennessee.
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos de Trump sobre la inmunidad presidencial a principios de esta semana. (Jabin Botsford/The Washington Post vía Getty Images)
Meese y Mukasey argumentaron que, dado que el abogado especial ejerce una amplia autoridad para convocar grandes jurados y tomar decisiones procesales, independientemente de la Casa Blanca o del fiscal general, es mucho más poderoso que cualquier funcionario del gobierno que no haya sido confirmado por el Senado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sauer y otros abogados de Trump se opusieron a la legitimidad del nombramiento de Smith en las acusaciones contra Trump en el caso de los documentos clasificados, también presentado por Smith, ante un tribunal federal de Florida.
En un escrito presentado en marzo ante un tribunal de Florida, los abogados de Trump afirmaron que la oficina del abogado especial sostiene ante el tribunal federal que Smith es totalmente independiente de la Casa Blanca y de Garland, lo que contradice los argumentos de Trump de que las acusaciones federales contra él tienen una motivación política. Pero, al mismo tiempo, los abogados del abogado especial insisten en que Smith está subordinado al fiscal general y, por tanto, no está sujeto a la confirmación del Senado en virtud de la cláusula de nombramientos de la Constitución estadounidense.
EL ABOGADO ESPECIAL EN EL CASO TRUMP ES INCONSTITUCIONAL, DICE EL EX AG REAGAN
{{#rendered}} {{/rendered}}"Existe una tensión significativa entre las garantías de la Oficina a ese tribunal de que Smith es independiente y no está procesando al candidato republicano a la Presidencia bajo la dirección de la Administración Biden, y las garantías de la Oficina aquí de que Smith no es independiente y, en cambio, está tan minuciosamente supervisado y rinde cuentas al Presidente Biden y al Fiscal General Garland, que este Tribunal no debería preocuparse de que se ejerza un poder tan tremendo para alterar la trayectoria de las elecciones presidenciales en curso", escribieron los abogados de Trump en la presentación.
El Tribunal Supremo de EE.UU. pareció preocupado por la forma en que la inmunidad presidencial por los delitos denunciados por el abogado especial Jack Smith repercutirá en el futuro funcionamiento del poder ejecutivo. (Cortesía: William J. Hennessy Jr.)
La oficina del fiscal especial, en respuesta a las afirmaciones de Trump en el caso de Florida, argumentó que el fiscal general "tiene la autoridad legal para nombrar a un fiscal especial" y que el Tribunal Supremo incluso defendió esa autoridad "en circunstancias estrechamente análogas hace casi 50 años", en un caso de 1974 que cuestionaba al fiscal que investigaba al difunto presidente Richard Nixon.
Meese y Mukasey escribieron en su escrito que el caso Nixon era irrelevante porque "se refería a la relación entre el Presidente y el DOJ como institución, no entre el Presidente y un actor concreto supuestamente designado por el DOJ".
{{#rendered}} {{/rendered}}También dijeron que las investigaciones de los abogados especiales son necesarias y a menudo lícitas, pero afirmaron que "el Fiscal General no puede nombrar a alguien nunca confirmado por el Senado, como Fiscal sustituto de los Estados Unidos bajo el título de 'Abogado Especial'. Por tanto, el nombramiento de Smith fue ilegal, al igual que todas las acciones derivadas de él, incluida su acusación contra el ex presidente Trump".
Smith era un ciudadano privado cuando el fiscal general Merrick Garland lo nombró abogado especial para investigar a Trump en 2022.
El abogado especial de EE.UU., Jack Smith, ha acusado a Trump en Florida por presunta manipulación indebida de documentos clasificados y en Washington, D.C., por injerencia electoral. (Al Drago/Bloomberg vía Getty Images)
Otros asesores especiales recientes -como John Durham, de la investigación Trump-Rusia; David Weiss, de la investigación Hunter Biden; y Robert Hur, que investigó el mal manejo de documentos clasificados por parte de Biden- fueron todos confirmados por el Senado para diversos cargos antes de ser nombrados asesores especiales.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El tribunal de Florida aún no se ha pronunciado sobre la petición de Trump de desestimar el caso de los documentos clasificados debido a las alegaciones de que Smith fue nombrado indebidamente.
Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre los argumentos de inmunidad de Trump antes de que finalice su mandato en junio.