Imprimir
Close
Un gigante del sector jurídico acusado de abandonar un comité que ponía al descubierto su «monopolio» sobre la acreditación de las facultades de Derecho
Por Alec
Publicado el 30 de marzo de 2026
FIRST ON FOX: El ponente que se esperaba que participara, en nombre del Consejo de Acreditación de Facultades de Derecho de la Asociación Americana de Abogados ( ABA ), acabó sin aparecer en un acto de la Sociedad Federalista —de tendencia conservadora— sobre el «monopolio» de la ABA en la acreditación de facultades de derecho.
La administración Trump ha acusado a la ABA de actuar como un filtro politizado, las agencias ejecutivas han prohibido a sus miembros asistir a los eventos de la ABA y sus criterios de acreditación de facultades de Derecho relacionados con la diversidad han sido considerados ilegales. La fiscal general de Trump, Pam Bondi, intensificó posteriormente esa medida al comunicar a la ABA que ya no tendría acceso especial al proceso de selección judicial, tras las preocupaciones de que su proceso de evaluación de los candidatos a jueces federales también fuera parcial.
En el acto del jueves, que se celebró justo enfrente del lugar donde la ABA celebraba su conferencia antimonopolio de primavera, el presidente de America First Legal, Gene Hamilton, insinuó que la ABA no se presentó porque la postura del grupo sobre el tema es «indefendible».
«No conozco todos los entresijos. Quiero decir, solo soy un moderador, pero creo que hay ciertos indicios —si tuviera que apostar—; mi sospecha es que el statu quo de la ABA, su postura y su participación en el proceso son indefendibles desde el punto de vista de alguien que intenta presentarse como una parte imparcial y desinteresada que simplemente se dedica a acreditar facultades de Derecho», dijo Hamilton.
El presidente de America First Legal Washington, D.C. Gene Hamilton, habla en un acto de la Sociedad Federalista en Washington, D.C. el «monopolio» de la Asociación Americana de Abogados en la acreditación de las facultades de Derecho. (Fox News )
«Cuando se enfrentan a hechos contundentes, pruebas, datos y experiencias reales de personas de verdad —no solo de una, sino de muchas—, no es el mejor ambiente si intentas mantener una imagen que no se corresponde con la realidad».
Los ponentes del evento del jueves señalaron lo que describieron como enfrentamientos concretos y de primera mano con la ABA y las instituciones jurídicas vinculadas a ella. El primer fiscal general adjunto de Texas, Brent Webster, por ejemplo, argumentó que la politización del establishment jurídico se hizo realidad para él cuando el Colegio de Abogados Texas retirarles a él y al fiscal general Ken Paxton sus licencias para ejercer la abogacía a raíz de un litigio Texas presentado tras las elecciones de 2020.
Webster dijo que esa batalla, que terminó con la absolución por parte del Tribunal Texas , ayudó a poner de manifiesto ante Texas hasta qué punto se habían «radicalizado» las instituciones del colegio de abogados y contribuyó a la decisión del estado de reducir el control de la ABA sobre la acreditación de las facultades de Derecho.
El primer fiscal general adjunto de Texas, Brent Webster (a la derecha), habla junto al presidente de America First Legal, Gene Hamilton (a la izquierda) Washington, D.C. en un acto de la Federalist Society celebrado en Washington, D.C. el «monopolio» de la Asociación Americana de Abogados (ABA) en la acreditación de las facultades de Derecho. (Fox News )
Por su parte, David , fiscal general adjunto del estado de Florida, planteó un argumento similar basándose en la experiencia de la facultad de Derecho de la Universidad de St. Thomas en Miami, que, según él, se vio sumida en una incertidumbre prolongada por parte de la ABA respecto a si su identidad católica podía coexistir con las normas de no discriminación de la ABA, especialmente en lo relativo a la orientación sexual y la identidad de género.
En conjunto, esas historias se presentaron como ejemplos reales de la crítica general que se puso de relieve en el acto del jueves: que la ABA ya no actúa como un organismo profesional neutral, sino como un guardián ideológico con el poder de decidir quién recibe formación, obtiene la licencia y es reconocido en la profesión jurídica.
Florida generalFlorida , David , habla en un acto de la Sociedad Federalista en Washington, D.C. el «monopolio» de la Asociación Americana de Abogados en la acreditación de las facultades de Derecho. (Fox News )
Un representante de la Sección de Educación Jurídica y Admisión al Colegio de Abogados de la ABA dijo que la exjueza del TribunalColorado y presidenta electa de dicha sección, Melissa , ni siquiera sabía que la habían incluido como ponente. Añadieron que la invitación, que les llegó el 13 de marzo según la Sociedad Federalista, fue «de última hora» y que no había nadie disponible para asistir, a pesar de que la Sociedad Federalista le dijo a Fox News su invitación abierta a la ABA había sido confirmada aproximadamente una semana después de haberla enviado.
«Desde el punto de vista de la ABA, ahora que están sometidos a una presión considerable por parte tanto del Gobierno federal como de los estados y de mucha gente que se está dando cuenta de sus artimañas, resulta complicado encontrarse en un entorno un poco más directo, franco y sin rodeos», añadió Hamilton al referirse a la ausencia de la ABA en el evento.
Asociación Americana de Abogados (ABA) (JustinGetty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En el evento, Hamilton presentó un nuevo informe de America First Legal, que revelaba que el Comité Permanente de Escritos Amicus Curiae de la ABA, durante la última década, ha elaborado un 80 % de argumentos de tendencia liberal, un 20 % de carácter neutral y ninguno de tendencia conservadora. En los seis casos en los que la ABA ha presentado escritos amicus relacionados con Trump, la ABA se ha posicionado en contra del presidente o de sus aliados.
«La ABA exige que los escritos amicus curiae sean autorizados por su junta directiva y que sean coherentes con la política vigente de la ABA o que traten asuntos de “especial importancia para los abogados o la profesión jurídica”», argumentaba un comunicado de prensa de la AFL. «Los escritos sobre la ciudadanía por nacimiento, la atención sanitaria a las personas transgénero atención sanitaria para menores y la ley Texas quedan fuera de ese mandato», dijo la AFL en un comunicado de prensa en el que anunciaba la nueva investigación.
https://www.foxnews.com/politics/legal-powerhouse-accused-bailing-panel-exposing-their-monopoly-over-law-school-accreditation