Un exfuncionario de Trump explica qué va a pasar ahora tras la victoria en el Tribunal Supremo sobre el voto por correo
Gene Hamilton explica qué medidas permite ahora el fallo al Gobierno, cuándo podrían los estados volver a los tribunales y cómo podrían actuar las agencias federales para aplicar la orden de Trump sobre el voto por correo antes de las elecciones de mitad de legislatura.
El juez de Boston, nombrado por « Obama », cuya anterior orden judicial sobre el voto por correo fue suspendida por el Tribunal Supremo, se negó el lunes a levantar una nueva suspensión impuesta por el Servicio Postal de EE. UU. sobre requisitos clave del voto y rechazó la interpretación que la administración Trump hacía de su victoria ante el Tribunal Supremo.
La jueza Indira Talwani acusó el lunes a la administración de Trump de dar una «interpretación cínica» a su victoria en el Tribunal Supremo, después de que se negara a levantar la suspensión que había impuesto a los nuevos requisitos del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) para el voto por correo de cara a las elecciones de mitad de legislatura, justo cuando los estados se acercan a las fechas límite para empezar a enviar las papeletas.
«Ya se ha publicado una norma definitiva [del USPS] y, al contrario de lo que dicen los demandados con su interpretación cínica, el Tribunal Supremo no ha respaldado la idea de que ya sea demasiado tarde para impugnar la norma definitiva», escribió Talwani antes de la vista del jueves.
Talwani también reiteró su conclusión anterior de que es probable que los demandantes ganen el caso por el fondo del asunto, y señaló que es probable que el USPS se haya excedido en sus competencias y que algunas disposiciones clave de la norma fueran inconstitucionales o contrarias a la ley.
Unos manifestantes se concentran frente a la casa del que entonces era director general de Correos, Louis DeJoy, por las preocupaciones sobre el voto por correo. (Eric Lee/Getty Images)
Talwani dijo que la situación jurídica del caso cambió después de que el Tribunal Supremo dictaminara que los estados demandantes no podían impugnar la norma antes de su entrada en vigor. Ahora que USPS ha aplicado la norma, dijo, se ha producido esa acción concreta de la agencia que antes no se había producido.
Su orden no impide que USPS mantenga el portal interestatal de voto por correo para comunicarse con los funcionarios estatales sobre las nuevas normas de diseño de las papeletas, siempre y cuando la participación en el marco de la normativa siga siendo voluntaria.
«La [orden de restricción temporal] limita el carácter obligatorio de la norma definitiva, no la participación voluntaria de los estados que decidan hacerlo», escribió Talwani, lo que podría dar pie a otro recurso por parte de la administración Trump.
Tras la intervención del Tribunal Supremo, el exasesor jurídico adjunto de la Casa Blanca, Gene Hamilton, calificó la sentencia de «interesante» y «exactamente lo que cabría esperar que hicieran».
Hamilton dijo que el Tribunal Supremo, en la práctica, les dijo a los estados demandantes: «No podéis impedir que [el Gobierno federal] piense», porque aún no se había tomado ninguna medida.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, muestra un decreto presidencial firmado en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D. C., EE. UU., el martes 31 de marzo de 2026. Trump firmó el martes un decreto presidencial destinado a dificultar que los votantes emitan su voto por correo, lo que intensifica su campaña de larga duración contra una práctica que utilizan millones de estadounidenses. (Aaron Schwartz/CNP/Bloomberg vía Getty Images)
«Esto le recuerda al pueblo estadounidense… que el hecho de que algo pueda pasar en el futuro no significa que hoy te estén haciendo daño de verdad, y ahí está precisamente el quid de la cuestión de lo que hizo el tribunal».
Hamilton bromeó diciendo que, si se demostrara que los estados que impugnan la orden tienen razón —y la posibilidad de un perjuicio futuro fuera suficiente para conseguir una suspensión judicial—, su organización «se lo pasaría en grande por todo el país» intentando frenar las nuevas políticas a las que él y sus clientes se oponen.
En ese sentido, añadió que el juez de distrito, cuya decisión fue finalmente revocada por el Tribunal Supremo, interpretó de forma «flagrante» y errónea las competencias del Artículo III y, en esencia, afirmó que los estados pueden dictar qué casos deben llevar a juicio el fiscal general y el Departamento de Justicia.
Destacó que el panorama jurídico podría cambiar rápidamente en cuanto Trump ponga en marcha sus medidas, pero dijo que los estados que impugnen las medidas ejecutivas deben demostrar un perjuicio concreto o lo suficientemente inminente, en lugar de basarse en predicciones sobre lo que las agencias podrían llegar a hacer.
California El fiscal general de Rob Bonta habla tras una vista sobre la incautación y el recuento por parte del sheriff del condado de Riverside, Chad Bianco, de más de medio millón de papeletas de las elecciones de 2025, el lunes 24 de agosto de 2026, en el Tribunal Supremo de California , en San Francisco. (Alicia Ramírez/The Riverside Record, Pool)
Además de USPS, la orden de Trump ordena a la Oficina de Administración de Servicios Postales ( DHS ) que recopile y facilite a los estados listas de ciudadanos estadounidenses adultos, mientras que al Departamento de Justicia (DOJ) se le ha pedido que dé prioridad a las investigaciones y posibles procesos judiciales relacionados con las papeletas emitidas a votantes que no cumplen los requisitos.
«Veamos qué hacen realmente los ministerios y organismos. Bueno, veamos qué dicen que van a hacer», declaró Hamilton a Fox News Digital, ya que lo siguiente serán nuevas normas federales concretas.
El tiempo apremia para poner en marcha el plan y hacer frente a nuevos recursos legales, ya que los estados están enviando las papeletas por correo cada vez más pronto que en décadas anteriores.
El USPS propuso por primera vez su normativa sobre el envío de papeletas por correo en junio y, desde entonces, la ha ultimado: exige el uso de sobres estandarizados para las papeletas y códigos de barras únicos para su seguimiento, al tiempo que obliga a los estados a utilizar un portal federal para identificar a los votantes que reciben papeletas federales por correo. A los estados que no cumplan con esta normativa se les podría rechazar o devolver el correo con papeletas federales que envíen.
Pero la agencia dejó claro en su momento que no aplicará la norma para las elecciones de mitad de legislatura a menos que se resuelva el litigio. Una orden judicial independiente, obtenida en el marco del litigio por la Liga de Mujeres Votantes, impide actualmente que el Servicio Postal de EE. UU. (USPS) aplique la norma.
«¿Por qué no tomarías medidas como conseguir una lista de votantes con derecho a voto, o pedirle al Servicio Postal de EE. UU. (USPS) que aplique las medidas de seguridad estándar que ya usa para otras cosas?», comentó Hamilton.
Cuando se le preguntó qué disposiciones del decreto de Trump tiene previsto aplicar el Gobierno tras la sentencia, cuándo empezarían a aplicarse esas medidas y cómo se indicaría a los estados que las cumplieran, la Casa Blanca no dio detalles.
«Son medidas de sentido común que protegen la seguridad de los votos por correo y garantizan que solo los estadounidenses elijan a los líderes del país. Este Gobierno seguirá llevando a cabo, de forma legal, el programa con el que fue elegido el presidente Trump, que incluye la seguridad y la protección de nuestras elecciones», declaró la portavoz de la Casa Blanca, Lauren Bis, a Fox News Digital.
California El fiscal general Rob Bonta —que encabezó a los demandantes de 23 estados junto con el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro — criticó al Tribunal Supremo por permitir que Trump «intente dificultar el voto a los estadounidenses».
A Shapiro se le incluyó por separado porque el fiscal general republicano de Pensilvania, David , aún no había hecho que el estado se sumara a la demanda el domingo.
«No tan rápido», dijo el posible candidato a la presidencia en 2028 en un comunicado. «Donald Trump no decide las elecciones aquí en Pensilvania, ni en ningún otro estado».
«La sentencia del Tribunal Supremo no aborda el fondo de la orden ejecutiva inconstitucional de Trump y no significa que su intento ilegal de restringir el voto por correo vaya a seguir adelante».
El miércoles, la fiscal general de Arizona, Kris Mayes, respondió a la sentencia y declaró: «Por encima de mi cadáver va a entrar en vigor esa norma. Vamos a luchar contra esto con uñas y dientes en los tribunales».
Bonta se comprometió a seguir luchando y señaló que la jueza Indira Talwani, de Boston, designada por Obama, se había puesto inicialmente del lado de los demandantes.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
El director general de Correos, David , declara ante la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado durante una audiencia celebrada el 24 de junio en Washington, D.C., sobre la reforma del modelo de negocio del Servicio Postal de EE. UU. (ValerieBloomberg Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Hamilton predijo que esas disputas darían lugar a una nueva ronda de litigios a medida que las agencias den sus próximos pasos.
«Tenemos que pasar por el proceso de arbitraje de los tribunales inferiores, y estoy seguro de que aún nos esperan muchas más batallas», dijo.
Shapiro se hizo eco de la oposición de los demandantes a la sentencia y tuiteó:
«Nos veremos con la Administración de Trump en los tribunales».
Fox News Hannah Brennan, de Digital, y Chrise, de , han colaborado en este reportaje. Melissa
