La IA ya está transformando las amenazas cibernéticas, pero un experto advierte contra las «oleadas de pánico»
Jim Lewis, experto en ciberseguridad del CSIS, explica cómo la IA está acelerando los ciberataques, al tiempo que advierte de que las predicciones más pesimistas sobre esta tecnología quizá nunca lleguen a hacerse realidad.
El presidente « Donald » Trump podría recurrir a una de las herramientas más poderosas de Washington de la época de la Guerra Fría para poner freno a la inteligencia artificial (IA) si esta potente tecnología emergente llegara a convertirse en una amenaza para la seguridad nacional.
Promulgada originalmente en 1950 para movilizar a la industria estadounidense durante la Guerra de Corea, la Ley de Producción de Defensa (DPA) se ha utilizado desde hace tiempo para ampliar la producción militar, dar prioridad a los contratos públicos y responder a emergencias nacionales. Los expertos afirman ahora que esas competencias también podrían otorgar al poder ejecutivo una influencia significativa sobre las empresas pioneras en IA si alguno de sus sistemas supusiera un riesgo catastrófico para la seguridad nacional.
Aún no se sabe muy bien cómo podría el Gobierno utilizar las competencias de la DPA contra un sistema de IA peligroso, pero los expertos en seguridad nacional y en derecho con los que habló Fox News Digital describieron una serie de competencias existentes que podrían aplicarse, incluidas las disposiciones de la ley que abarcan los ciberataques, las exportaciones, los contratos federales y la responsabilidad civil.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, muestra un decreto presidencial firmado durante la cumbre «Winning the AI Race» (Ganar la carrera de la IA), organizada por All‑In Podcast y Hill & Valley Forum en el Auditorio W. Mellon de la Universidad de California en San Francisco ( Andrew ), el 23 de julio de 2025, en Washington, D.C. . Trump firmó durante el evento varios decretos presidenciales relacionados con su Plan de Acción sobre Inteligencia Artificial. (Chip Somodevilla/Getty Images)
«Las autoridades podrían ser un poco más claras», declaró James Lewis, director del Programa de Tecnologías Estratégicas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, a Fox News Digital. «Pero probablemente se podría improvisar una solución utilizando las competencias legales con las que contamos ahora».
La cuestión ha cobrado una nueva urgencia después de que los responsables de algunas de las empresas de IA más influyentes del país lanzaran esta semana severas advertencias sobre modelos cada vez más potentes y respaldaran los llamamientos para frenar el ritmo de desarrollo, de modo que las medidas de seguridad puedan ponerse al día.
Trump ha dicho esta semana que el Gobierno ya tiene un «enorme poder penal y regulador» sobre las empresas de IA, al tiempo que rechazaba las peticiones de los líderes del sector de establecer nuevas medidas de control para los modelos, cada vez más potentes.
Esto sigue siendo así en gran medida porque el Congreso ha ampliado recientemente la mayoría de las competencias de la DPA, que iban a caducar el 30 de septiembre, hasta el 11 de diciembre de 2026. Seguro que esto va a dar pie a otra batalla por la renovación de la autorización a finales de este año, justo antes de que pueda cambiar el equilibrio de poder en el órgano legislativo tras las elecciones de mitad de legislatura de noviembre, ya en el nuevo año.
Lewis dijo que la amenaza cibernética ya ha cambiado. Encontrar vulnerabilidades, algo que antes llevaba meses, ahora puede llevar días o incluso horas, explicó, mientras que la IA puede ayudar a los atacantes a encadenar pequeñas debilidades para lanzar ataques más devastadores.
«La amenaza en sí no es nueva», dijo Lewis, al relatar una conversación reciente con un alto cargo de un socio de inteligencia de Five Eyes. «Llevamos tiempo sabiéndolo, pero la gente no se lo tomaba en serio».
La IA, dijo, ha «cambiado el panorama de forma espectacular».
La cuestión ha cobrado una nueva urgencia después de que los responsables de algunas de las empresas de IA más poderosas del país lanzaran esta semana severas advertencias sobre los modelos cada vez más potentes y respaldaran los llamamientos para frenar el ritmo de desarrollo, de modo que las medidas de seguridad puedan ponerse al día. (Chance Yeh/Getty Images para HubSpot)
La administración Trump ya ha empezado a crear un marco para determinar cuándo esas capacidades se vuelven peligrosas.
Una orden ejecutiva de junio ordenaba a las agencias federales, entre ellas la NSA y la Agencia de Seguridad de la Información ( CISA), que establecieran criterios clasificados para las capacidades cibernéticas avanzadas y determinaran cuándo un sistema de IA debía designarse como «modelo de vanguardia cubierto». La orden también exige un marco voluntario a través del cual los desarrolladores puedan dar al Gobierno acceso anticipado a los modelos cubiertos antes de su lanzamiento, aunque se abstiene expresamente de crear un sistema federal obligatorio de licencias o autorización previa para la IA de vanguardia.
Pero saber que existe una capacidad peligrosa es solo el primer problema. La siguiente pregunta es qué puede hacer realmente Washington al respecto.
Una forma de aplicar la Ley de Producción de Defensa que podría resultar muy eficaz se pondría en práctica antes incluso de que un sistema de IA llegara a causar daños: obligar a las empresas a informar al Gobierno de lo que están desarrollando.
James E. Baker, exjuez presidente del Tribunal de Apelación de las Fuerzas Armadas de EE. UU. y que anteriormente había sido asesor jurídico del Consejo de Seguridad Nacional, destacó la amplia competencia de la DPA para recabar información.
«Para lo que podrías usar la DPA es para exigir que se informe, y ese es el primer paso para elaborar una política sólida», declaró Baker a Fox News Digital. «Se puede debatir si debería haber regulación y cómo debería ser esa regulación. Pero lo que sí es innegable es que hay que saber lo que está pasando».
«Eso es lo primero que hay que hacer: saber qué está pasando, y luego ya puedes reaccionar con una medida política, una medida legal o no hacer nada en absoluto».
Sin embargo, los límites de la DPA son igual de importantes.
Paul Rosenzweig, abogado y exsubsecretario adjunto de políticas del Departamento de Seguridad Nacional, dijo que la ley se diseñó principalmente para garantizar que el Gobierno pudiera obtener los bienes y servicios necesarios para la defensa nacional, y no para otorgar a Washington amplios poderes para impedir que las empresas privadas los produzcan.
«La Ley de Producción de Defensa tiene más que ver con exigir la producción de artículos para Estados Unidos que con impedir la producción para el público en general», declaró Rosenzweig a Fox News Digital.
Reconoció que donde podría resultar especialmente útil es a la hora de facilitar al Gobierno el acceso a la información.
«Lo que sí les da, creo, y esto es lo mejor de todo, es que les proporciona una buena baza para exigir más información sobre un producto sensible desde el punto de vista de la defensa, algo en lo que sin duda se podría calificar razonablemente a la IA de vanguardia», dijo Rosenzweig.
Si la DPA pudiera ayudar a Washington a entender qué están desarrollando las empresas de IA, otras autoridades ya existentes podrían entrar en juego en función de la amenaza.
Los controles a la exportación pueden impedir que la tecnología sensible llegue a manos de adversarios extranjeros. Las normas sobre contratación pública pueden imponer condiciones a las empresas que quieran trabajar con el Gobierno federal. Y las leyes penales siguen aplicándose cuando se utiliza la IA para cometer delitos.
La orden ejecutiva de junio, por ejemplo, ordenaba al fiscal general que diera prioridad a la aplicación de las leyes penales federales vigentes contra quienes utilizan la IA para acceder ilegalmente a sistemas informáticos o causar daños en ellos.
Por otra parte, Trump ha ordenado a las agencias de seguridad nacional que amplíen el uso de la IA de vanguardia, al tiempo que exige que los sistemas que utilizan las Fuerzas Armadas y los servicios de inteligencia sigan siendo controlables y mantengan unas líneas claras de responsabilidad humana.
Una forma de aplicar la Ley de Producción de Defensa que podría resultar muy eficaz se pondría en práctica antes incluso de que un sistema de IA causara ningún daño: obligar a las empresas a informar al Gobierno de lo que están desarrollando. (iStock)
«Creo que es importante entender que no existe una exención general para la IA respecto a la legislación de aplicación general», dijo Rosenzweig.
Tanto el Gobierno federal como los estatales ya cuentan con «un sinfín de fundamentos jurídicos» que podrían aplicarse a la IA de vanguardia, dijo, que van desde la responsabilidad civil y las normas de privacidad hasta la protección del consumidor y el derecho penal.
Pero Rosenzweig advirtió que nadie sabe con exactitud hasta qué punto ese sistema improvisado aguantaría en una verdadera emergencia relacionada con la IA, ya que nunca se ha puesto a prueba.
La incertidumbre es aún mayor si un sistema de IA causa daños por su cuenta.
Si, por ejemplo, un modelo hackeara por su cuenta la red de un hospital, una empresa o una infraestructura crítica, Rosenzweig dijo que los tribunales tendrían que determinar si el desarrollador fue negligente, si debería aplicarse un criterio más estricto de responsabilidad por productos defectuosos y si el daño podría siquiera atribuirse de forma fiable a un sistema de IA concreto.
«Me inclino a pensar que va a ser difícil determinar la responsabilidad en una fase temprana», dijo Rosenzweig. «Por ahora, no es ahí donde basaría mi modelo de disuasión».
Esa incertidumbre pone de manifiesto los límites de las herramientas de las que dispone actualmente el Gobierno. Las leyes vigentes ofrecen a las autoridades federales y estatales múltiples vías para hacer frente a los usos peligrosos de la IA, pero muchas de ellas nunca se han puesto a prueba frente a un sistema que actúa con una autonomía cada vez mayor.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por ahora, según Rosenzweig, eso hace que los responsables políticos tengan que aplicar leyes pensadas para otras amenazas a una tecnología que evoluciona más rápido que el sistema legal que la rodea.
