Nuevos hallazgos arrojan luz sobre los posibles daños de las cirugías de reasignación de género
Alexandria , Fox News, informa sobre las conclusiones del Gobierno relativas a los riesgos asociados a las cirugías de reasignación de sexo enSpecial Report».
El Tribunal Supremo dictaminó el miércoles que una Tennessee que prohíbe determinados tratamientos médicos transgénero para adolescentes en el estado no es discriminatoria, y falló por 6 votos contra 3 a favor de mantener la ley.
La cuestión que se planteaba en el caso Estados Unidos contra Skrmetti, era si Bill Tennessee Senado Tennessee, que «prohíbe todos los tratamientos médicos destinados a permitir que un menor se identifique con una identidad supuesta incompatible con su sexo o viva como tal, o a tratar el supuesto malestar o angustia derivados de la discordancia entre el sexo del menor y la identidad que afirma», viola la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda.
Esa ley prohíbe a los estados permitir quelos proveedores médicos administren bloqueadores de la pubertad y hormonas para facilitar la transición de un menor a otro sexo.
También se dirige a los proveedores de asistencia sanitaria del estado que siguen practicando estos procedimientos a menores con disforia de género, exponiéndolos a multas, demandas y otras responsabilidades.
En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John dictaminó que la cuestión jurídica no está sujeta a un escrutinio más riguroso «porque no clasifica sobre ninguna base que justifique una revisión más rigurosa».
«Este caso conlleva el peso de intensos debates científicos y políticos sobre la seguridad, la eficacia y la idoneidad de los tratamientos médicos en un campo en constante evolución», afirmó. «Las opiniones expresadas en estos debates plantean preocupaciones sinceras; las implicaciones para todos son profundas».
El caso United States v. Skrmetti se centra en si la cláusula de igualdad de protección prohíbe a los estados permitir que los proveedores médicos administren bloqueadores de la pubertad y hormonas para facilitar la transición de un menor a otro sexo. (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images)
El caso Estados Unidos contra Skrmetti fue uno de los más seguidos del mandato del Tribunal Supremo, con posibles repercusiones en las batallas legales en curso sobre los derechos de las personas transgénero, incluido el acceso a los baños y la participación en deportes escolares.
La sentencia también podría servir como pretexto legal en futuros casos relacionados con la protección de las personas LGBTQ, incluyendo si la orientación sexual se considera una «clase protegida» al igual que la raza o el origen nacional.
«La Cláusula de Igualdad de Protección no resuelve estas discrepancias. Tampoco nos da licencia para decidir sobre ellas como mejor nos parezca», añadió. «Nuestra función no es "juzgar la sensatez, la equidad o la lógica" de la ley que se nos presenta, sino solo garantizar que no viola la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda. Habiendo concluido que no es así, dejamos las cuestiones relativas a su política al pueblo, a sus representantes electos y al proceso democrático».
Los tres jueces liberales disintieron notablemente en el caso.
La jueza Sonia emitió una mordaz opinión disidente en la que citaba una larga historia de leyes discriminatorias contra otras personas, señalando que las personas transgénero en Estados Unidos representan menos del 1 % de la población del país. Según el Instituto Williams de la Facultad UCLA , se estima que hay 1,3 millones de adultos y 300 000 adolescentes de entre 13 y 17 años que se identifican como transgénero.
Señaló que la SB1 «clasifica expresamente en función del sexo y la condición de transgénero, por lo que la Constitución y los precedentes establecidos exigen que el Tribunal la someta a un escrutinio intermedio».
«La mayoría distorsiona la lógica y los precedentes para afirmar lo contrario, declarando inexplicablemente que debe mantener la prohibición categórica Tennesseesobre los tratamientos médicos que salvan vidas, siempre y cuando «cualquier estado de hechos razonablemente concebible» pueda justificarlo», afirmó Sotomayor, y añadió: «Al renunciar a una revisión judicial significativa precisamente donde más importa, el Tribunal abandona a los niños transgénero y a sus familias a los caprichos políticos».
«Con tristeza, discrepo», dijo ella.
EL TRIBUNAL SUPREMO CONGELA LA ORDEN DE DEVOLUCIÓN DE UN HOMBRE DE LA CÁRCEL DE EL SALVADOR
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John , y la jueza asociada del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Sonia , observan antes del discurso sobre el estado de la UniónBiden presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en la Cámara de Representantes del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, D.C., el 7 de marzo de 2024. (MANDELAFP Getty Images)
La sentencia del tribunal se produce después de que muchos otros estados hayan tomado medidas para prohibir o restringir los tratamientos y procedimientos médicos para adolescentes transgénero, lo que ha atraído una gran atención sobre el caso.
Durante las alegaciones orales de diciembre, los jueces del Tribunal Supremo se mostraron reacios a revocar Bill del Senado n. Bill , y el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Brett sugirieron que las legislaturas estatales, y no los tribunales, son las más indicadas para regular los procedimientos médicos.
Roberts señaló en ese momento que la Constitución deja esas cuestiones «en manos de los representantes del pueblo», en lugar de en manos de los nueve magistrados del Tribunal Supremo, «ninguno de los cuales es médico».
EL TRIBUNAL SUPREMO EVALÚA LOS TRATAMIENTOS PARA JÓVENES TRANSGÉNERO EN UN CASO HISTÓRICO
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales del caso a principios de diciembre. En ese momento, los jueces parecían divididos sobre la constitucionalidad de la ley estatal tras casi dos horas y media de tensos debates. (OlivierAFP Getty Images)
El juez Samuel Alito citó estudios médicos «muy controvertidos» sobre los supuestos beneficios de dichos tratamientos médicos y le dijo al abogado del gobierno que esos estudios «no encontraron ninguna prueba de alta calidad que demostrara que los beneficios de los tratamientos en cuestión superaran los riesgos».
«¿Discutes eso?», preguntó Alito durante los argumentos orales.
Sin embargo, la jueza Sonia rebatió ese argumento con pruebas aportadas por menores de edad a los que se les había denegado el tratamiento.
«Algunos niños sufren muchísimo por la disforia de género, ¿no es así? Creo que algunos intentan suicidarse», preguntó.
«El Estado ha intervenido y, en un cambio radical con respecto a cómo suele abordar esta cuestión, ha decidido ignorar por completo las opiniones de los padres, los pacientes y los médicos que se enfrentan a estas decisiones y tratan de encontrar un equilibrio», afirmó entonces.
La Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) había solicitado al Tribunal Supremo que admitiera a trámite el caso en nombre de los padres de tres adolescentes transgénero y de un médico de Memphis que trata a pacientes transgénero.
La Biden se había sumado previamente a los demandantes en el caso a través de una ley federal que permite a la administración intervenir en ciertos casos certificados por el fiscal general como de «importancia pública general».
Algunos miembros de la izquierda han pedido que se ponga fin a los esfuerzos por incluir a las personas transgénero (Mark Pictures vía Getty Images)
Sin embargo, la administración Trump notificó al Tribunal Supremo en febrero que el gobierno cambiaría su postura sobre la constitucionalidad de la ley, alegando que la Tennessee no viola la cláusula de igualdad de protección.
También se discutió el nivel de escrutinio que los tribunales deben aplicar para evaluar la constitucionalidad de las prohibiciones estatales del tratamiento médico transgénero para menores, como la SB1, y si estas leyes se consideran discriminatorias por motivos de sexo o contra una «clase cuasi sospechosa», lo que justificaría un mayor nivel de escrutinio en virtud de la cláusula de igualdad de protección de la Constitución.
Ese fue otro de los puntos centrales de los argumentos orales presentados en diciembre, cuando los demandantes y los demandados debatieron durante más de dos horas sobre el nivel de escrutinio que el tribunal debería aplicar al revisar las leyes relacionadas con la atención médica a menores transgénero, incluida la SB1.
Tennessee entonces que su ley aún puede resistir incluso el escrutinio más riguroso, alegando en un escrito judicial que sí tiene «intereses imperiosos» para proteger la salud y la seguridad de los menores en el estado, y «para proteger la integridad y la ética de la profesión médica».
El presidente Donald firmó una orden ejecutiva titulada «Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos» en el Día Nacional de las Niñas y las Mujeres en el Deporte. (Getty Images)
En declaraciones a los periodistas tras las alegaciones orales en diciembre, Tennessee general Tennessee , Jonathan , afirmó que la Constitución «permite a los estados proteger a los niños de procedimientos no probados que alteran sus vidas y se basan en una ciencia incierta».
La decisión del tribunal superior llega en un momento en el que los derechos de las personas transgénero son un tema muy controvertido.
El presidente Donald tomó medidas drásticas al respecto casi inmediatamente después de jurar su segundo mandato en la Casa Blanca en enero. Apenas unas semanas después de tu investidura, Trump firmó una orden ejecutiva que impedía a los hombres biológicos competir en deportes femeninos.
La orden, titulada «Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos», se firmó en el Día Nacional de las Niñas y las Mujeres en el Deporte. Prohíbe Title IX las escuelas y universidades que reciben fondos federales y están sujetas al Title IX los hombres biológicos que se identifican como transgénero participen en equipos deportivos femeninos y a los vestuarios y baños femeninos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Las políticas de la administración Trump sobre los derechos de las personas transgénero se han convertido inevitablemente en objeto de impugnaciones legales por parte de grupos de defensa, organizaciones médicas y personas que afirman que son discriminatorias.
La fiscal general Pam Bondi elogió el miércoles en las redes sociales la sentencia del Tribunal Supremo. «Este Departamento de Justicia seguirá luchando para proteger a los niños estadounidenses y los derechos de los padres», afirmó en X. «Animo a otros estados a que sigan el ejemplo Tennesseey aprueben leyes similares para proteger a nuestros hijos».
Haley , Fox News , contribuyó a este informe.
Más de Política
