Concluyen los alegatos orales del Tribunal Supremo en el caso de la inmunidad de Trump
Fox News' David Spunt informa de las últimas novedades desde el exterior del Tribunal Supremo, mientras concluyen los alegatos en el caso de la inmunidad de Trump. El panel de 'Outnumbered' también reaccionó a los argumentos y a las implicaciones del caso.
Tras un maratoniano debate sobre si el ex presidente Trump debe gozar de inmunidad presidencial por los delitos que le imputa el abogado especial Jack Smith, expertos jurídicos afirman a Fox News Digital que la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo parecen preocupados por cómo afectará la sentencia al futuro funcionamiento del poder ejecutivo.
En casi tres horas de debate el jueves, el alto tribunal se debatió con esta pregunta: "Si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato".
Expertos jurídicos dijeron a Fox News Digital que, aunque parecía que a la mayoría no le convencía la idea de la inmunidad absoluta, podrían determinar que a Trump, y a cualquier futuro ex presidente, se le concediera una versión cualificada de la misma.
"Creo que el tribunal reconoce que sería un precedente peligroso que los futuros presidentes pudieran procesar a sus rivales políticos", declaró Mark Brnovich, ex fiscal general de Arizona, a Fox News Digital.
El Tribunal Supremo en Washington, el 7 de marzo de 2024. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
"Establecerán un principio limitador porque, según la teoría del fiscal, los futuros fiscales tendrían mucho poder para perseguir a sus rivales políticos", dijo Brnovich.
En el transcurso del interrogatorio, los jueces parecían divididos en líneas ideológicas.
"Si se elimina la posibilidad de responsabilidad penal, ¿no habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se envalentonaran para cometer delitos con desenfreno mientras están en el cargo?". preguntó el juez Ketanji Brown Jackson en un intercambio con el abogado de Trump, John Sauer.
"Una vez que digamos: 'No hay responsabilidad penal, señor presidente, puede hacer lo que quiera', me preocupa que tengamos un problema peor que el problema de que el presidente se sienta obligado a cumplir la ley mientras está en el cargo", dijo Jackson.
Juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
Por el contrario, el juez Samuel Alito cuestionó que limitar la inmunidad de un ex presidente enviara al país a un ciclo desestabilizador.
"Si un presidente en funciones que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que pueda retirarse pacíficamente, sino que pueda ser procesado penalmente por un adversario político acérrimo, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia? Y podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países en los que hemos visto este proceso, en el que el perdedor acaba en la cárcel", señaló Alito.
"Estamos redactando una norma para la eternidad", declaró posteriormente el juez Neil Gorsuch.
El ex presidente Trump señala a sus partidarios durante un mitin de campaña en el Atkinson Country Club el 16 de enero de 2024, en Atkinson, Nuevo Hampshire. (Brandon Bell/Getty Images)
John Shu, experto constitucional y ex funcionario de ambas administraciones Bush, declaró a Fox News Digital que los jueces indicaron "que creen que este caso no trata realmente de Trump per se. Trata de la Oficina del Presidente, de lo que pueden hacer los futuros presidentes y de si serán procesados por sus decisiones".
"Es una cuestión muy importante y el gobierno de Biden sentó un precedente muy negativo al perseguir no sólo a un ex presidente, sino a alguien que además está desafiando la reelección de Biden", afirmó.
"Lo que el gobierno de Biden ha hecho aquí da una terrible apariencia de venganza y, en el plano internacional o de la política exterior, nos hace parecer otra república bananera a la que generalmente criticamos por perseguir o intentar encarcelar a sus oponentes políticos", declaró.
Shu añadió que "muchos de los jueces quizá encuentren desagradable lo que hizo Trump tras las elecciones de 2020".
"Pero también parecen incómodos con la concesión de una inmunidad general, por un lado, o de ninguna inmunidad, por otro. Como suele ocurrir, el debate se centrará en el término medio", afirmó.
John Yoo, profesor de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo que el argumento de Trump "tuvo mucho más éxito de lo que muchos observadores del tribunal esperaban".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Sólo los tres jueces liberales parecían rechazar de plano la idea de la inmunidad. Los seis jueces conservadores reconocieron la necesidad de impedir que futuros presidentes criminalicen las diferencias políticas y constitucionales con sus predecesores", dijo Yoo.
Añadió que un posible resultado podría ser que los jueces devolvieran la cuestión a los tribunales inferiores y les pidieran que determinaran primero si las acciones de Trump equivalían a actos "oficiales" o "privados", antes de decidir si la inmunidad podría extenderse a los actos oficiales.
Se espera una decisión sobre el caso a principios de este verano.
La oficina del abogado especial declinó hacer comentarios cuando Fox News Digital se puso en contacto con ella.
Fox News' Bill Mears y Shannon Bream contribuyeron a este reportaje.
Más de Política
