John califica la investigación del Departamento de Justicia sobre el presidente de la Reserva Federal como una «grave escalada»
El exsubsecretario adjunto de Justicia John participa en el programa «America’s Newsroom» para hablar de la investigación del Departamento de Justicia sobre el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell.
El Tribunal Supremo parecía dispuesto a asestar al presidente Donald uno de sus mayores reveses legales desde que ocupa el cargo, al mostrar el miércoles un firme apoyo a que la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa , mantuviera su puesto directivo, al menos por ahora.
Los jueces debatieron en una sala repleta si Trump tiene amplia autoridad ejecutiva unilateral para destituir a alguien del banco central, a pesar de su condición especial como organismo federal independiente.
Durante las casi dos horas que duró la vista oral, la mayoría pareció coincidir en que la singular estructura híbrida público-privada de la Reserva Federal limitaba la destitución sin una «causa» clara, y en que Trump no cumplió con sus obligaciones legales al solicitar la destitución de Cook por un supuesto fraude hipotecario privado.
La gobernadora de la Reserva Federal, Lisa , y el abogado Abbe Lowell llegan al Tribunal Supremo en Washington, el miércoles 21 de enero de 2026. (Mark AP Photo)
El caso llega al Tribunal Supremo con carácter de urgencia: el Gobierno solicita la destitución inmediata de Cook, mientras los tribunales resuelven el asunto, un proceso que podría prolongarse durante meses.
Los jueces podrían resolver ahora las cuestiones constitucionales más importantes o dar a los tribunales federales inferiores la oportunidad de examinar a fondo los hechos, con algunas orientaciones del Tribunal Supremo sobre los criterios para la destitución «por causa justificada».
Durante las vistas, la mayoría de los miembros del tribunal parecían mostrarse escépticos ante las medidas de Trump.
«¿Es esa tu postura: que no hay revisión judicial, que no se requiere ningún proceso y que no hay recurso disponible?», preguntó el juez Brett al fiscal general adjunto D. John . «Un umbral muy bajo para una causa que solo el presidente determina. Y eso debilitaría, si no destrozaría, la independencia de la Reserva Federal».
«Hablemos de las consecuencias reales que esto tendría. Porque si esto sentara precedente, y solo pensando en el panorama general, me parece que lo que se siembra, se cosecha», añadió Kavanaugh, quien suele ser un ferviente defensor del poder ejecutivo. «Probablemente, todos los nombrados por el actual presidente serían destituidos por causa justificada el 20 de enero de 2029 —si hay un presidente demócrata— o el 20 de enero de 2033. Y entonces, estaríamos realmente ante una destitución a voluntad».
Otros miembros del tribunal plantearon dudas sobre la «confianza pública» en caso de que el presidente pudiera destituir a los gobernadores de la Reserva Federal sin explicar o justificar plenamente los motivos.
«Tenemos escritos de amicus curiae de economistas que nos dicen que si se destituye al gobernador Cook», preguntó la jueza Amy Coney Barrett, «eso podría desencadenar una recesión. ¿Cómo deberíamos valorar el interés público en un caso como este?».
Los argumentos en conflicto
El abogado de Cook explicó ante el tribunal, compuesto por nueve jueces, que el Sistema de la Reserva Federal fue creado por el Congreso en 1913 como una entidad totalmente independiente, con el fin de protegerlo de la influencia política y de que ningún presidente pudiera «manipular el sistema» con sus propios candidatos.
La primera mujer negra en ocupar el cargo de gobernadora de la Reserva Federal afirma que es un peón político en los intentos tan evidentes de Trump por imponer sus políticas de tipos de interés al consejo y por sacar partido de lo que ella llama «acusaciones inventadas» de irregularidades.
El presidente Donald habla con el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell (a la derecha), durante su visita a la sede de la Reserva Federal en Washington, D.C., el 24 de julio de 2025.
Junto a Cook, entre el público para mostrarle su apoyo, estaba el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, a quien Trump también ha intentado destituir en el marco de una disputa más amplia y aún vigente con la agencia sobre el ritmo de la bajada de los tipos de interés de referencia para impulsar la economía nacional.
Pero el Departamento de Justicia de Trump afirmó que tenía autoridad ejecutiva para solicitar la destitución de Cook, sin que ello estuviera sujeto a revisión judicial.
Revisión de agencias independientes
El tribunal conservador ha permitido que se apliquen, al menos temporalmente, gran parte de las medidas ejecutivas impugnadas de Trump, lo que incluye ratificar los despidos de miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección del Sistema de Méritos, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo y la Comisión Federal de Comercio, a pesar de que las leyes federales los protegen contra la destitución sin causa justificada.
El mes pasado, los jueces escucharon los argumentos en otro caso, sobre los intentos de Trump de destituir a Rebecca —nombrada por los demócratas— de la Comisión Federal de Comercio (FTC), que, al igual que la Reserva Federal, es una agencia reguladora independiente y compuesta por varios miembros creada por el Congreso.
La mayoría conservadora de 6 a 3 en ese recurso parecía dispuesta a fallar a favor del presidente cuando se trata de organismos semiautónomos como la FTC.
Pero en el caso de la Reserva Federal, el Tribunal Supremo dejó claro que esta institución era diferente.
En el caso Cook, los tribunales inferiores dictaminaron que no se le garantizó el debido proceso cuando el presidente intentó despedirla.
La cuestión que se plantea ahora es si Trump puede destituir a Cook —al menos temporalmente— mientras se resuelve el fondo del asunto.
La constitucionalidad de la restricción de destitución «por causa justificada» no es el tema principal que se está debatiendo ante los jueces, pero, aun así, ha tenido un papel clave en la vista oral.
El Tribunal Supremo podría resolver ahora mismo las cuestiones controvertidas —lo cual parece poco probable— o dejar que sean los tribunales inferiores los que sigan tramitando el recurso, dándoles instrucciones sobre cómo proceder.
La mirada puesta en la Fed
Aunque sus dirigentes son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado, la junta, compuesta por siete miembros, se considera un organismo gubernamental independiente, ya que sus decisiones en materia de política monetaria no necesitan la aprobación del presidente ni del Congreso. No obstante, el organismo presenta al Congreso informes periódicos sobre su labor.
Además, no recibe ninguna financiación federal, y los mandatos de los miembros del consejo de administración abarcan varios mandatos presidenciales y legislativos.
Según la ley, los responsables de la Reserva Federal tienen un triple mandato: «el máximo empleo, la estabilidad de los precios y unos tipos de interés moderados a largo plazo».
Los 12 bancos de la Reserva Federal no forman parte del Gobierno federal, sino que están constituidos como empresas privadas y repartidos por todo el país.
Durante el debate, la mayoría de los magistrados coincidieron en que Cook merecía tener la oportunidad de argumentar que desestimar el caso sería inadecuado.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (AP Photo. Scott , archivo)
«¿Por qué te da miedo una vista?», preguntó en un momento dado la jueza Amy Coney Barrett.
El juez Neil Gorsuch preguntó: «Imaginemos, por un momento y a título hipotético, que el tribunal interpretara que la ley exige una notificación y una audiencia... ¿Cómo sería esa audiencia?».
Gorsuch preguntó si el presidente podría simplemente llamar a Cook a la Sala Roosevelt de la Casa Blanca. «¿Así que solo una reunión sentados a una mesa de reuniones, para terminar con un "estás despedido"?»
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John , ha dicho en repetidas ocasiones que una vista sobre las acusaciones serviría de poco si su única defensa es que cometió un «error involuntario» en su solicitud de hipoteca.
La sesión pública también se centró ampliamente en los criterios de «motivo» que permitirían la destitución de Cook. Varios magistrados sugirieron que las acusaciones de fraude hipotecario contra Cook no eran lo suficientemente graves como para justificar la medida de urgencia solicitada por el Gobierno para destituirla, al menos temporalmente.
Entre las protecciones legales vigentes contra la destitución se encuentra la denominada «norma INM»: «ineficiencia, negligencia o malversación».
«La pregunta es: ¿se considera una negligencia grave cometer un error en una solicitud de hipoteca?», dijo la jueza Sonia .
El juez Samuel Alito también preguntó por qué se había tramitado el caso «con tanta prisa», dando a entender que le preocupaba que las acusaciones contra Cook no se hubieran juzgado adecuadamente, ni por los tribunales ni por el propio presidente.
En unas declaraciones tras concluir la audiencia, Cook dijo que su caso «gira en torno a si la Reserva Federal fijará los tipos de interés de referencia basándose en datos y en un criterio independiente, o si cederá a la presión política».
El impacto
La Ley de la Reserva Federal (FRA) establece que el presidente solo puede destituir a los miembros de la Junta de la Reserva Federal y del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) «por causa justificada». Los parámetros exactos de ese criterio no se especificaron en la ley original y nunca se han puesto a prueba plenamente en los tribunales.
Cook —nombradoBiden 2023 por el expresidente Joe Biden para un mandato de 14 años— seguirá en el cargo al menos hasta que el tribunal resuelva las cuestiones legales pendientes.
EL TRIBUNAL SUPREMO DA LUZ VERDE TEMPORALMENTE AL DESPIDO DE UN COMISARIO DE LA FTC BIDEN
Lisa Cook presta juramento durante una audiencia de nominaciones de la Comisión Bancaria del Senado el 21 de junio de 2023, en Washington. (DrewGetty Images)
En los 112 años de historia de la ley, ningún presidente ha destituido a un gobernador de la Reserva Federal en el cargo.
Ella niega rotundamente las acusaciones de haber declarado falsamente dos viviendas en Georgia y Michigan su residencia principal para conseguir mejores condiciones hipotecarias. No se le ha imputado ningún delito.
Cook demandó al Gobierno el pasado agosto para intentar conservar su trabajo.
Justo después de que terminaran las alegaciones ante el tribunal, Cook publicó un comunicado en el que afirmaba que su caso «trata de si la Reserva Federal fijará los tipos de interés de referencia basándose en datos y en un criterio independiente, o si cederá a la presión política».
La próxima reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) está prevista para los días 27 y 28 de enero, y se espera que se tome una decisión sobre los tipos de interés. Tanto Powell como Cook tienen previsto participar.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los mercados financieros, los bancos privados, las empresas y los inversores estarán muy pendientes de lo que decida el Tribunal Supremo en el litigio sobre la Reserva Federal, así como de otro recurso pendiente sobre los amplios aranceles recíprocos globales de Trump.
La sentencia escrita sobre ese caso de impuestos a la importación, que los jueces debatieron en noviembre, podría salir en cualquier momento.
El caso ante la Corte Federal es Trump contra Cook (25a312). La sentencia podría salir relativamente pronto, en unas semanas, o quizá no hasta junio o principios de julio.
Más sobre política
