Cato advierte de que los poderes arancelarios de Trump podrían sentar un «peligroso precedente» en cuanto a la autoridad presidencial
El experto jurídico Brent Skorup afirma, en una entrevista exclusiva con Fox News , que el uso que hace el presidente de los aranceles de emergencia va más allá de lo que permite la IEEPA.
El Tribunal Supremo escuchó el miércoles los argumentos orales en un caso centrado en el uso Donald el presidente Donald de una ley de emergencia para promulgar sus amplios aranceles del «Día de la Liberación», y hasta los jueces nombrados por Trump se mostraron escépticos ante los argumentos del Gobierno.
Varias preguntas de los jueces conservadores, sobre todo de Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, dejaron entrever dudas sobre si se le puede permitir a Trump usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para aplicar sus elevados aranceles del 10 % a la mayoría de las importaciones. Una sentencia en contra del Gobierno supondría un duro golpe para la política económica estrella de Trump.
La ley IEEPA otorga al presidente amplios poderes económicos en caso de una emergencia nacional relacionada con amenazas extranjeras, y Trump declaró que el déficit comercial constituía tal emergencia para imponer aranceles mediante un decreto presidencial a principios de este año. Pero la ley no menciona las palabras «aranceles» ni «impuestos», lo que ha sido un punto de fricción clave tanto en las vistas orales de esta semana como en el examen previo del caso por parte del tribunal inferior.
La mayoría de las preguntas de los jueces se centraron en una sola frase de la ley —la facultad de «regular las importaciones» durante una emergencia nacional— y en si esa frase le otorga a Trump la autoridad que él alega. Varios jueces parecían recelosos ante una interpretación que pudiera ceder al poder ejecutivo la competencia del Congreso en materia de ingresos y tributación, tal y como establece el artículo I.
EL TRIBUNAL SUPREMO EVALUARÁ LAS FACULTADES ARANCELARIAS DE TRUMP EN UN CASO DE GRAN REBOBATO
Los miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo tras la reciente incorporación de la magistrada Ketanji Brown Jackson, en el edificio del Tribunal Supremo, en Capitol Hill, el viernes 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (JabinThe Washington Post Getty Images)
Esto incluía a los nombrados por Trump, que parecían tener dificultades con cuestiones relacionadas con la separación de poderes que podrían ampliar enormemente la autoridad presidencial, no solo para Trump, sino también para sus sucesores.
Barrett, en particular, presionó al fiscal general adjunto de EE. UU., D. John , sobre este tema, preguntándole: «¿Puedes señalar algún otro lugar del código o algún otro momento de la historia en el que esa frase —junto con “regular la importación”— se haya utilizado para otorgar la facultad de imponer aranceles?».
Más tarde, Gorsuch le preguntó a Sauer por su «teoría de la Constitución» y la «doctrina de las cuestiones fundamentales», mostrando su preocupación por los problemas relacionados con la separación de poderes y por la concesión de demasiado poder al ejecutivo.
La manifestante Nadine Seiler, de 60 años (izquierda), y el demandante Victor Schwartz (derecha) frente al edificio del Tribunal Supremo antes de las vistas orales sobre la autoridad legal del presidente Trump para imponer la mayoría de sus aranceles de amplio alcance en Washington, D.C. el miércoles 5 de noviembre de 2025. (MaxineThe Washington Post Getty Images)
«¿Qué impediría al Congreso ceder al presidente toda la responsabilidad de regular el comercio exterior o declarar la guerra?», le preguntó Gorsuch a Sauer.
Sauer insistió una y otra vez en que un «arancel regulatorio» no es un impuesto y que la capacidad de recaudar ingresos era «meramente secundaria», a pesar de que la Casa Blanca se ha jactado de que los ingresos por aranceles de Trump superaron los 100 000 millones de dólares este año.
Los demandantes, entre los que se cuentan entidades privadas y estados gobernados por demócratas, sostienen que el Congreso debe indicar claramente cuándo quiere que los presidentes tengan la facultad de aplicar aranceles. En sus escritos judiciales, señalaron leyes como la Sección 232 (medidas comerciales de seguridad nacional) y la Sección 301 (represalias por prácticas comerciales desleales) como ejemplos de ocasiones en las que el Congreso otorgó expresamente al presidente facultades arancelarias. Por el contrario, la IEEPA se ha utilizado para embargos, congelaciones de activos y concesión de licencias, pero nunca para aranceles generales. La última vez que el Tribunal permitió una delegación de poderes arancelarios al presidente, en el caso Algonquin SNG contra FEA (1976), se basó en la Sección 232 porque el Congreso había establecido claramente esa autoridad en la ley. Los demandantes afirman que no existe un texto comparable en la IEEPA.
Los jueces liberales del Tribunal indicaron que, sin una formulación clara por parte del Congreso, la IEEPA no puede otorgar a Trump la facultad de imponer aranceles. Tras una sentencia anterior del Tribunal Supremo en el caso Loper Bright contra Raimondo (2024), los tribunales ya no dan a las agencias federales el beneficio de la duda a la hora de interpretar leyes ambiguas. Y según la doctrina de las «cuestiones importantes» a la que se refieren Gorsuch y otros jueces, medidas de gran alcance que afectan a toda la economía, como los aranceles de Trump, necesitan una autorización clara y específica del Congreso.
Scott , secretario del Tesoro de EE. UU., habla con los periodistas frente a la Casa Blanca en Washington, D.C., el miércoles 5 de noviembre de 2025. (Eric Bloomberg Getty Images)
Los observadores judiciales y los expertos en derecho señalaron tras las alegaciones que una victoria de la administración Trump podría ser más difícil de lo esperado, aunque todos advirtieron que es complicado sacar conclusiones a partir de unas dos horas de alegaciones orales, lo que supone solo una pequeña parte del tiempo total que los jueces dedican a examinar un caso.
Jonathan , profesor de Derecho y Fox News , dijo en una entrada de blog que los jueces «se mostraron escépticos e incómodos ante esa reivindicación de autoridad, y que las probabilidades seguían estando del lado de los demandantes».
«Sin embargo, existe una posibilidad real de que se dicte una sentencia dividida que, aun así, podría suponer una victoria efectiva para el Gobierno», añadió Turley.
Jack , exfiscal general adjunto del Gobierno de George . Bush, no llegó tan lejos.
«Creo que es justo decir que los jueces que el Gobierno necesita para ganar el caso —el presidente del Tribunal Supremo John , y los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett— le hicieron preguntas muy difíciles que reflejaban escepticismo sobre aspectos importantes de su argumentación», dijo Goldsmith en una New York Times .
«Pero también le hicieron preguntas muy difíciles a la otra parte. No creo que ninguno de los tres haya revelado sus cartas de forma definitiva. No me parecieron nada especialmente sorprendentes las preguntas».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Brent Skorup, investigador jurídico del Instituto CATO, declaró a Fox News en un comunicado enviado por correo electrónico que los miembros del Tribunal parecían mostrarse reacios a ampliar los poderes presidenciales en materia de aranceles.
«La mayoría de los jueces parecían conscientes de los riesgos que conlleva aceptar la interpretación que hace un presidente de una ley ambigua y que el poder ejecutivo "descubra" nuevas competencias en leyes antiguas», dijo Skorup.
«Los jueces se mostraron escépticos e incómodos ante esa pretensión de autoridad, y las probabilidades seguían estando del lado de los demandantes. Sin embargo, existe una posibilidad real de que se produzca una sentencia dividida que aún así podría suponer una victoria efectiva para el Gobierno».
El caso es Learning Resources, Inc. contra Trump (unificado con Trump contra V.O.S. Selections). Se espera que se dicte sentencia a finales de junio.
Más sobre política
