Cato advierte que los poderes arancelarios de Trump podrían sentar un «precedente peligroso» sobre la autoridad presidencial.
El experto jurídico Brent Skorup afirma en una entrevista exclusiva con Fox News que el uso de aranceles de emergencia por parte del presidente va más allá de lo que permite la IEEPA.
El miércoles, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en un caso centrado en el uso Donald presidente Donald de una ley de emergencia para promulgar sus drásticos aranceles del «Día de la Liberación», e incluso los jueces nombrados por Trump se mostraron escépticos ante los argumentos de la administración.
Varias preguntas de jueces conservadores, en particular Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, sugirieron incertidumbre sobre permitir que Trump utilice la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para promulgar sus elevados aranceles del 10 % sobre la mayoría de las importaciones. Una sentencia en contra de la administración supondría un duro golpe para la política económica emblemática de Trump.
La ley IEEPA otorga al presidente amplios poderes económicos en caso de una emergencia nacional relacionada con amenazas extranjeras, y Trump declaró que el déficit comercial constituía una emergencia de este tipo para imponer aranceles mediante un decreto ejecutivo a principios de este año. Sin embargo, la ley no menciona las palabras «aranceles» ni «impuestos», lo que ha supuesto un importante escollo tanto en los argumentos orales de esta semana como en la revisión previa del caso por parte del tribunal inferior.
La mayoría de las preguntas de los jueces se centraron en una sola frase de la ley —el poder de «regular las importaciones» durante una emergencia nacional— y en si esa frase otorga a Trump la autoridad que él reclama. Varios jueces se mostraron recelosos ante una interpretación que podría transferir al poder ejecutivo la facultad que el artículo I de la Constitución otorga al Congreso en materia de ingresos y tributación.
EL TRIBUNAL SUPREMO EVALUARÁ LOS PODERES ARANCELARIOS DE TRUMP EN UN CASO DE GRAN IMPACTO
Los miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo tras la reciente incorporación de la jueza asociada Ketanji Brown Jackson, en el edificio del Tribunal Supremo en Capitol Hill, el viernes 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (JabinThe Washington Post Getty Images)
Esto incluía a los nombrados por Trump, que parecían tener dificultades con cuestiones relacionadas con la separación de poderes que podrían ampliar enormemente la autoridad presidencial, no solo para Trump, sino también para tus sucesores.
Barrett, en particular, presionó al fiscal general adjunto de los Estados Unidos, D. John , al respecto, preguntándole: «¿Puedes señalar algún otro lugar del código o algún otro momento de la historia en el que esa frase, junto con "regular la importación", se haya utilizado para conferir la autoridad de imponer aranceles?».
Más tarde, Gorsuch preguntó a Sauer sobre tu«teoría de la Constitución» y tu «doctrina de las cuestiones importantes», mostrando su preocupación por los problemas de separación de poderes y por la concesión de demasiado poder al ejecutivo.
La manifestante Nadine Seiler, de 60 años (izquierda), y el demandante Victor Schwartz (derecha) frente al edificio del Tribunal Supremo antes de las alegaciones orales sobre la autoridad legal del presidente Trump para imponer la mayoría de sus aranceles radicales en Washington, D.C. el miércoles 5 de noviembre de 2025. (MaxineThe Washington Post Getty Images)
«¿Qué impediría al Congreso renunciar a toda responsabilidad en materia de regulación del comercio exterior o de declaración de guerra al presidente?», preguntó Gorsuch a Sauer.
Sauer argumentó repetidamente que un «arancel regulatorio» no es un impuesto y que la facultad de recaudar ingresos era «solo incidental», incluso cuando la Casa Blanca ha celebrado que los ingresos por aranceles de Trump superaron los 100 000 millones de dólares este año.
Los opositores, entre los que se incluyen entidades privadas y estados gobernados por demócratas, argumentan que el Congreso debe indicar claramente cuándo quiere que los presidentes tengan la autoridad para aplicar aranceles. En los documentos presentados ante los tribunales, señalaron leyes como la Sección 232 (medidas comerciales de seguridad nacional) y la Sección 301 (represalias por comercio desleal) como casos en los que el Congreso otorgó expresamente poderes arancelarios al presidente. Por el contrario, la IEEPA se ha utilizado para embargos, congelación de activos y concesión de licencias, pero nunca para aranceles generales. La última vez que el Tribunal permitió la delegación de poderes arancelarios al presidente, en el caso Algonquin SNG contra FEA (1976), se basó en la Sección 232 porque el Congreso estableció claramente esa autoridad en la ley. Los demandantes afirman que no existe un lenguaje comparable en la IEEPA.
Los jueces liberales del Tribunal señalaron que, sin una declaración clara del Congreso, la IEEPA no puede otorgar a Trump la autoridad para imponer aranceles. Tras una decisión anterior del Tribunal Supremo en el caso Loper Bright contra Raimondo (2024), los tribunales ya no dan a las agencias federales el beneficio de la duda a la hora de interpretar leyes ambiguas. Y según la doctrina de las «cuestiones importantes» a la que se refieren Gorsuch y otros jueces, las medidas de gran alcance que afectan a toda la economía, como los aranceles de Trump, necesitan una autorización clara y específica del Congreso.
Scott , secretario del Tesoro de EE. UU., habla con los periodistas frente a la Casa Blanca en Washington, D.C. el miércoles 5 de noviembre de 2025. (Eric Bloomberg Getty Images)
Los observadores judiciales y los expertos legales afirmaron tras las alegaciones que una victoria de la administración Trump podría ser más difícil de lo esperado, aunque todos advirtieron que es complicado sacar conclusiones tras unas dos horas de alegaciones orales, una fracción del tiempo total que los jueces dedican a revisar un caso.
Jonathan , profesor de Derecho y Fox News , afirmó en una entrada de blog que los jueces «se mostraron escépticos e incómodos con la reivindicación de autoridad, y que las probabilidades seguían favoreciendo a los demandantes».
«Sin embargo, existe una posibilidad real de que se produzca una decisión dividida que aún podría suponer una victoria efectiva para la administración», añadió Turley.
Jack , ex fiscal general adjunto del gobierno George . Bush, no llegó tan lejos.
«Creo que es justo decir que los jueces que el Gobierno necesita para ganar el caso —el presidente del Tribunal Supremo, John , y los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett— plantearon al Gobierno preguntas muy difíciles que expresaban escepticismo sobre elementos importantes del caso», afirmó Goldsmith en una New York Times .
Pero también hicieron preguntas muy difíciles a la otra parte. No creo que ninguno de los tres haya dado pistas definitivas. No encontré nada terriblemente sorprendente en las preguntas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Brent Skorup, investigador jurídico del Instituto CATO, declaró a Fox News en un comunicado enviado por correo electrónico que los miembros del Tribunal parecían incómodos con la ampliación del poder presidencial sobre los aranceles.
La mayoría de los jueces se mostraron atentos a los riesgos de deferir a la interpretación de un presidente de una ley ambigua y a que el poder ejecutivo «descubra» nuevos poderes en leyes antiguas», dijo Skorup.
Los jueces se mostraron escépticos e incómodos con la reivindicación de autoridad, y las probabilidades seguían favoreciendo a los demandantes. Sin embargo, existe una posibilidad real de que se produzca una decisión dividida que aún podría suponer una victoria efectiva para la administración.
El caso es Learning Resources, Inc. contra Trump (consolidado con Trump contra V.O.S. Selections). Se espera que el fallo se dicte a finales de junio.
Más sobre política
