El Tribunal Supremo mantiene al país a la espera de la decisión sobre los aranceles de Trump y publica tres dictámenes de menor relevancia.
El Tribunal Supremo aún no ha anunciado cuándo publicará sus próximas opiniones.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de Estados Unidos dejó sin resolver el martes una importante impugnación al uso Donald presidente Donald de una ley de emergencia para imponer aranceles generalizados, lo que prolonga la incertidumbre sobre un caso seguido de cerca por la Casa Blanca y los mercados mundiales.
El Tribunal Supremo emitió tres dictámenes de menor relevancia: Berk contra Choy, Ellingburg contra Estados Unidos y Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. contra Burton.
Las tres sentencias fueron unánimes, con opiniones concurrentes separadas presentadas en dos de los casos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo en el Capitolio, en Washington, el 17 de diciembre de 2024. (AP Photo. Scott , archivo)
En Berk contra Choy, los jueces analizaron si una Delaware que exige a los demandantes por negligencia médica presentar una «declaración jurada de méritos» es aplicable en los tribunales federales. El Tribunal dictaminó por unanimidad que no es aplicable, y resolvió que las Normas Federales de Procedimiento Civil prevalecen y anulan el requisito estatal.
La jueza Ketanji Brown Jackson una opinión concurrente.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el caso Coney Island Auto Parts contra Burton, la cuestión central era si una empresa podía impugnar una sentencia como nula años después, o si había esperado demasiado tiempo para hacerlo. El Tribunal dictaminó por unanimidad que incluso las reclamaciones que alegan la nulidad de una sentencia deben presentarse dentro de un «plazo razonable» según las normas federales.
La jueza Sonia presentó un dictamen concurrente con la sentencia.
LA APROPIACIÓN DE PODER DE TRUMP EN MATERIA DE ARANCELES LLEGA HASTA EL TRIBUNAL SUPREMO
{{#rendered}} {{/rendered}}Tribunal Supremo de los Estados Unidos (primera fila, de izquierda a derecha): la jueza asociada Sonia , el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John , el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan; (segunda fila, de izquierda a derecha): La jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett y la jueza asociada Ketanji Brown Jackson para su retrato oficial en la sala de conferencias este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (OLIVIERAFP Getty Images)
Y en Ellingburg contra Estados Unidos, los jueces consideraron si la restitución monetaria ordenada por un tribunal en virtud de una ley federal cuenta como castigo penal a efectos de la cláusula ex post facto de la Constitución. Los jueces acordaron por unanimidad que sí, lo que significa que la restitución está sujeta a los límites de la Constitución en materia de castigos penales retroactivos.
La expectación ante la decisión del Tribunal Supremo sobre los aranceles está aumentando después de que Trump amenazara en su plataforma Truth Social con imponer un arancel del 10 % a ocho países europeos a menos que se llegara a un acuerdo para lo que él denominó la «compra completa y total de Groenlandia».
El presidente Donald llega a la ceremonia de inauguración de una parte de Southern Boulevard que el Ayuntamiento de Palm Beach ha decidido recientemente rebautizar como President Donald . Trump Boulevard, en tu Mar-a-Lago de Palm Beach, Florida, el 16 de enero de 2026. (Julia AP Photo)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump ha defendido los aranceles como un uso necesario de la autoridad de emergencia, mientras que sus detractores argumentan que la medida excede el poder presidencial y elude al Congreso.
El Tribunal aún no ha anunciado cuándo publicará sus próximas opiniones.