El Tribunal Supremo, dividido ante la iniciativa de Trump de poner fin a las protecciones temporales para los migrantes haitianos y sirios
Los jueces se mostraron divididos ante dos sentencias judiciales que bloqueaban la decisión de Trump de poner fin a las medidas de protección para los migrantes temporales
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo parecía dividido el miércoles mientras evaluaba la legalidad de la iniciativa Donald presidente Donald para poner fin a las protecciones legales temporales de cientos de miles de migrantes haitianos y sirios en EE. UU., una batalla judicial muy seguida que podría tener consecuencias de gran alcance.
El caso Mullin contra Doe gira en torno al intento de la administración Trump de revocar el programa de Estatus de Protección Temporal (TPS) para más de 350 000 beneficiarios haitianos y unos 7000 beneficiarios sirios en Estados Unidos.
El TPS concede a personas de determinados países un estatus legal temporal para vivir y trabajar en EE. UU. si no pueden regresar a sus países de origen debido a desastres naturales, conflictos armados u otras circunstancias extraordinarias.
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante las vistas orales del miércoles, los jueces centraron sus preguntas principalmente en la cuestión de la «sujeción a revisión», y presionaron a los abogados del Gobierno y a los beneficiarios del TPS para que aclararan qué papel, si es que hay alguno, deberían tener los tribunales a la hora de revisar las DHS o revocaciones del programa TPS DHS .
El fiscal general adjunto D. John reiteró la postura del Gobierno de que permitir que los tribunales revisen las designaciones del TPS equivale a una «microgestión judicial» de la Administración Trump y de sus decisiones en materia de política exterior.
{{#rendered}} {{/rendered}}Manifestantes frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. el 1 de abril de 2026. (GraemeBloomberg Getty Images)
«Que los tribunales de distrito cuestionen nuestras decisiones», dijo Sauer refiriéndose a los jueces de distrito, «es casi como si se nombraran a sí mismos secretarios de Estado de segunda categoría».
El mes pasado , el Tribunal Supremo aceptó revisar los dos casos acumulados y tomó la decisión , algo inusual , de conceder un «certiorari antes de la sentencia» , es decir, examinar el fondo del asunto antes de que los tribunales federales de apelación revisaran las sentencias de los tribunales de distrito inferiores.
La sentencia podría salir ya este verano.
{{#rendered}} {{/rendered}}Varios jueces sugirieron que los tribunales no tenían competencia para revisar las decisiones sobre el TPS tomadas por el poder ejecutivo.
«Si aceptamos tus argumentos, se creará un agujero en el ámbito de la revisión judicial por el que cabría una caravana de camiones», le dijo el juez Samuel Alito al abogado de los demandantes, los migrantes sirios.
La composición racial de algunos beneficiarios del TPS fue otro de los puntos clave en los que se centraron algunos jueces del tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza Sonia señaló que la afirmación pública de Trump de que los inmigrantes están «envenenando la sangre de Estados Unidos» constituiría una violación de las prohibiciones constitucionales sobre las medidas gubernamentales discriminatorias, ya que «demuestra que en esta decisión pudo haber intervenido un propósito discriminatorio».
Al concluir los alegatos, el presidente del Tribunal Supremo, John , y la jueza Amy Coney Barrett parecían ser los posibles votos decisivos en el caso.
Los intentos de Trump por poner fin al TPS no son nada nuevo. Desde el pasado mes de enero, el Gobierno ha tomado medidas para revocar las designaciones del TPS de 13 países, y se espera que los argumentos no se centren tanto en los méritos de cada designación en el marco del TPS, sino en la competencia de los tribunales para revisar dichas designaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por lo tanto, una sentencia del Tribunal Supremo podría tener repercusiones mucho más amplias, no solo para los beneficiarios del TPS de Haití y Siria, sino también para los más de 1,3 millones de migrantes que viven actualmente en EE. UU. al amparo de este programa legal temporal.
Trump ha intentado revocar las designaciones del TPS, alegando que se han prorrogado durante demasiado tiempo bajo los mandatos de administraciones anteriores, incluida laBiden presidente Joe Biden.
Los abogados de la administración Trump instaron al Tribunal Supremo en marzo a que unificara dos casos de tribunales inferiores que buscaban revocar las órdenes que impedían a la administración revocar de inmediato el estatus de protección temporal para los migrantes sirios y haitianos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sauer instó al tribunal a examinar de forma más amplia la cuestión de si la Administración Trump puede revocar el TPS sin una revisión interinstitucional, citando una parte de la disposición que establece que «no habrá revisión judicial de ninguna decisión» del DHS «en lo que respecta a la designación, la terminación o la prórroga de la designación de un Estado extranjero».
Según la administración, dijo, eso significa que estos casos, «relacionados con una designación, revocación o prórroga concreta del TPS», son «inapelables».
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Donald escucha en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el sábado 18 de abril de 2026. (Julia Nikhinson/AP)
«A menos que el tribunal resuelva el fondo de estas impugnaciones —cuestiones que ya se han debatido en tribunales de todo el país—, este ciclo insostenible se repetirá una y otra vez, dando lugar a más sentencias contradictorias y opiniones encontradas sobre cómo interpretar las órdenes provisionales de este tribunal», dijo Sauer. «Este tribunal debería romper ese ciclo».
El caso da pie a una batalla legal más amplia sobre hasta qué punto los tribunales de distrito tienen competencia para bloquear las decisiones en materia de inmigración tomadas por el poder ejecutivo.
A los haitianos se les concedió por primera vez el estatus de TPS en 2010, tras el devastador terremoto que se cobró la vida de más de 200 000 personas y dejó sin hogar a unos 1,5 millones de personas en el país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tanto la jueza federal Ana Reyes como la jueza federal Katherine Polk Failla bloquearon a principios de este año la iniciativa de Trump de poner fin al TPS para los ciudadanos haitianos y sirios, respectivamente.
Reyes dictaminó que era «muy probable» queDHS , Kristi Noem, hubiera puesto fin a la designación del TPS para Haití «por hostilidad hacia los inmigrantes no blancos», y señaló que no había consultado con otras agencias tal y como exige la APA.
El Tribunal Supremo revisará el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento
{{#rendered}} {{/rendered}}Manifestantes con opiniones opuestas discuten acaloradamente frente al Tribunal Supremo de Estados Unidos en Washington el 1 de abril de 2026, antes de la llegada Donald presidente Donald . (Tom AP Photo)
La sentencia de Failla decía más o menos lo mismo, señalando que los esfuerzos del Gobierno por poner fin al TPS no solo se aplicaban a los migrantes sirios, sino a personas de «prácticamente todos los países que se han tenido en cuenta».
Los funcionarios de Trump han arremetido contra los tribunales de distrito que han intentado bloquear o suspender sus medidas para poner fin a las protecciones del TPS, acusando a los jueces de extralimitarse en sus funciones e interferir ilegalmente en las competencias del poder ejecutivo, sobre todo en lo que respecta a la política de inmigración.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Una sentencia del Tribunal Supremo sobre los casos agrupados, prevista para principios de verano, podría determinar hasta qué punto pueden llegar los gobiernos actuales y futuros a la hora de recortar los programas de inmigración humanitaria.