El Tribunal Supremo limita el uso de la orden judicial a nivel nacional en el caso de la ciudadanía por nacimiento
Shannon Bream, Fox News, analiza los últimos detalles de la sentencia. Fox News Jonathan y Andy McCarthy también opinan sobre la tan esperada decisión durante el programaAmerica's Newsroom».
En junio, la administración Trump presentó una petición solicitando al Tribunal Supremo de los Estados Unidos que revisara la orden ejecutiva del presidente Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento, una medida que podría redefinir una garantía constitucional de larga data. Esa apelación aún no ha sido registrada, pero se espera que los jueces decidan en las próximas semanas si admiten a trámite el caso.
Según CNN, el escrito presentado por el fiscal general D. John argumentaba que la interpretación predominante de la Decimocuarta Enmienda es «errónea» y ha tenido «consecuencias destructivas». CNN Sauer escribió que las sentencias de los tribunales inferiores contra la orden conferían indebidamente «el privilegio de la ciudadanía estadounidense a cientos de miles de personas que no reunían los requisitos necesarios».
Lo que está en juego es si Estados Unidos seguirá reconociendo como ciudadanos a casi todos los niños nacidos en su territorio, un principio que el Tribunal Supremo estableció en el caso «Estados Unidos contra Wong Kim » (1898).
El resultado podría cambiar la interpretación de la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda, que durante mucho tiempo se ha entendido que garantiza la ciudadanía a prácticamente todos los niños nacidos en territorio estadounidense, independientemente de la situación de sus padres.
Manifestantes sostienen un cartel a favor de la ciudadanía por nacimiento frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C., el 27 de junio. (Alex AFP Getty Images)
John , quien asesoró en la redacción de la orden, elogió la apelación de la administración. «Hurra por el fiscal general Sauer por solicitar rápidamente la revisión por parte del Tribunal Supremo de la decisión del Noveno Circuito que bloquea la orden ejecutiva del presidente Trump de restaurar el significado original de la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda», declaró Eastman a Fox News .
Las personas que redactaron y ratificaron esa cláusula nunca tuvieron la intención de conferir la ciudadanía automática a los hijos de visitantes temporales, y mucho menos a los hijos de extranjeros ilegales. El registro histórico es claro, y espero que la Corte Suprema restaure el significado original de la cláusula.
La orden de Trump pretende limitar esa interpretación a los hijos de ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes legales. Si se mantiene, podría negar la ciudadanía automática a muchos niños nacidos en Estados Unidos cada año.
En «Wong Kim », el Tribunal dictaminó que un hombre San Francisco cuyos padres chinos no podían naturalizarse era, no obstante, ciudadano estadounidense en virtud de la 14.ª Enmienda. Esa decisión consolidó el «jus soli», o ciudadanía por nacimiento en suelo estadounidense, con excepciones limitadas para los hijos de diplomáticos, ocupantes extranjeros y naciones tribales soberanas.
La administración Trump ha solicitado al Tribunal Supremo que revise una orden ejecutiva que pondría fin a la ciudadanía por nacimiento. (Getty Images)
Los críticos de la orden ejecutiva argumentan que el texto y la historia son claros. El profesor de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, John , ha escrito que los redactores de la Constitución tomaron prestadas las tradiciones británicas del «jus soli» y que los legisladores de la Reconstrucción ampliaron la ciudadanía para garantizar la plena inclusión de los antiguos esclavos y sus descendientes.
«No cabe duda de que los redactores de la Constitución actuaron tomando prestados y adoptando principios del derecho consuetudinario... Para adoptar una interpretación que rechace ese significado, querríamos ver pruebas históricas de que los redactores de la Constitución habían adoptado una interpretación radicalmente nueva», escribió Yoo.
Los partidarios de la orden replican que la frase «sujetos a la jurisdicción de los mismos» exige una lealtad política plena y legítima, y no simplemente haber nacido en territorio estadounidense. Eastman ha argumentado que la Constitución exige tanto haber nacido en territorio estadounidense como estar «plenamente» sujetos a su jurisdicción. «Plenamente» significa lealtad a los Estados Unidos, y no a otra soberanía.
La orden ya ha enfrentado múltiples desafíos. Los tribunales federales la bloquearon inicialmente con amplias medidas cautelares, aunque posteriormente el Tribunal Supremo restringió esas resoluciones.
La orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento ya ha enfrentado múltiples desafíos. (AP Photo Martin)
En una opinión disidente emitida en junio, la jueza Sonia sugirió que las demandas colectivas podrían ser una vía para los demandantes, y escribió que «los padres de los niños afectados por la Orden de Ciudadanía harían bien en presentar rápidamente demandas colectivas... y los tribunales inferiores harían bien en actuar con rapidez».
«Todos los tribunales que han examinado esta cruel orden coinciden en que es inconstitucional... Estamos luchando para garantizar que el presidente Trump no pueda pisotear los derechos de ciudadanía de ningún niño», afirmó Cody Wofsy, abogado de la ACLU, en respuesta a la petición presentada por la Administración en junio.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Esta orden ejecutiva se opone directamente a nuestra Constitución, nuestros valores y nuestra historia, y crearía una subclase permanente y multigeneracional», añadió Devon Chaffee, director ejecutivo de ACLU-NH.
Karla McKanders, del Instituto Thurgood Marshall del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, calificó la orden como «un intento ilegal de afianzar las jerarquías raciales» y afirmó que «la ciudadanía es un derecho que nos corresponde por nacimiento, no por privilegio».
Fox News ha solicitado comentarios a la Casa Blanca, a la ACLU y a sus organizaciones asociadas.
Más sobre política
