Trump habla sobre las opciones del acuerdo con Irán, el bloqueo económico y los precios de la gasolina
La subsecretaria de prensa principal de la Casa Blanca, Anna , analiza las opciones Donald presidente Donald para lidiar con Irán, desde una intervención militar hasta un acuerdo diplomático, y destaca la división existente en el liderazgo iraní
El presidente Donald informó el viernes al Congreso de que el alto el fuego con Irán ha puesto fin a las hostilidades y ha reiniciado el plazo de los límites a los poderes bélicos del Congreso, pero los expertos jurídicos afirman que las operaciones militares en curso complican esa afirmación.
«A efectos de la Resolución sobre los poderes bélicos, las hostilidades que comenzaron el sábado 28 de febrero han terminado», declaró un alto funcionario del Gobierno a Fox News .
«Ambas partes acordaron un alto el fuego de dos semanas el martes 7 de abril, que desde entonces se ha prorrogado», continuó el funcionario. «No ha habido ningún intercambio de disparos entre las Fuerzas Armadas de EE. UU. e Irán desde el martes 7 de abril».
La Casa Blanca notificó oficialmente al Congreso el viernes, mediante una carta en virtud de la Resolución sobre los Poderes de Guerra, que considera que las hostilidades han terminado tras el alto el fuego.
Marines estadounidenses a bordo del USS New Orleans (LPD 18) montan guardia en el mar Arábigo durante las operaciones de bloqueo naval contra Irán. A día de hoy, se ha ordenado a 44 buques mercantes que den media vuelta o regresen a puerto, según el Mando Central de EE. UU. (Mando Central de EE. UU.)
«A pesar del éxito de las operaciones de Estados Unidos contra el régimen iraní y de los continuos esfuerzos por garantizar una paz duradera, la amenaza que representan Irán y sus fuerzas aliadas sigue siendo considerable. Por ello, el Departamento de Defensa sigue ajustando su despliegue de fuerzas en la zona de operaciones en áreas específicas para hacer frente a las amenazas de las fuerzas aliadas de Irán y proteger a Estados Unidos, así como a sus aliados y socios», escribió Trump en una carta al Congreso el viernes.
«A medida que evolucione la situación, seguiré informando al Congreso sobre cualquier cambio relevante en la presencia de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, de conformidad con la Resolución sobre los poderes bélicos».
Durante décadas, los presidentes de ambos partidos han puesto a prueba los límites de la Resolución sobre los poderes bélicos, buscando flexibilidad para llevar a cabo operaciones militares sin verse obstaculizados por un voto del Congreso.
La ley exige que el presidente ponga fin al uso de las fuerzas estadounidenses en un plazo de 60 días desde el inicio de las hostilidades, a menos que el Congreso autorice la operación, si bien se permite una prórroga limitada para la retirada.
El conflicto, que ya dura más de dos meses, ha puesto de manifiesto interpretaciones muy diferentes de la ley y sobre si la Casa Blanca debe solicitar la aprobación del Congreso. Los bombardeos cesaron el 7 de abril, pero las fuerzas estadounidenses siguen imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz, una operación que muchos consideran un acto de guerra.
«Un alto el fuego no suspende automáticamente el plazo de 60 días previsto en la Ley de Poderes Bélicos», afirmó John , quien fue asesor jurídico del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional durante la presidencia de George . Bush.
El ejército estadounidense ha estado imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz, incluso durante el alto el fuego. (Mando Central de EE. UU.)
Señaló la presencia continuada de buques de guerra estadounidenses y miles de soldados que imponen un bloqueo en el estrecho de Ormuz, argumentando que las fuerzas estadounidenses «claramente siguen llevando a cabo operaciones militares y se encuentran en peligro potencial».
Las fuerzas estadounidenses han seguido abordando y confiscando embarcaciones sospechosas de violar el bloqueo, recurriendo en ocasiones a la fuerza para inmovilizar los barcos antes de que los marines lleven a cabo las inspecciones.
Stephen Pomper, jefe de políticas del International Crisis Group y exalto cargo del Consejo de Seguridad Nacional, fue más directo.
«No creo que sea una interpretación muy creíble. Desde luego, no se basa en el texto de la ley», dijo Pomper.
«Sigue habiendo un enorme despliegue estadounidense. Hay un bloqueo en vigor, lo cual constituye un acto de guerra».
Trump no es, ni mucho menos, el primer presidente que pone a prueba los límites de la Resolución sobre los poderes bélicos, según señalan los expertos.
Durante la «guerra de los petroleros» con Irán a finales de los años 80, el Gobierno George W. Bush argumentó que los enfrentamientos navales aislados no constituían hostilidades continuadas. En 1999, el Clinton sostuvo que la financiación del Congreso para la campaña de Kosovo equivalía, en la práctica, a una autorización.
Más recientemente, el Obama argumentó que la intervención de EE. UU. en Libia no alcanzaba el nivel de «hostilidades» previsto en la Resolución sobre los poderes bélicos, a pesar de que las fuerzas estadounidenses prestaban apoyo a las operaciones aéreas. El Biden esgrimió argumentos similares para defender ciertos despliegues estadounidenses relacionados con Yemen.
«Hemos visto cómo tanto los gobiernos republicanos como los demócratas han eludido la ley de formas muy ingeniosas», declaró Nicholas Creel, profesor asociado de Derecho Mercantil en Georgia and State University, a Fox News .
El Congreso ha cuestionado periódicamente interpretaciones similares en conflictos anteriores, pero rara vez ha obligado a la retirada de las fuerzas estadounidenses. Los tribunales también se han mantenido en gran medida al margen de las disputas sobre los poderes de guerra, lo que ha dejado a los presidentes un amplio margen de maniobra para definir el alcance de las hostilidades.
Si el Congreso no toma medidas, el Gobierno podría seguir funcionando sin una nueva autorización.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«En realidad depende del Congreso, y la mayoría de las veces el Congreso no quiere plantar cara», dijo Pomper.
Matt , profesor de relaciones internacionales en la Universidad Michigan , declaró Fox News que es probable que el Congreso no tenga la «voluntad real» de aplicar plenamente la Ley de Poderes de Guerra, ya que otras medidas, como aprobar proyectos de ley de asignaciones presupuestarias que restrinjan el gasto en defensa, resultarían más eficaces. Aun así, Zierler señaló que las medidas de recorte presupuestario podrían suponer un revés político.
«Sería una gran derrota política, posiblemente para el Congreso, si empiezan a recortar los fondos», dijo Zierler, dando a entender que el presidente podría argumentar que el recorte de fondos por parte del Congreso está perjudicando a las tropas y a la seguridad nacional.
«Es un juego político o simbólico, pero no es algo que la mayoría de los miembros del Congreso quieran jugar, porque, ya sabes, no tienen toda la información», dijo Zierler. «No saben lo que está pasando, y la cosa puede ponerse muy fea».
Cuando el jueves le preguntaron por el plazo de 60 días, el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker, republicano por Misisipi, dijo a los periodistas: «No he dedicado mucho tiempo a preocuparme por eso».
