Imprimir
Close
El plan de «derecho a reparar» respaldado por Trump ha sido eliminado del bill de defensa definitivo del Congreso
Por Morgan
Publicado el 12 de diciembre de 2025
La ley definitiva que regula el gasto del Pentágono eliminó una disposición bipartidista que habría garantizado al ejército el derecho a reparar su propio equipo, lo que provocó críticas inmediatas por parte de sus autores, los senadores Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, y Tim , republicano por Montana, quienes acusaron al Congreso de ponerse del lado de los contratistas de defensa en lugar de los militares.
Ambas cámaras habían aprobado versiones de la reforma, y la Casa Blanca había respaldado públicamente la medida, que habría obligado a los contratistas a facilitar al Pentágono los datos técnicos necesarios para realizar las reparaciones internamente, en lugar de tener que traer a técnicos del fabricante, lo que supone un coste adicional. La versión final de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) omite esa obligación, una decisión que, según Warren y Sheehy, hará que las tropas sigan enfrentándose a los mismos obstáculos a la hora de reparar el equipo cada vez que los contratistas hagan valer sus derechos de propiedad intelectual.
«Durante décadas, el Pentágono ha dependido de un sistema de adquisiciones defectuoso que los burócratas de carrera y los intereses corporativos defienden sistemáticamente. Las reformas del derecho a reparar en el ámbito militar cuentan con el apoyo de la Casa Blanca de Trump, el secretario de Guerra, el secretario del Ejército, el secretario de la Marina, los empresarios, las pequeñas empresas y nuestros valientes militares», dijeron Warren y Sheehy tras la publicación del texto de la ley. «Los únicos que se oponen a esta reforma de sentido común son aquellos que se aprovechan de un statu quo defectuoso a costa de nuestros combatientes y contribuyentes».
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) ha advertido en repetidas ocasiones de que la falta de acceso a datos técnicos es uno de los principales factores que provocan el aumento vertiginoso de los costes de mantenimiento, y calcula que unos derechos de reparación más amplios podrían ahorrar al departamento «miles de millones» de dólares a lo largo del ciclo de vida de los principales sistemas de armamento.
Los legisladores expresaron sus críticas después de que la Ley de Autorización de Defensa Nacional dejara fuera las disposiciones que permitían a los soldados reparar su propio equipo. (Paul Bersebach/MediaNews Group/Orange County Register vía Getty Images)
SENADOR ROGER WICKER: EL PENTÁGONO NECESITA UNA REFORMA PROFUNDA. AHORA ES NUESTRA OPORTUNIDAD
Las revisiones de la GAO sobre aeronaves, buques y vehículos terrestres han revelado que, cuando los contratistas mantienen el control exclusivo sobre la información de reparación, las Fuerzas Armadas se ven obligadas a firmar acuerdos de asistencia técnica a largo plazo con los proveedores, que resultan mucho más caros que el mantenimiento interno. En varios casos, la GAO concluyó que obtener los datos necesarios en una fase más temprana del proceso de adquisición habría dado al Pentágono más flexibilidad, habría reducido el tiempo de inactividad y habría bajado los costes en todo, desde las correcciones de software hasta las reparaciones en los talleres de mantenimiento.
Fuentes cercanas a las negociaciones de la NDAA afirmaron que, a puerta cerrada, los grupos de presión habían convencido a los líderes de las Comisiones de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes y del Senado para que eliminaran la formulación más contundente sobre el derecho a reparar.
«Este es un ejemplo clásico de cómo el pantano se impone a costa de nuestros combatientes y de la eficiencia del Gobierno», dijo una fuente. «¿Se da cuenta (el secretario de Guerra, Pete) Hegseth de que Boeing acaba de dejar sin recursos a nuestros combatientes?».
Un portavoz de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes dijo: «La Comisión se compromete a abordar la cuestión del derecho a reparar de manera que se garantice que nuestros militares dispongan de la información necesaria para llevar a cabo las reparaciones, al tiempo que se protege la propiedad intelectual del sector privado».
«La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2026 exige al Departamento que audite sus contratos para determinar en qué casos carecen de los derechos sobre los datos que necesitan y si esa falta se debe a una ley defectuosa o a un contrato defectuoso. Si la ley es defectuosa, el Departamento debe presentar recomendaciones al Congreso sobre cómo subsanarla».
Los organismos de control también cuestionaron este acuerdo, que resulta más débil.
«Las disposiciones no son ni de lejos lo suficientemente estrictas», dijo Greg , del Proyecto de Supervisión Gubernamental. «Ayudan a identificar el problema, pero en realidad no hacen nada para resolverlo». Williams añadió que las propuestas originales «reconocían el coste y se comprometían a pagar a los proveedores precios justos y razonables por esa propiedad intelectual», rebatiendo así los argumentos del sector de que el bill confiscado o devaluado los datos de los contratistas.
Los grupos del sector defendieron su oposición.
«Este debate no trata de garantizar que el equipo y la tecnología puedan repararse en entornos conflictivos; los comandantes ya tienen amplios poderes para mantener operativos los sistemas esenciales para la misión», afirmó Marta Hernández, portavoz de la Asociación de Industrias Aeroespaciales. «Lo que nos preocupa de la propuesta del Senado es su mandato general de que el Gobierno se haga con la propiedad intelectual, sin tener en cuenta la necesidad ni el coste. El enfoque de "talla única" no funciona ni para nuestras tropas ni para la industria que las equipa».
Pero los responsables militares y los organismos de control afirman que, aunque los mandos pueden autorizar reparaciones de emergencia, esa autoridad no proporciona a las unidades los datos técnicos, el acceso al software ni las piezas necesarias para llevar a cabo las reparaciones. Sostienen que las tripulaciones siguen dependiendo de los contratistas incluso cuando tienen la capacidad para reparar el equipo por sí mismas.
En lugar de exigir a los contratistas que faciliten datos sobre reparaciones, la versión definitiva de la NDAA ordena al Pentágono que cree una base de datos en la que se recopile la información técnica de la que dispone actualmente y que «solicite alternativas» a los contratistas cuando falten datos. Los críticos dicen que la redacción carece de mecanismos de aplicación y deja a los fabricantes libertad para negarse, lo que mantiene el modelo de reparación controlado por los contratistas que la reforma pretendía cambiar.
Las revisiones de la GAO sobre aeronaves, buques y vehículos terrestres han revelado que, cuando los contratistas mantienen el control exclusivo sobre la información de reparación, las Fuerzas Armadas se ven obligadas a firmar acuerdos de asistencia técnica a largo plazo con los proveedores, que resultan mucho más caros que el mantenimiento interno. (Armin Weigel/picture alliance vía Getty Images)
La administración Trump había respaldado la reforma, con declaraciones de política gubernamental que apoyaban tanto la versión de la Cámara de Representantes como la del Senado a principios de otoño. Los secretarios de las Fuerzas Armadas también respaldaron la iniciativa, y el secretario de Guerra, Pete Hegseth, publicó en noviembre nuevas directrices de adquisición en las que se ordenaba a las Fuerzas Armadas planificar un «mantenimiento y reparación orgánicos a nivel de depósito» en los principales sistemas.
En mayo de 2025, el secretario del Ejército, Daniel , se comprometió públicamente a que el Ejército se aseguraría de que se incluyeran disposiciones sobre el derecho a la reparación en los futuros contratos del Ejército , alineando así al Ejército con la iniciativa más amplia del Congreso para lograr un mayor acceso a los datos técnicos. Pero los defensores de esta causa afirmaron que un enfoque por servicio no era suficiente y presionaron para que se codificara y ampliara el derecho a reparar en todas las ramas, con el fin de evitar que los contratistas controlaran la información crítica sobre el mantenimiento.
El programa del F-35 es uno de los ejemplos más claros de cómo las restricciones en los derechos de reparación hacen que los costes se disparen.
La GAO ha descubierto que el Pentágono sigue careciendo de datos técnicos clave necesarios para llevar a cabo muchas reparaciones del F-35 con sus propios medios, lo que obliga a las Fuerzas Armadas a depender de Lockheed Martin sus subcontratistas para todo, desde el mantenimiento del software hasta la revisión de componentes. Esa dependencia ha contribuido a que los costes de mantenimiento se disparen tanto que el Pentágono advierte de que no puede permitirse operar la flota prevista sin cambios importantes.
La GAO señaló que un mayor acceso a los datos de reparación podría suponer un ahorro de miles de millones para el departamento a lo largo del ciclo de vida previsto del avión, reducir los plazos de sustitución de las piezas averiadas y permitir que los depósitos militares asuman tareas que actualmente se subcontratan al proveedor.
El programa del F-35 es uno de los ejemplos más claros de cómo las restricciones en los derechos de reparación hacen que los costes se disparen. (Samuel King Jr./Fuerza Aérea de EE. UU.)
Las consecuencias de las restricciones impuestas a los contratistas ya se notan en todo el cuerpo. A un mecánico destinado a un ejercicio en Corea «se le prohibió realizar el mantenimiento de un generador porque se anularía la garantía», lo que dejó a la unidad ante la disyuntiva de anular la garantía o quedarse sin el equipo necesario para el entrenamiento, según un comentario publicado en Regulations.gov.
Los marines destinados en Japón se vieron obligados a «embalar y enviar los motores a contratistas en Estados Unidos para su reparación», lo que dejó los motores fuera de servicio durante meses, según escribió la exoficial de logística del Cuerpo de Marines Elle Ekman enThe New York Times.
Incluso los sistemas básicos a bordo se han visto afectados. El secretario de la Marina, John , explicó a los legisladores que, durante una visita al USS Gerald R. Ford, seis de los ocho hornos del buque —encargados de preparar más de 15 000 comidas al día— estaban averiados. Según un comunicado del Departamento de Guerra, los marineros dijeron que sabían cómo arreglar los hornos, pero no se les permitía hacerlo y tuvieron que esperar a que vinieran los contratistas. Cuando los ascensores del barco dejaron de funcionar, la tripulación también tuvo que llamar al fabricante.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los defensores de esta causa afirman que estos ejemplos ilustran por qué el Congreso quiso codificar el derecho de reparación militar en primer lugar, y por qué sostienen que el asunto está lejos de estar resuelto. Warren y Sheehy ya se han comprometido a impulsar otra solución legislativa en 2026, mientras que las organizaciones de control afirman que presionarán al Pentágono para que utilice sus competencias actuales y exija un mayor acceso a los datos en los nuevos contratos.
https://www.foxnews.com/politics/trump-backed-military-right-repair-plan-stripped-from-congress-final-defense-bill