El juez nombrado por Trump publica un vídeo en el que muestra el protocolo de armas de fuego después de que el tribunal confirme la restricción de cargadores del estado azul
El juez Lawrence VanDyke, del Noveno Circuito, criticó la "incomprensión básica del funcionamiento de las armas de fuego" de sus colegas después de que votaran a favor de mantener las restricciones a los cargadores. (Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EEUU)
El juez Lawrence VanDyke, del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, nombrado por el presidente Donald Trump durante su primer mandato, emitió un singular vídeo de opinión discrepante cuando sus colegas votaron a favor de mantener la prohibición California de los cargadores con más de 10 cartuchos de munición.
En un vídeo de 18 minutos subido al canal de YouTube del Noveno Circuito, VanDyke argumentó que los demás jueces del tribunal de apelación carecían de "la familiaridad básica con las armas de fuego para comprender las deficiencias inherentes y la evidente inadmisibilidad de la prueba que proponía California " cuando votaron por un margen de 7-4 el jueves para mantener la prohibición.
Vestido con su toga judicial, VanDyke pasó a mostrar durante varios minutos la mecánica de sus armas de fuego personales.
Vídeo de disidencia en 23-55805 Duncan contra Bonta: El juez Lawrence VanDyke, del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU., criticó la "incomprensión básica del funcionamiento de las armas de fuego" de sus colegas después de que votaran a favor de mantener las restricciones a los cargadores.
"Como órgano de apelación, obviamente no es nuestra función hacer determinaciones de hecho", dijo VanDyke en el vídeo. "Así que comparto esto no para complementar el registro de hechos que estamos utilizando para decidir este caso. En cambio, lo comparto porque una comprensión rudimentaria de cómo se fabrican, venden, utilizan y modifican habitualmente las armas hace evidente por qué las pruebas propuestas por California y las que mis colegas están adoptando hoy simplemente no funcionan."
VanDyke continuó diciendo que podría "explicar todo esto por escrito", pero que es "mucho más eficaz mostrar simplemente" lo que quiere decir mediante una demostración. También dijo que había "inutilizado todas las armas y piezas de armas" para el vídeo de demostración por motivos de seguridad.
En su debate, VanDyke rebatió el argumento deCalifornia de que un cargador que contenga más de 10 cartuchos de munición es un mero accesorio, no un arma protegida por la Segunda Enmienda, afirmando que este argumento es incoherente con los hechos del funcionamiento de un arma de fuego, ya que un cargador desempeña un papel esencial en la función de un arma de fuego, al igual que el arma de fuego en sí.
Armas de asalto y pistolas a la venta en Capitol City Arms Supply el 16 de enero de 2013, en Springfield, Illinois. AP PhotoSeth Perlman, Archivo)
VanDyke preguntó al abogado de California si el razonamiento que se utilizó para justificar la prohibición de este tipo de cargadores podría aplicarse también a las armas de fuego semiautomáticas, que contienen más cartuchos que las armas más antiguas, como los mosquetes. Sostuvo que la lógica que subyace a la prohibición de los cargadores podría extenderse a la prohibición total de las armas semiautomáticas, lo que, según sugirió, constituiría una infracción más amplia y extrema de los derechos de la Segunda Enmienda.
"No creo que podamos prohibir todas las armas semiautomáticas", dijo en el debate el abogado de California para el caso. "Lo que quería decir es que, con respecto a los accesorios, creo que tenemos una diferencia de opinión".
"Eso es importante, porque tu argumento gira en torno a si puedes caracterizar los accesorios", respondió Van Dyke. "Así, dirías que el revólver frente a la semiautomática no es un accesorio, sino que, pero que un cargador es un accesorio. Entonces, ¿qué pensarías de una mira de punto rojo? Ya sabes, ¿la electroóptica, a la que muchas, muchas armas de fuego se están pasando, la óptica electrónica hoy en día? Obviamente son un accesorio, porque podrías tener miras de hierro. ¿Podrías prohibirlas?"
"Señoría, no estoy íntimamente familiarizado con eso", respondió el abogado. "Y sí quiero responder a esta pregunta y asegurarme de ahorrar tiempo para la refutación". El abogado del Estado continuó diciendo que la cuestión es si, como cómplice, es esencial para ejercer el derecho a la legítima defensa.
En una armería se exponen rifles del tipo AR-15.REUTERS Guan) Reuters Guan)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En su opinión mayoritaria, la juez Marsha Berzon, nombrada Clinton , escribió que el vídeo de VanDyke era "salvajemente impropio" y que "en esencia se nombró a sí mismo testigo experto en este caso".
En 2016, la legislatura California aprobó Bill del Senado 1446, que prohibía la posesión de los denominados cargadores de "gran capacidad", o aquellos que contienen más de 10 cartuchos, a partir del 1 de julio de 2017. El bill también imponía multas a quienes incumplieran esta prohibición.
Más tarde, en 2016, los votantes California California aprobaron la Proposición 63, que incorporaba las disposiciones de Bill del Senado 1446, pero también añadía una sanción penal por la posesión ilegal de cargadores de gran capacidad después de la fecha límite del 1 de julio de 2017.
Más de Política
