Un defensor de la Segunda Enmienda rebate la idea de que los manifestantes armados son peligrosos
Cam Edwards, editor de BearingsArms, explica la creciente indignación contra los funcionarios de la administración Trump tras el tiroteo de Alex en Minneapolis
El juez Neil Gorsuch dedicó parte de las vistas orales del Tribunal Supremode esta semana a analizar qué se entiende por «alcohólico habitual», en el marco de un caso que gira en torno a si un consumidor de drogas puede tener un arma.
Gorsuch preguntó a un abogado del Departamento de Justicia cómo se comparaban las restricciones sobre la tenencia de armas para los alcohólicos habituales en los primeros tiempos de la historia de Estados Unidos con la ley actual que prohíbe a los consumidores de drogas poseer armas. El Departamento de Justicia tuvo que recurrir a una comparación histórica sólida para demostrar que la ley moderna era constitucional, y optó por utilizar las leyes de la época de la fundación relativas a los alcohólicos habituales.
«La Sociedad Americana de Templanza decía, en su día, que ocho chupitos de whisky al día solo te convertían en un borracho ocasional», dijo Gorsuch.
Según Gorsuch, un alcohólico habitual tenía que «duplicar esa cantidad».
EL TRIBUNAL SUPREMO DEBATE EL DERECHO A PORTAR ARMAS EN PROPIEDADES PRIVADAS
El juez del Tribunal Supremo Neil Gorsuch habla en la Biblioteca y Museo Presidencial Nixon, en Yorba Linda ( California), el viernes 9 de agosto de 2024. (Paul Bersebach/MediaNews Group/Orange County Register vía Getty Images)
El juez conservador se refirió a los hábitos de bebida de los Padres Fundadores para expresar su escepticismo ante el argumento del Departamento de Justicia de que un alcohólico habitual era similar a un consumidor de drogas de hoy en día y que ambos merecían ser desarmados.
John se tomaba una jarra de sidra fuerte con el desayuno todos los días. Según se dice, James se bebía medio litro de whisky cada día. Thomas Jefferson decía que no era muy bebedor. Solo se tomaba tres o cuatro copas de vino por la noche», dijo Gorsuch.
«¿Son borrachos habituales a los que, según tu teoría, habría que desarmar de por vida?», preguntó Gorsuch.
El caso, Estados Unidos contra Hemani, giraba en torno a un Texas al que se le imputaron cargos después de que el FBI que tenía una pistola y fumaba marihuana cada dos días. La ley en cuestión, la 922(g)(3), saltó a la palestra a nivel nacional después de que Hunter , el hijoBidenpresidente Joe Biden, Hunter condenado en virtud de ella por posesión de un arma en 2018, cuando era adicto al crack.
Hunter Biden centro), hijo del presidente Joe Biden, llega al edificio federal J. Caleb Boggs en Wilmington, Delaware, el 3 de octubre de 2023. (Foto de Andrew AFP Getty Images)
«Ni siquiera sabemos cuánto consume cada dos días. ¿Y si se tomara una gominola con receta médica en Colorado?», preguntó Gorsuch. «Digamos que se tomara una cada dos días para dormir mejor. ¿Le quitamos el arma de por vida?»
El Departamento de Justicia argumentó que Ali Hemani poseía el arma de forma ilegal, ya que era consumidor habitual de marihuana, y que se le había acusado correctamente por ello. Los defensores de la Segunda Enmienda están siguiendo de cerca el caso. La Asociación Nacional del Rifle y Gun Owners of America apoyan a Hemani, mientras que varios estados demócratas respaldan al Departamento de Justicia en el caso, lo que da lugar a extrañas alianzas en una prueba para ver qué excepciones a la posesión de armas permite la ley.
Un abogado de Hemani alegó ante el Tribunal Supremo que el Departamento de Justicia no podía definir adecuadamente qué se entiende por «consumidor habitual de drogas».
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
«La única tradición histórica que ha aportado es la de imponer restricciones a los borrachos habituales», dijo el abogado. «Todo ese razonamiento se basa en un error de categorización, porque las leyes a las que se refiere el Gobierno solo se aplicaban a los borrachos habituales, no a los bebedores habituales».
Por su parte, el Departamento de Justicia restó importancia a las implicaciones de la ley, alegando en los documentos judiciales que solo impondría una restricción «limitada e intrínsecamente temporal» al consumidor de drogas, que este podría eliminar si redujera su consumo.
«Esta restricción constituye un equivalente modesto y moderno de las restricciones mucho más severas que se imponían en la época de la fundación del país a los alcohólicos habituales, por lo que se inscribe firmemente en la historia y la tradición reguladora de nuestra nación», escribieron los abogados del Departamento de Justicia. «Además, los consumidores habituales de drogas ilegales que poseen armas de fuego representan un peligro único para la sociedad, sobre todo porque suponen un grave riesgo de enfrentamientos armados y hostiles con los agentes de policía mientras se encuentran bajo los efectos de las drogas».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Gorsuch fue uno de los varios jueces que mostraron escepticismo ante el argumento del Departamento de Justicia, aunque los jueces podrían limitar su fallo y abordar únicamente el caso de Hemani, en lugar de la constitucionalidad general de la ley.
Se espera que el Tribunal Supremo dicte una sentencia antes del verano.
Bill , Fox News, contribuyó a este informe.
Más sobre política
