Concluyen los alegatos finales del juicio NY contra Trump mientras el jurado espera instrucciones

Los fiscales de Nueva York presentaron el martes al jurado su alegato final en el caso contra el ex presidente Trump, afirmando que el caso trata "sobre una conspiración y un encubrimiento", y mantuvieron que han presentado "pruebas contundentes" para condenar. 

Trump está acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Se ha declarado inocente. 

Los fiscales tienen que demostrar más allá de toda duda razonable que Trump falsificó registros para ocultar un pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels, actriz pornográfica, en el periodo previo a las elecciones de 2016 para silenciarla sobre una supuesta aventura con Trump en 2006. El ex presidente ha mantenido su inocencia.

El fiscal de Nueva York Joshua Steinglass presentó el alegato final de Bragg. Steinglass presentó su alegato final durante más de cinco horas. 

Steinglass dijo que la intención de Trump de defraudar "no podría ser más clara", argumentando que le habría resultado mucho más fácil pagar directamente a Stormy Daniels.

En lugar de ello, dijo el fiscal, urdió un elaborado plan y todo lo que él y sus secuaces hicieron estaba "envuelto en mentiras": "El nombre del juego era ocultación y todos los caminos conducen ineludiblemente al hombre que más se benefició: el acusado, el ex presidente Donald Trump", dijo Steinglass.

Lee el artículo completo de Brooke Singman aquí.

Trump en los tribunales/Win McNamee/Pool via REUTERS

Me gusta mucho cuando los fiscales terminan en un crescendo, en una nota alta que une la lógica con la pasión. Éste no terminó así. En realidad terminó como debería haber empezado: con cosas superficiales como la presunción de inocencia, etc. Los jurados no saben distinguir entre los grandes finales y los que no lo son. Es probable que éste sea su único juicio. Termina con una ilustración muy censurable. El fiscal termina pidiendo 34 veredictos de culpabilidad por interferir en unas elecciones.

--TreyGowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

La acusación ha hecho un trabajo constante, aunque no espectacular, en el sumario, pero no está terminando con buena nota. El tribunal la ha cerrado un par de veces y ha terminado con cuestiones esotéricas. ¡Pero por fin conocemos la otra ley que se violó! Una ley federal.

- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

Básicamente, hemos pasado aquí 5 horas para que los fiscales marearan al jurado haciéndole creer que hay océanos de pruebas. Mientras se lava al oyente hora tras hora, fácilmente se pasa por alto que no hay pruebas de la participación de Trump en un delito. Participación en el enterramiento de información perjudicial, seguro. Pero no de un delito que Trump y otros tuvieran la edad de cometer.

La esperanza de Bragg es que, aporreando al jurado con oleadas y oleadas de pruebas, nadie se dé cuenta de que no son pruebas de delitos; los fiscales se imaginan que llenan ese vacío con la declaración de culpabilidad de Cohen, que Merchan les ha permitido utilizar como si fuera una prueba admisible contra Trump, cosa que no es.

-- Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Ir tarde sigue siendo una mejor opción para la defensa. En el peor de los casos, la acusación podría dar un alegato final de una hora justo antes de que el tribunal les diera instrucciones y les enviara a deliberar por la mañana. Ahora mismo, es probable que el jurado esté sobrecargado y cansado..... El gobierno probablemente fue demasiado largo por ese motivo.

Steinglass se anotó algunos tantos. Sin embargo, ha sido el juez más que las pruebas o el fiscal lo que ha marcado la diferencia hoy. A Steinglass se le ha permitido testificar virtualmente mientras hacía repetidos argumentos improcedentes. Merchan ha hecho poco y lo que ha hecho ha sido demasiado tarde. Como hemos visto en semanas anteriores, finalmente sostuvo objeciones sólo cuando el daño ya estaba hecho. El juez permitió que Steinglass expusiera argumentos sumamente improcedentes y luego ofreció el equivalente judicial de un tsk, tsk.

-- Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC 

El presidente del tribunal, Juan Merchán, dijo al equipo de la acusación que tienen que concluir sus alegatos finales del día antes de las 20.00 horas.

El equipo de la acusación comenzó sus alegatos finales hacia las 14.00 horas, lo que significa que expusieron sus argumentos ante el jurado durante seis horas. El equipo de la defensa comenzó sus alegatos finales poco después de las 9.30 h. y terminó justo antes de las 13 h.

"Creo que su estrategia es: arrojar muchas cosas al jurado, hacer que el alegato final parezca tan largo, que el jurado empiece a decir: 'bueno, ese alegato final era tan largo, deben de tener mucho que decir, deben de haber demostrado su caso'", dijo la abogada neoyorquina Rebecca Rose Woodland en Fox News sobre los largos argumentos de la acusación.

"Parece que no hacen más que salir con tonterías tras tonterías e intentar justificar parte de esta información ajena como prueba en un caso de interferencia electoral. No lo es. Así que creo que has tenido un gran punto de vista, es sólo que la acusación realmente se agarra a un clavo ardiendo. De nuevo, intentando confundir al jurado o hacer que parezca que son muy importantes porque están hablando durante mucho tiempo. Tienen mucho que decir. Pero lo que dicen no tiene fundamento", continuó.

Elise Stefanik/AP/Mariam Zuhaib

La representante republicana de Nueva York Elise Stefanik envió una carta a las autoridades de Nueva York argumentando que puede haber habido "mala conducta" dentro del sistema del Tribunal Supremo de Nueva York para garantizar que el juez Juan Merchan presidiera el juicio sin precedentes NY contra Trump. 

"Uno no puede evitar sospechar que la 'selección aleatoria' que se está llevando a cabo en la asignación del juez en funciones Merchan, donante del Partido Demócrata, a estos casos en los que están implicados destacados republicanos, en realidad no es aleatoria en absoluto", escribió Stefanik en una carta enviada el martes en la que advertía de una "posible mala conducta" a la Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York y al Inspector General del Sistema Judicial Unificado del Estado de Nueva York. El Daily Mail informó por primera vez de la carta el martes. 

Stefanik señaló cómo Merchan ha supervisado un puñado de casos relacionados con Trump o sus aliados, incluido el caso NY contra Trump, el juicio penal contra la Organización Trump en 2022 -un caso que declaró a la organización culpable de fraude fiscal- y está previsto que supervise el próximo juicio contra Steve Bannon, aliado de Trump. 

"La respuesta sencilla a por qué se ha asignado al juez en funciones Merchan estos casos parece ser que quienquiera que haya hecho la asignación seleccionó intencionadamente al juez en funciones Merchan para que se ocupara de ellos a fin de aumentar la probabilidad de que Donald Trump, la Organización Trump y Steven Bannon fueran condenados en última instancia", continuó Stefanik en la carta. 

Lee el artículo completo de Emma Colton aquí.

[Es asombroso algunas de las objeciones que anula este juez. La acusación acaba de acusar a DJT de amenazar a los testigos y la objeción fue desestimada. Para un juez que se afanó en decidir si permitía testificar a los testigos de la acusación y excluyó al experto de la FEC, ¿permite acusaciones de criminalidad por amenazar a testigos?

-- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

La campaña del ex presidente Donald Trump a la Casa Blanca criticó el martes al equipo de reelección del presidente Biden por hacer campaña fuera del juicio de NY contra Trump.

"Sus números están por los suelos. Kamala Harris es una alternativa terrible. Y todo es un intento de intentar dar la vuelta a la campaña de Biden", dijo el martes Jason Miller, asesor de Trump.

La campaña Biden-Harris celebró una rueda de prensa ante el tribunal de Manhattan a primera hora del martes, que fue encabezada por el actor Robert De Niro. Biden y la vicepresidenta Kamala Harris no estuvieron presentes en la rueda de prensa.

"Espero que esta nueva campaña publicitaria salga de la burbuja para recordar a los simpatizantes el peligro que supone para nuestras vidas. Esto no es una amenaza. Es nuestra realidad. Y por eso me he unido a la campaña Biden-Harris, porque la única manera de preservar nuestras libertades y aferrarnos a nuestra humanidad es votar a Joe Biden para presidente", dijo De Niro.

Tras la rueda de prensa, Miller replicó que De Niro es un "actor acabado", al tiempo que señalaba los malos resultados de Biden en las encuestas de los estados más disputados.

"Joe Biden está perdiendo a nivel nacional, está perdiendo en cada uno de los estados disputados. Y los números del Presidente Trump siguen subiendo, lo mejor que puede hacer Biden es presentar a un actor acabado. Y no te preocupes, mis comentarios serán más breves que los de "El irlandés". No te haré sufrir durante tres horas, pero lo mejor que pueden hacer es sacar a un actor acabado", dijo Miller, refiriéndose a la película de tres horas y media de De Niro "The Irishman". 

Ahora Merchan permite que los fiscales citen libros en los que Trump dice que hay que atacar a los que te atacan. ¿Cómo se relaciona esto con la acusación de falsificación de documentos que ocultan una violación electoral? No parece importar en la sala del juez Juan Merchán.

-- Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC 

Fox News Greg Gutfeld, de Channel, dijo el martes que los estadounidenses aún "no están cerca de saber" qué "hizo mal" el ex presidente Donald Trump, mientras la acusación sigue exponiendo sus argumentos en la sala ante el jurado.

"A pesar de seis semanas, 22 testigos y testimonios chabacanos sobre azotes, Estados Unidos aún no está más cerca de saber qué hizo mal Donald Trump, salvo pagar a un abogado de pacotilla que le robó 60.000 dólares", dijo Gutfeld durante el episodio del martes de "The Five".

"El abogado del ex presidente, Todd Blanche, argumentando que no hubo intención de defraudar ni conspiración para influir en las elecciones de 2016", continuó Gutfeld. "Y en cuanto al testigo estrella de Bragg, Blanche diciendo: 'Michael Cohen es el G.L.O.A.T, es el mayor mentiroso de todos los tiempos. No puedes enviar a alguien a la cárcel basándote en las palabras de Michael Cohen'".

"Al juez no le hizo ninguna gracia esa última frase, diciendo a los miembros del jurado que ignoraran la sugerencia de que el ex presidente podría ser enviado a prisión si era declarado culpable", añadió Gutfeld, describiendo con más detalle la escena del martes en la sala del tribunal.

Gutfeld dijo que la fiscalía estaba "ocupada intentando limpiar el robo de Cohen y mintiendo al decir: 'Nosotros no elegimos a Michael Cohen, lo hizo Trump'".

Las declaraciones de Gutfeld se produjeron mientras la acusación continuaba con sus alegatos finales hasta bien entrada la noche del martes.

Parece que la defensa ha renunciado prácticamente a presentar objeciones. No se sabe si es porque ya se han presentado muchas pruebas o porque sus objeciones son rechazadas. Pero parece que han perdido la determinación de luchar contra este juez. 

-- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

Steinglass acaba de decir que es un hecho que se trataba de violaciones de la campaña. Nada del juez y nada para la defensa. A este jurado se le ha dicho docenas de veces que los pagos eran violaciones de la campaña y el juez permite que esa afirmación falsa se mantenga sin ser refutada.

Dijo literalmente que Trump mintió al negar que se tratara de contribuciones a la campaña, porque de hecho eran tales violaciones. Merchan trata todo esto como un argumento. Sin embargo, Steinglass está haciendo una declaración de derecho que contradicen una gran variedad de expertos.

-- Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC 

Ahora Steinglass atiza a la defensa con las declaraciones públicas de Trump y en el formulario de declaración financiera de que reembolsó a Cohen. Cómo demonios pudo Blanche abrir al jurado diciéndoles que Trump no reembolsó a Cohen es simplemente desconcertante. Y, naturalmente, Steinglass argumenta que la única razón racional por la que la defensa engañaría al jurado sobre el reembolso es que, de lo contrario, tendría que admitir que los registros comerciales son falsos.

Un desastroso error no forzado. Puesto que no era delito reembolsar a Cohen por un acuerdo de confidencialidad legal, no había razón para negar que Trump lo hubiera hecho.

-- Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

El ex viceconsejero independiente Sol Wisenberg dijo el martes, en medio de los alegatos finales del juicio NY contra Trump, que la acusación debe demostrar que el ex presidente Donald Trump "tuvo la intención de violar una ley electoral federal".

"El juez se lo ha puesto ciertamente mucho más fácil [a la acusación] con sus resoluciones. Alguien ha mencionado antes por qué la defensa no objeta más y, ya sabes, eso siempre se puede solucionar diciendo: 'Señoría, me gustaría tener una objeción en curso a este argumento o libe de testimonio'. No estoy seguro de si eso se ha hecho o no, pero la verdadera prueba llegará cuando mañana sepamos con certeza la decisión final del juez sobre las instrucciones al jurado", dijo Wisenberg, colaborador de Fox News , durante una aparición en "Your World".

"Lo que hemos podido deducir hasta ahora de las transcripciones que hemos visto es que, en su mayor parte, está de acuerdo con la teoría de la acusación", añadió Wisenberg sobre el juez Juan Merchan. "Pero ten esto en cuenta, todavía tienen que demostrar, el gobierno todavía tiene que demostrar, que Donald Trump, olvídate de todo lo demás... tienen que demostrar que tenía intención de violar una ley electoral federal, ya sea civil o penal".

Wisenberg, que cree que hay "un millón" de problemas con el juicio en general, dijo que no ha visto "ninguna prueba, ni siquiera de Cohen, de que discutieran el código electoral federal".

Steinglass prueba ahora otro posible "otro delito": el fraude fiscal. Señala que, aunque la estructuración de la remuneración de Cohen supusiera el pago de más impuestos de los necesarios, el juez os instruirá (al jurado) en el sentido de que la preparación de documentos fiscales falsos es un delito aunque no se sustraiga dinero al Estado. La teoría es que, al describir un reembolso (un hecho no imponible) como ingreso imponible en un Formulario 1099, Trump provocó la preparación de documentos fiscales falsos. Es decir, la teoría alternativa de "otro delito" es que Trump falsificó documentos comerciales para ocultar su comisión de un delito de fraude fiscal.

-- Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

El fiscal describe otro "delito adicional" sin los elementos, la sección del código, los testigos, etc. Es sólo un popurrí de otros delitos. Una especie de buffet en el que el jurado puede elegir sin ni siquiera oír cuáles son los elementos de esos delitos.

-- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

El problema es que, según la ley de Nueva York, la defensa estaba obligada a ir primero, a diferencia de la mayoría de las jurisdicciones. Eso negaba a la defensa la oportunidad de responder a afirmaciones tan arrolladoras. Es una gran ventaja para la acusación.

-- Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC 

¡La mayoría de los abogados cambiarían a los niños por el último argumento!

-- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

La laboriosa cronología continúa con Allen Weisselberg como figura central, pero no como testigo en el juicio propiamente dicho. Normalmente, la decisión de no llamar a un testigo puede dar lugar a inferencias en contra de la acusación, pero cuando la defensa presenta un caso -como hizo aquí-, ¿se anula esa presunción o se traslada la carga de preguntar por qué la defensa no lo llamó?

-- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

Fox News El presentador Howard Kurtz apuntó el martes a las medidas "selectivas" que adoptó la fiscalía al tratar de convencer al jurado de su caso contra el ex presidente Donald Trump, insistiendo en que la ex actriz porno Stormy Daniels "mintió durante mucho tiempo" en lo relativo a su supuesto encuentro con Trump.

"Cuando se trata de la acusación, también es muy selectiva", dijo Kurtz, que presenta los domingos "MediaBuzz" del canal Fox News . "Josh Steinglass, el fiscal [dijo] que intentaron avergonzar a Stormy... dijo que ella nunca cambió su historia. Eso es absurdo. Ella mintió durante mucho tiempo después de recibir los 130.000 dólares de Michael Cohen".

Describiendo el caso contra Trump como "muy delgado", Kurtz también apuntó a las medidas "selectivas" de la defensa al tratar de presentar su caso a los miembros del jurado.

"Creo que la defensa anotó absolutamente algunos puntos, pero ... Todd Blanche empezó diciendo que Trump y Stormy han negado repetidamente que esto tuviera lugar. Eso fue para complacer al cliente, creo, pero obviamente Stormy testifica ahora que el supuesto encuentro de 2006 tuvo lugar", dijo Kurtz.

Los comentarios de Kurtz se producen mientras el equipo de la acusación continúa con sus alegatos finales, que, según dijeron, podrían durar horas más.

Donald Trump/AP Photo/Evan Vucci, Archivo

El ex presidente Donald Trump resumió el largo alegato final de la acusación en una palabra.

"¡ABURRIDO!" publicó Trump el martes en Truth Social.

El equipo de la acusación comenzó sus alegatos finales hacia las 14.00 h., y dijo que antes de las 16.00 h. sólo llevaban un tercio de las observaciones.

Los expertos opinaron que los fiscales están alargando los argumentos en un intento de que parezca que"han probado su caso".

"Creo que su estrategia es: arrojar mucho al jurado, hacer que el cierre parezca tan largo, que el jurado empiece a decir: 'bueno, ese cierre fue tan largo, deben tener mucho que decir, deben haber probado su caso'", dijo el martes la abogada neoyorquina Rebecca Rose Woodland en Fox News .

El ex jefe adjunto de personal de la Casa Blanca y colaborador de Fox News Karl Rove añadió que el caso de los fiscales "parece una exageración", mientras que los estadounidenses se han unido en torno a Trump.

"Se trata supuestamente de una violación de la ley electoral federal, la Comisión Electoral Federal lo examinó y lo aprobó, el Departamento de Justicia lo dejó pasar", dijo. "Se trata de una supuesta violación de la ley electoral federal que, de alguna manera, se vincula a una ley de Nueva York relativa a los registros comerciales. Parece una exageración".

"La ha puesto en marcha un fiscal muy partidista y, francamente, ha hecho que la gente se una en defensa del ex presidente", añadió Rove. "Ha recaudado mucho dinero para su campaña con ello, para pagar sus facturas legales, y ha subido en las encuestas desde el pasado agosto, cuando se produjeron todas esas acusaciones. Ahora algunas de ellas son más serias, el caso de los documentos clasificados, creo, es un asunto serio. Pero es probable que ninguno de esos otros asuntos se oiga ahora hasta el final de las elecciones".

Los fiscales del juicio de Nueva York contra Trump están adoptando la estrategia de lanzar "disparate tras disparate" al jurado en medio de los alegatos finales en un esfuerzo por hacer que parezca que "han demostrado su caso", dijo la abogada litigante de Nueva York Rebecca Rose Woodland.

"Creo que su estrategia es: arrojar mucho al jurado, hacer que el cierre parezca tan largo, que el jurado empiece a decir: 'bueno, ese cierre fue tan largo, deben haber tenido mucho que decir, deben haber probado su caso'", dijo Woodland en Fox News.

Los alegatos finales de la acusación han continuado desde las 14.00 horas del martes. El equipo de la acusación dijo que habían llegado a un tercio de su alegato sobre las 16.00 horas.

"Parece que no hacen más que salir con tonterías tras tonterías e intentar justificar parte de esta información ajena como prueba en un caso de interferencia electoral. No lo es. Así que creo que has tenido un gran punto de vista, es sólo que la acusación realmente se agarra a un clavo ardiendo. De nuevo, intentando confundir al jurado o hacer que parezca que son muy importantes porque están hablando durante mucho tiempo. Tienen mucho que decir. Pero lo que dicen no tiene fundamento", continuó.

El ex jefe adjunto de gabinete de la Casa Blanca y colaborador de Fox News , Karl Rove, dijo el martes durante una aparición en el canal Fox News que el caso NY contra Trump "parece una exageración" y ha seguido provocando que muchos estadounidenses se "unan" en defensa del ex presidente Donald Trump.

"Se trata supuestamente de una violación de la ley electoral federal, la Comisión Electoral Federal lo examinó y lo aprobó, el Departamento de Justicia lo dejó pasar", dijo. "Se trata de una supuesta violación de la ley electoral federal que, de alguna manera, se vincula a una ley de Nueva York relativa a los registros comerciales. Parece una exageración".

Rove también dijo que parece que Trump está siendo "perseguido por los demócratas" en el juicio de NY contra Trump.

"La ha puesto en marcha un fiscal muy partidista y, francamente, ha hecho que la gente se una en defensa del ex presidente", añadió. "Ha recaudado mucho dinero para su campaña con ello, para pagar sus facturas legales, y ha subido en las encuestas desde el pasado agosto, cuando se produjeron todas estas acusaciones. Ahora algunas de ellas son más graves, el caso de los documentos clasificados, creo, es un asunto serio. Pero es probable que ninguno de esos otros asuntos se oiga ahora hasta el final de las elecciones".

Además, Rove dijo que "desaconsejaría" que el presidente Biden hiciera comentarios sobre el juicio de Trump, afirmando que creía que la rueda de prensa Biden-Harris, en la que participó el actor Robert De Niro a las puertas del tribunal de Manhattan el martes, fue un "desastre sin paliativos".

Volvemos sobre lo mismo, pero Steinglass se anima diciendo que el testimonio de David Pecker prueba sin lugar a dudas que Trump estaba implicado en el acuerdo de confidencialidad con Karen McDougal. Sí, eso sería un gran problema si el acuerdo fuera un delito.

Sin embargo, sólo es un delito en este tribunal, donde un NDA = un delito FECA. Y ten en cuenta que no hay pruebas en el expediente de que, si los NDA fueran gastos de campaña, hubiera habido obligación de informar públicamente de ellos antes de las elecciones. No hay duda de que el NDA de Stormy, que se produjo muy tarde, antes del día de las elecciones, no habría tenido que declararse antes de las elecciones.

-- Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Trump ante el tribunal/Michael M. Santiago/PoolAFP via Getty Images

Estamos a 4 días de las elecciones, cuando el WSJ informó sobre el pago a McDougal.

Mi pregunta (y la haría si pudiera dirigirme al jurado en último lugar): ¿No echa por tierra el reportaje del WSJ la teoría de la acusación sobre el caso? Steinglass argumenta que Trump estaba desesperado por suprimir la historia de Stormy porque, si hubiera salido a la luz, Hillary habría sido elegida. Pero en realidad, la historia de McDougal sí salió a la luz, sólo unos días después del acuerdo de confidencialidad de Stormy, justo en vísperas de las elecciones, y no afectó en lo más mínimo al resultado electoral.

-- Andrew McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Fox News apareció en The Story desde el exterior de la sala del tribunal de Manhattan el lunes, calificando el caso N.Y. contra Trump de "bastante vergonzoso", cuando se estaban celebrando los alegatos finales.

"Por fin nos enteramos de cuál es el delito subyacente a mitad del alegato final. Es bastante vergonzoso en lo que respecta a las nociones fundamentales del debido proceso", dijo Urbahn.

"En este país, el acusado tiene derecho a saber de qué se le acusa. Son conceptos fundamentales consagrados en la 5ª y 6ª enmiendas de nuestra constitución. Y sin embargo, aquí estamos enterándonos, básicamente sobre la marcha, de lo que ha estado haciendo exactamente la acusación durante todas estas semanas", dijo.

"En lo que respecta a la violación de la ley electoral, ya sabes, ten en cuenta que parece que realmente están apuntando a un delito de la ley electoral federal. Cómo lo hacen no está claro para todos nosotros, teniendo en cuenta que no estamos en un tribunal federal", añadió Urbahn.

"No es su jurisdicción", dijo Urbahn, señalando que el Departamento de Justicia se negó a presentar el caso.

El ex presidente de EE.UU. Donald Trump/REUTERS/Jane Rosenberg

La razón de que este cierre sea más largo que el de "En busca del tiempo perdido" es que el fiscal es el custodio de los archivos de la ATT. Esto tiene que ser tedioso y aburrido para el jurado. Hazlo como una narración, no como un ejercicio línea por línea.

Los jurados son plenamente capaces de extraer las mismas conclusiones que el resto de la humanidad. No necesitan que se les alimente con minucias. De hecho, a los jurados les gusta dar algunos pasos y saltos por sí mismos. De lo contrario, corren el riesgo de resultar aburridos y condescendientes al mismo tiempo.

--TreyGowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

El abogado de Trump, Will Scharf, dijo el martes que el jurado del caso NY contra Trump fue testigo de un "desmantelamiento sistemático" de la acusación contra el ex presidente Donald Trump.

"Creo que lo que el jurado presenció esta mañana fue un desmantelamiento sistemático del caso de la acusación por parte de Todd Blanche", dijo Scharf, que estuvo en la sala del tribunal de Manhattan el martes. "Todd les dio diez razones independientes por las que, tras escuchar todas las pruebas después de todo este juicio, no podían votar a favor de la condena".

"Lo que vi en el jurado fue atención, una gran atención a los detalles", añadió. "Creo que parecían interesados por el argumento de Todd, y como abogado defensor, eso es realmente todo lo que puedes pedir y esperar".

Scharf también comentó la cobertura mediática del juicio, afirmando que cree que los medios de comunicación han "tergiversado fundamentalmente y quizá malinterpretado este caso desde el principio".

"Este no es un caso sensacionalista. No es un caso de Stormy Daniels. En última instancia, se trata de un caso bastante monótono sobre registros comerciales", dijo Scharf.

Los comentarios de Scharf se producen mientras el equipo de la acusación continúa el martes con sus alegatos finales, que, según dijeron, podrían durar horas más.

Joshua Steinglass/Jane Rosenberg

Steinglass acaba de testificar básicamente que Trump tenía que haber conocido los requisitos para abrir una cuenta bancaria y que Cohen tendría que haber dado un propósito para abrir la cuenta. El propósito de este argumento es atribuir a Trump el hecho de que Cohen hubiera abierto la cuenta a través de una LLC para evitar que su nombre figurara en el NDA. No creo que haya ninguna prueba en el expediente sobre lo que Trump sabía acerca de la mecánica de las cuentas bancarias. Steinglass está pidiendo al jurado que asuma un nivel de conocimiento del que no hay pruebas sobre cómo Cohen abrió la cuenta. Steinglass básicamente dijo Trump es un hábil hombre de negocios, así que debía saberlo.

--AndrewMcCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

REUTERS/Jane Rosenberg

La acusación está pasando por mensajes alucinantes para demostrar cómo se organizó el acuerdo. De nuevo, está demostrando, laboriosamente, algo que no está muy en debate. El acuerdo se cortó. Se hizo para acabar con una mala historia. El problema es que Merchan ha permitido que los fiscales afirmen que todo esto es ilegal según las leyes electorales, lo cual no es cierto.

-- Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC

Sketch de Stormy Daniels/REUTERS/Jane Rosenberg

Steinglass afirma que Stormy habría socavado totalmente el plan de Trump de hacer girar la cinta Access Hollywood como "charla de vestuario". ¿Qué significa eso? ¿Que Hillary habría ganado Manhattan por 90 puntos en lugar de 80?

¿A alguien en Estados Unidos le habría sorprendido saber que, en 2006, el famoso multimillonario Donald Trump tuvo una aventura con una estrella del porno casi una década antes de dedicarse a la política?

Recuerda también La historia de Stormy hasta este juicio era que ella no era un caso "MeToo", que lo que ocurrió entre Trump y ella fue consentido. Así pues, ¿a quién podría haberle importado esto, a diferencia de, por ejemplo, si debería ser Trump o Hillary quien nominara al sustituto del juez Scalia en el Tribunal Supremo?

-- Andrew McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Ya llevamos varios minutos con la cinta Access Hollywood. La única relevancia de la cinta es demostrar que el pago del Acuerdo de Confidencialidad a Stormy Daniels poco más de 2 semanas después. Pero no hay ninguna duda al respecto. Nadie duda de que la cinta Access Hollywood dio a Trump y a Cohen un incentivo adicional para pagar a Daniels. Por lo tanto, Steinglass está tardando varios minutos en establecer algo que no se discute. Por eso está tardando tanto.

-- Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Jonathan Turley/Fox News

Steinglass se mete ahora en la cinta Access Hollywood. Steinglass está utilizando el tema para introducir declaraciones de Chris Cuomo y otros en el sentido de que Trump estaba acabado políticamente. Está justificando la introducción como un ejemplo de por qué tuvieron que hacer una jugada de atrapar y matar a McDougal y Daniels. El problema con esta línea es que Trump había sido criticado durante mucho tiempo por su relación extramatrimonial. Tras la cinta Access Hollywood, esa opinión se reforzó y se fijó en la mente de muchos. De hecho, a muchos no les sorprendió la existencia de una supuesta aventura. En este sentido, la cinta es un arma de doble filo. Estalló en plena campaña y Trump la capeó. Lo hizo porque los votantes no parecían considerarlo determinante para su voto.

-- Jonathan Turley, abogado de derecho constitucional y colaborador de FNC

Leo Terrell, abogado de derechos civiles y colaborador de Fox News , argumentó que el equipo de la acusación está intentando presentar a su testigo estrella, Michael Cohen, como un "Robin Hood criminal", al tiempo que señaló que la presencia de dos abogados en el jurado podría dar lugar a una absolución o a un jurado popular.

"Está presentando a Michael Cohen como un Robin Hood criminal", dijo Terrell en Fox News a la presentadora Sandra Smith sobre el fiscal Joshua Steinglass.

"Todos nuestros juristas, tenemos que abordar una cuestión clave: Hay dos abogados en ese jurado, Sandra, y ellos van a neutralizar esta injusticia exhibida por el juez, y esta discrecionalidad tan amplia de la fiscalía. Esos dos abogados no sólo tienen la obligación ética de evaluar los hechos, sino que tienen la obligación ética de asegurarse de que se produce la imparcialidad. Y te digo que, a diferencia de cualquier otro juicio, tienes a dos abogados ahí dentro, y esos dos abogados, si hacen lo correcto, verán a través de este juez. Verán a través de la política, y harán lo correcto. Esos dos abogados son la clave para una absolución o un jurado popular".

Los comentarios de Terrell se producen mientras el equipo de la acusación continúa el martes con sus alegatos finales, que, según dijeron, durarán horas más.

Los fiscales acaban de decir que sólo han recorrido un tercio del camino. Vaya. Si eso es cierto, nos esperan cuatro horas más. El juicio final podría realizarse en la mitad de ese tiempo.

-- Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC

El tribunal se tomó un descanso de 10 minutos a última hora de la tarde del lunes.

El abogado penalista Mark Eiglarsh dijo que la ex estrella de la pornografía Stormy Daniels no es un "actor importante" en el caso NY contra Trump.

"No creo que Stormy Daniels sea un actor importante en este caso, en el sentido de que, de acuerdo, o tuvo una aventura con ella o no la tuvo, ese fue su testimonio", dijo Eiglarsh el martes en Fox News.

"¿Llevaba calzoncillos en la cama? Qué más da. ¿Todo eso surgió en un juicio por fraude? No debería. ¿Ahora quién tiene la culpa de eso? No creo que sea este juez. Sé que todo el mundo quiere culpar a este juez. En un mundo ideal, esos detalles no deberían aparecer. Pero como explicó el juez, en el momento en que la defensa cuestionó si la aventura ocurrió o no, fue cuando se abrió la puerta a muchos de los detalles, porque la defensa está diciendo que no ocurrió. Entonces, ¿cómo lo demuestras? Con detalles. Así que no culpo necesariamente al juez. Pero puedo decirte que esas cosas no deberían haberse presentado como pruebas en este caso", continuó Eiglarsh.

Steinglass está haciendo un uso ofensivo del acuerdo de no enjuiciamiento de David Pecker. Lo destaca, lo muestra en la pantalla, insiste en él. En estas circunstancias, ¿cómo podría tener algún impacto en el jurado la insulsa instrucción de Merchan de que el acuerdo de no enjuiciamiento no es admisible contra Trump? El jurado tiene que pensar que si esta prueba no fuera importante, el juez no nos habría dejado oírla una y otra y otra vez.

-- Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Trey Gowdy en "Sunday Night in America"/Fox News

¿En qué momento se convierte en una violación del debido proceso no conocer el delito, los elementos, etc. de ese otro delito, la jurisdicción para perseguir ese delito? Al menos con otros estatutos de "delitos adicionales", muchos de esos delitos "adicionales" se enumeran en serie.

--TreyGowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

El fiscal de Manhattan Bragg [está] probando y argumentando una "conducta no imputada". Pero entiende que Bragg afirma que no es no imputada porque el estatuto de delito grave de registros comerciales exige demostrar que el acusado pretendía ocultar o cometer "otro delito". Así que Bragg diría que los acuerdos de confidencialidad de Sajudin y McDougal no son una conducta no imputada; forman parte de la "conspiración para influir en las elecciones de 2016 violando la ley federal de campañas", que es el "otro delito" al que se refiere la acusación.

-- Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Alvin Bragg hablando/Barry Williams/New York Daily News/Tribune News Service vía Getty Images

Pecker y Cohen están "ayudando al Sr. Trump a salir elegido aplastando la historia de Karen McDougal". De nuevo, no es ilegal ayudar a Trump a salir elegido persuadiendo a KM, incluso pagándole dinero, para que no haga pública su historia. ¿Por qué no es ilegal? Porque la obligación de pagar a McDougal no se deriva de la campaña (del mismo modo que, por ejemplo, los gastos de sondeo o los gastos de captación de votos se derivan de la campaña). Pagar a KM es un gasto privado para evitar que Trump se sienta avergonzado; resulta que surgió durante la campaña porque eso le dio ventaja a McDougal. Pero ella podría haber amenazado con hacerlo público por motivos que no tuvieran nada que ver con la campaña, y Trump habría tenido un incentivo para pagarle aunque no fuera un candidato político. 

... Pero en este tribunal de NY, la definición federal de lo que es un gasto de campaña carece de importancia porque Bragg se está inventando su propia ley federal de campaña.

--Andrew McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Se argumenta impunemente ante el jurado una mala conducta no imputada. Pero el enigma es que si te opones y te anulan, el jurado presta más atención. Parece que algo te molesta o te duele. Las malas decisiones evitan futuras objeciones. Pero si la defensa objeta, debe ser una objeción verbal, para que al menos el jurado sepa lo que está pasando. 

Eg. Protesto Señoría, en ningún sitio se acusa de nada de esto a nuestro cliente, en ningún sitio.

-- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

Lo sorprendente de todo esto (entre otras cosas) es que la oponente de Trump en las elecciones de 2016 fue Hillary Clinton. En 1992, Hillary fue una participante clave en el plan de "atrapar y matar" de la campaña de Bill Clinton: la campaña de Clinton buscó a mujeres que decían haber tenido aventuras con Bill Clinton para poder comprarlas o destruir su credibilidad... nada de lo cual se trató como gastos de campaña según la ley federal. 

-- Andrew McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

¿Y si no pagas para "matar" la información? ¿Y si simplemente haces lo que hacen la mayoría de los políticos, que es intercambiar favores con los periodistas? ¿"Tú te sientas en esta historia y yo seré una fuente para ti"? Sucede a diario en el Capitolio.  

-- Trey Gowdy, presentador de "Sunday Night in America" y ex fiscal federal

Alvin Bragg/AP Photo/Yuki Iwamura

Steinglass va ahora contra el acuerdo de confidencialidad de Dino Sajudin por 30.000 dólares. Dice que fue un FRAUDE ELECTORAL EXCESIVO para promover la elección de Trump por medios ilegales. Fue una contribución corporativa ilegal a la campaña.

La fiscalía se está inventando su propia versión de la ley de campaña. Y nota: nada en el acta de acusación hace referencia a nada sobre Sajudin. Se están inventando la ley federal de campaña sobre la marcha, después de no haber avisado a la defensa en el escrito de acusación de que eso formaba parte de los cargos. 

La reclamación es que Trump hizo que Pecker/AMI realizara una contribución corporativa ilegal según la ley federal... en circunstancias en las que el Departamento de Justicia, que tiene jurisdicción exclusiva para hacer cumplir la FECA penalmente, no procesó a nadie por el acuerdo de confidencialidad de Sajudin. 

--Andrew McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

REUTERS/Jane Rosenberg

El fiscal Joshua Steinglass dice que hay una "montaña de pruebas" para condenar al ex presidente Donald Trump en su alegato final del lunes.

Steinglass dijo que el ex abogado de Trump, Michael Cohen, tuvo un día de ajuste de cuentas, puso a su familia en primer lugar, se sinceró al describir los hechos de este caso durante 6 años. Steinglass dijo que testificó ante el Congreso en 2019, que pidió disculpas al pueblo estadounidense.

Steinglass añadió que la cuestión para el jurado no es si les gusta Cohen, sino si tiene información útil para este caso. "Estaba en la mejor posición para saberlo porque era la mano derecha del acusado", dijo Steinglass.

Añadió que la defensa quiere hacer que el caso sea sobre Cohen, pero argumentó que no lo es. Eso es una desviación, dice Steinglass, y añade que la defensa tuvo a Cohen en interrogatorio durante 3 días, pero sólo le hizo 1 hora de preguntas relacionadas con el caso.

Este caso trata de Trump y de si hizo registros empresariales falsos para encubrir la conspiración electoral, continuó.

Cohen es "como un guía turístico a través de las pruebas físicas". Como informador, Cohen podía unir puntos, argumentó Steinglass.

Fox NewsMaría Paronich ha contribuido a esta actualización.

Andy McCarthy/Fox News

Dónde estamos hasta ahora:

1. El fiscal del distrito de Manhattan se ha inventado un derecho de propiedad supuestamente conferido al "público votante" a la información políticamente perjudicial sobre los candidatos. Esto es importante en relación con la "intención de defraudar", porque no hay fraude a menos que exista un plan engañoso para privar a alguien de algún derecho de propiedad.

2. Bragg se ha inventado su propia versión de la ley federal de financiación de campañas, según la cual cualquier gasto destinado a influir en el resultado de las elecciones -independientemente de que el gasto hubiera existido independientemente de la campaña- es un gasto de campaña que activa los límites de gasto y los requisitos de información de la FECA. Ésa no es la ley, pero a Brad Smith no se le permitió testificar y explicar la ley.

--Andy McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de FNC

Jonathan Turley/Fox News

Steinglass acaba de rechazar que Cohen haya admitido el hurto mayor y está justificando que Cohen venda mercancía y gane dinero con Trump. "No se le puede culpar" porque sólo tiene esta conexión para vender. Está presentando a Cohen como si vendiera mercancías en la calle para mantener a su familia en apuros en su multimillonario condominio Trump. Sus "luchas" equivalen a ganar millones atacando a Trump.

Ahora ... Steinglass está menospreciando su pasado perjurio. Dice que Cohen tiene un pequeño problema para asumir responsabilidades. Eso es lo que ofrecen los fiscales para excusar el haber mentido a los tribunales, al Congreso, a su familia, a este cliente y prácticamente a toda criatura que haya caminado o se haya arrastrado sobre la faz de la Tierra. Así que Steinglass, un fiscal, está desestimando el hurto mayor, el perjurio en serie y otros delitos.

-- Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC

El fiscal de Nueva York, Joshua Steinglass, acaba de subrayar que Michael Cohen se declaró culpable y que el delito se cometió por orden de Trump.

Objeción de la defensa denegada.

De nuevo: La declaración de culpabilidad de Cohen no es una prueba admisible contra Trump. Sin embargo, el juez Juan Merchán permite que se utilice para establecer que Trump ha eludido hasta ahora su responsabilidad por los delitos por los que Cohen ha sido condenado y que ha cometido bajo la dirección de Trump.

-- Andrew McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador del Canal Fox News

REUTERS/Jane Rosenberg

Los abogados defensores del ex presidente Donald Trump dijeron el martes al jurado que es inocente, que no cometió ningún delito y declararon que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, "no cumplió con la carga de la prueba. Y punto".

El abogado defensor Todd Blanche presentó el martes sus alegatos finales tras seis semanas de un juicio penal histórico y sin precedentes contra un ex presidente de Estados Unidos. 

Trump fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Trump se declaró inocente. 

Los fiscales necesitaban demostrar más allá de toda duda razonable que Trump falsificó registros para ocultar un pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels, actriz pornográfica, en el periodo previo a las elecciones de 2016 para silenciarla sobre una supuesta aventura con Trump en 2006. El ex presidente ha mantenido su inocencia.

"Cada uno de vosotros decidirá al final de este caso si el presidente Trump es culpable o inocente", dijo Blanche. 

"El presidente Trump es inocente. No ha cometido ningún delito. El fiscal del distrito no cumplió con la carga de la prueba", dijo Blanche.

"Punto". Blanche añadió que el caso es "sencillo" y que "no es un veredicto de culpabilidad". 

Lee el artículo completo de Brooke Singman aquí.

Andrew McCarthy, ex fiscal adjunto de EE.UU. y colaborador de Fox News , apareció el lunes en America's Newsroom diciendo que en el caso N.Y. contra Trump "todavía no tenemos difinidad sobre cuál es el delito".

"Nos encontramos en una situación en la que el estatuto no establece claramente lo que el Estado dice que hizo Trump y que le hace culpable, la acusación no le pone sobre aviso del [delito], hemos tenido un juicio de cinco semanas, cinco semanas de testimonios después de las declaraciones iniciales, estamos justo al borde de los sumarios y sigue sin estar claro lo que dicen que hizo", dijo McCarthy.

"Es como si se inventaran un delito sobre la marcha". añadió McCarthy.

Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador de FNC, también se unió a la emisión, diciendo que el resultado más probable -en su opinión- es un jurado popular.

"Todavía no puedo creer que un jurado pueda ser unánime ante estas pruebas", dijo Turley.

El ex presidente de EE.UU. Donald Trump/REUTERS/Jane Rosenberg

El juez que preside el juicio de NY contra Trump, Juan Merchan, reprendió el martes al abogado defensor Todd Blanche por sugerir que el ex presidente Donald Trump podría enfrentarse a penas de prisión si es declarado culpable en el caso.

"Eso fue indignante, Sr. Blanche. Alguien que ha sido fiscal durante tanto tiempo como usted, alguien que ha sido abogado durante tanto tiempo como usted, sabe que eso es muy inapropiado", dijo Merchan a Blanche el martes, después de que el equipo de la defensa concluyera los alegatos finales, según los informes.

A los jurados de causas penales se les suele instruir para que no tengan en cuenta el posible castigo de los acusados al sopesar un caso.

Tras los comentarios de Blanche, Merchan accedió a la petición del equipo de la acusación de una "instrucción curativa", que "subsanará" la declaración de Blanche ante el jurado.

(Getty Images)

El abogado defensor Todd Blanche concluyó sus alegatos finales el martes por la tarde. El jurado se retiró para almorzar hasta las 14:00, hora en que la acusación presentará sus alegatos finales.

Blanche dijo que el ex abogado de Trump y testigo clave de la acusación, Michael Cohen, es "la encarnación humana de la duda razonable".

"Os mintió repetidamente... es parcial y está motivado...", dijo Blanche al jurado.

Blanche dijo que el tipo de testigo que quieres es uno que diga la verdad. "Michael Cohen es el GLOAT es el mayor mentiroso de todos los tiempos...no se puede confiar en sus palabras...todas esas mentiras ponlas a un lado por un momento, eso es suficiente para alejarse...."

Dijo que Cohen mintió a las dos Cámaras del Congreso, a los jueces federales, a los jueces estatales, a la familia. 

"No se puede enviar a alguien a prisión basándose en las palabras de Michael Cohen", dijo.

Blanche añadió que no se trata de un referéndum sobre la elección, sino que hay que llegar a un veredicto basado en las pruebas de testigos y documentos. Si se hace eso, dijo Blanche, se trata de un veredicto de no culpabilidad muy rápido y fácil.

Fox NewsMaría Paronich ha contribuido a esta actualización.

REUTERS/Jane Rosenberg

El abogado defensor de Trump, Todd Blanche, ha recordado repetidamente al jurado que el gobierno quiere que el jurado crea a Cohen. "Lo que el presidente Trump sabía en 2016 sólo lo sabéis por una fuente: es Michael Cohen". 

Blanche repasa las veces que, según ella, Cohen ha mentido a este jurado. Un ejemplo es el número de veces que dice que habló con Robert Costello. Cohen dijo que fueron unas 10. Pero más tarde se presentaron registros telefónicos que demostraban que fueron docenas y docenas de llamadas. Ahora, está recordando al jurado la llamada de Cohen al guardaespaldas de Trump, Keith Schiller.

Durante el juicio, Blanche interrogó a Cohen sobre LA llamada a Schiller y si se trataba de finalizar el pago a Stormy Daniels por el NDA. Blanche utilizó textos para sugerir que se trataba de llamadas acosadoras de una niña de 14 años. Durante ese interrogatorio, la voz de Blanche se hizo más fuerte, hablaba más deprisa.  

Ahora, de nuevo, habla de forma similar. Más rápido, más alto. Para puntualizar la cuestión. Blanche también está reconociendo por qué es importante la incoherencia sobre la llamada. "Eso es perjurio", dice Blanche. "¿Es la mayor mentira del mundo? Puede que no".

Blanche dice. Esto va al meollo de la cuestión de si la supuesta mentira en la llamada tiene importancia. Blanche dice que demuestra que Cohen no se toma en serio el juramento de la verdad.  

señala Blanche: Mintió a su familia. Mintió a su mujer. Mintió a su banquero.

-- Lydia Hu, corresponsal de Fox Business Network

(Getty Images)

El abogado defensor del ex presidente Trump, Todd Blanche, continuó el martes con sus alegatos finales diciendo que los fiscales no tienen "ninguna prueba" excepto el testimonio del "mentiroso" Michael Cohen.

Blanche dijo que la cuestión para el jurado es si lo que ocurrió con la actriz para adultos Stormy Daniels y el pago por su acuerdo de confidencialidad fue un acuerdo conspirativo.

Blanche dice que la fiscalía está presentando la cinta filtrada de Access Hollywood como algo que no es. La acusación argumentó que la cinta filtrada en la que Trump hacía comentarios lascivos sobre las mujeres aumentó la preocupación por que la historia de Stormy Daniels acabara en las noticias antes de las elecciones. Blanche señaló que Hope Hicks testificó que a Trump le preocupaba cómo afectaría la historia de Daniels a su mujer y a su familia.

Blanche dijo que la cinta filtrada era uno de los muchos puntos estresantes de la campaña, pero Cohen tenía una opinión diferente. Cohen creía que era catastrófico.

Blanche señaló al jurado que Daniels no declaró ante el Gran Jurado, sino que testificó aquí en el juicio para "inflamar vuestras emociones, para intentar avergonzar al presidente Trump".

De nuevo, Blanche dijo que la única persona que dijo al jurado que Trump sabía lo del pago a Stormy Daniels fue Cohen.

Blanche argumenta que tenía mucho sentido que Cohen hiciera el pago en octubre de 2016 sin decirle a Trump que se buscara un trabajo nuevo y elegante.

Fox NewsMaría Paronich ha contribuido a esta actualización.

Un juez federal denegó el martes la petición del abogado especial Jack Smith de una orden de mordaza sobre el ex presidente Donald Trump en su caso de documentos clasificados, después de que los abogados defensores la calificaran de "censura inconstitucional".

"En una orden, la juez de distrito Aileen Cannon consideró que los fiscales de Smith no consultaron adecuadamente con los abogados de Trump antes de presentar la moción, violando así las normas del tribunal. La juez dijo que los fiscales no dieron al equipo de Trump "tiempo suficiente" para revisar su moción, que fue presentada el viernes por la noche, en el fin de semana del Día de los Caídos.

"Dado que la presentación de la moción del Abogado Especial no se ajustó a estos requisitos básicos, debe denegarse sin perjuicio", dijo el juez. 

Los abogados de Trump acusaron el lunes al gobierno de "censura inconstitucional" en respuesta a la petición de los fiscales federales al juez del caso de sus documentos clasificados de una orden de mordaza.

Lee el artículo completo de Chris Pandolfo aquí.

(Getty Images)

Antes de la pausa, Blanche señala más testigos a los que no hemos oído hablar: Gina Rodriguez (agente de Stormy Daniels) y Dylan Howard. ¿Qué habrían testificado sobre una conspiración? ¿Fue un esfuerzo para silenciar a Stormy Daniels o Daniels estaba extorsionando a Trump? No lo sabremos por Gina R y Howard. Blanche está pintando aquí el tema de la extorsión.

Blanche señala un mensaje de texto de Dylan Howard que dice "no hay muchas cosas que me cabreen estos días..." excepto Trump, según los textos. Blanche dice que Howard odia a Trump; Howard no forma parte de ninguna conspiración para ayudar a Trump. Pero cuando Gina Rodriguez y Stormy Daniels quisieron vender su historia, Howard estaba dispuesto a ayudar a Gina R y a Stormy. 

Ponen la grabación del 4 de abril de 2018 de la llamada entre Keith Davidson y Cohen. En ella, se oye a Keith Davidson decirle a Cohen que Stormy quería que el "caso se resolviera", es decir, que los derechos de su historia se vendieran antes de las elecciones; creían que Trump iba a perder las elecciones y su historia perdería valor. 

-- Lydia Hu, corresponsal de Fox Business Network

REUTERS/Jane Rosenberg

El abogado de Trump, Todd Blanche, argumentó ante el jurado el lunes por la mañana que la historia de la actriz para adultos Stormy Daniels de que tuvo un encuentro sexual con el entonces magnate inmobiliario Donald Trump ya se publicó en 2011 y que no causó pánico antes de las elecciones de 2016.

La fiscalía alegó que cuando Trump reembolsó a Michael Cohen el pago que hizo a Daniels para que mantuviera en secreto su historia, lo hizo para ayudar a su campaña presidencial en 2016. Trump ha negado que se produjera el encuentro.

Blanche dijo que había gente que quería aprovecharse y extorsionar a Trump: Stormy, su abogado, Keith Davidson, y su agente, Gina Rodriguez. Dijo que incluso Cohen creía que se trataba de un intento de extorsionar a Trump.

Blanche dijo que, en aquel momento, Cohen estaba muy preocupado por su futuro, por lo que haría si Trump ganaba o perdía, y que la campaña no estaba contenta. Dice que Cohen tomó esta decisión. Dijo que Cohen es el único que dijo que Trump sabía lo del pago, "y no puedes, no puedes creer sus palabras". Blanche, a primera hora de la mañana, recordó al jurado que Cohen les había "mentido".

Blanche dice que Stormy y Davidson querían ganar dinero con la historia. En relación con los cargos del caso, la historia ya era pública, por lo que no causó pánico en 2016.

Fox NewsMaría Paronich ha contribuido a esta actualización.

La campaña de Trump criticó el lunes la rueda de prensa Biden-Harris en Nueva York, en la que el actor Robert De Niro criticó al ex presidente y a sus seguidores

"Tras meses diciendo que la política no tenía nada que ver con este juicio, aparecieron e hicieron de un día de juicio en el Bajo Manhattan un acto de campaña del presidente Trump. De hecho, los compinches de Biden tenían impreso un cartel de campaña que decía Biden, Harris. ¿A qué viene este cambio? dijo Jason Miller, asesor principal de la campaña de Trump, a los periodistas el martes en Manhattan.

"Las cifras del presidente Trump siguen subiendo. Y lo mejor que puede hacer Biden es presentar a un actor acabado", dijo Miller.

"La semana pasada, el presidente Trump habló en el Bronx, donde más de 25.000 personas se reunieron a su alrededor. Y lo mejor que pudo hacer la campaña de Biden fue sacar un vídeo web con Robert De Niro. No hay nada detrás de la campaña de Biden. Sus cifras están por los suelos. Kamala Harris es una alternativa terrible y todo es un intento de dar la vuelta a la campaña de Biden", dijo Miller.

"Todo esto es política. Si no crees que haya política, ¿por qué los demócratas han sacado a un recauchutado como Robert De Niro para intentar cambiar de tema? Puedes ver la cara de los miembros del equipo de campaña de Biden. Sabían que era una mala idea", dijo.

(Getty Images)

Y mientras Blanche va tras Cohen, tiene que caminar por una línea muy fina. Recuerda, los detractores del presidente Trump dirán: si este tipo, que era uno de sus empleados/confidentes más cercanos, era también muy turbio y deshonesto, ¿por qué depositó Trump tanta confianza en él? ¿Dice eso algo del acusado y de su juicio sobre quién le rodeaba y se ocupaba de sus asuntos? ¿Estaba este tipo al servicio de Trump PORQUE era capaz de hacer cosas turbias? 

Blanche también entreteje las frustraciones que tuvo Cohen (la bonificación más baja) y repasa los cálculos que llevaron a admitir que Cohen cogió más dinero del que se le debía. De nuevo, sembrando la semilla de que Cohen Se sentía vengativo (lo que su testimonio no ha hecho más que reforzar) y 2. Que engañó a su propio jefe. 

-- Shannon Bream, presentadora de "Fox News Sunday" y corresponsal jurídica jefe

El actor Robert De Niro habló en una rueda de prensa de la campaña Biden-Harris en Nueva York, cerca de la sala del tribunal de Manhattan donde se están celebrando los alegatos finales del caso N.Y. contra Trump, y acusó al ex presidente de "sembrar el caos".

"Amo esta ciudad. Amo esta ciudad. No quiero destruirla. Donald Trump quiere destruir no sólo la ciudad, sino el país. Y con el tiempo podría destruir el mundo", dijo De Niro.

De Niro arremetió contra Trump y sus partidarios. Mientras hablaba, le gritaban los manifestantes.

"Quiero decir, esto es realmente... incluso esta gente de aquí tiene ya sabes... es una locura. Es una auténtica locura. Y esto, Donald Trump lo ha creado. Debería decirles que no lo hagan", dijo De Niro.

"Quiere sembrar el caos total, cosa que está consiguiendo en algunas zonas y lugares, dijo.

De Niro estaba flanqueado por dos policías, Michael Fanone y Harry Dunn, que defendieron el Capitolio contra los alborotadores del 6 de enero de 2021.

(Getty Images)

Todd Blanche, abogado del ex presidente Donald Trump, al comienzo de su alegato final martilleó sus argumentos cuando Michael Cohen, ex abogado de Trump y testigo estrella de la acusación, mintió al jurado. "Cohen os mintió. Os mintió", dijo Blanche.  

Blanche dijo esto al resumir el testimonio de Cohen sobre si Cohen estuvo haciendo trabajos en 2017. Blanche dice que Cohen mintió al jurado cuando dijo que no estaba trabajando en 2017, que trabajaría gratis y ganaría dinero como asesor.

Blanche destacó el testimonio de Cohen en Cross, que Cohen admitió que estaba haciendo trabajos en 2017. Blanche mostró fragmentos destacados de la transcripción de este juicio para reforzar sus argumentos.

Blanche también insistió en que Cohen estaba prestando servicios como abogado personal en 2017, y que eso no se discute. Blanche utiliza expertos de la transcripción del juicio ampliada en la pantalla y resaltada para subrayar que Cohen se ocupaba de asuntos legales pendientes en 2017.

-- Lydia Hu, corresponsal de Fox Business Network

El abogado de Trump, Todd Blanche, está utilizando con el jurado una imagen que parece destinada a simplificar al máximo este caso. En la parte superior de la pantalla dice "Facturas - enviadas por Cohen" con una flecha que apunta al siguiente epígrafe "Comprobantes - Departamento de Contabilidad" y luego una flecha al epígrafe final "Cheques - Departamento de Contabilidad". El objetivo evidente es crear una vía para estos pagos que nunca implique directamente al presidente Trump. Por supuesto, él los firmó en algún momento, pero el argumento es que nunca dirigió estos pagos a lo largo de su trayectoria.

--Shannon Bream, presentadora de "Fox News Sunday" y corresponsal jurídica jefe

Blanche está reduciendo el caso a su esencia. Le dice al jurado que este caso trata de documentos. "Es un caso de papeles". No se trata de un encuentro con Stormy Daniels. Está simplificando este caso, diciendo que, con respecto a los documentos, sólo tenéis que hacer dos determinaciones. Primero, si los documentos contienen entradas falsas. Segundo, si el presidente actuó con intención de defraudar. Blanche dice que empieza aquí porque no necesitas ir más allá. Blanche está poniendo la mesa para dejar claro que los documentos no fueron falsificados. Si un miembro del jurado está de acuerdo, no hay necesidad de considerar si hubo intención de cometer un delito subyacente. 

-Lydia Hu, corresponsal de FBN

El juez Juan Merchán añadió que había pedido a las partes que le respondieran a sus instrucciones para el jurado si encontraban errores o tenían más argumentos. Merchán dice que nadie le respondió

Lydia Hu, corresponsal de FBN

Por eso son tan importantes las instrucciones al jurado. El juez recuerda al jurado que ÉL es quien les dice cuál es la ley. Los abogados deben ceñirse a los hechos/pruebas. El juez Merchan lo ha reiterado esta mañana a los abogados, advirtiéndoles que no instruyan al jurado sobre cuestiones de derecho.

--ShannonBream, presentadora de "Fox News Sunday" y corresponsal jurídica jefe

El ex presidente Trump llegó el martes al tribunal de Manhattan para su juicio penal en Nueva York y habló brevemente con los periodistas fuera de la sala.

El juicio se reanuda el martes con los alegatos finales de la acusación y la defensa, que, según el juez Juan Merchán, durarán todo el día. Trump afirmó que el veredicto del caso podría ser un "día peligroso para Estados Unidos".

Merchan también debe pronunciarse sobre una petición de desestimación de la defensa. El equipo jurídico de Trump había presentado la moción la semana pasada, pero Merchan no la abordó.

Trump estuvo acompañado en el juzgado por Eric Trump, Don Jr., Tiffany Trump y Laura Trump.

Para condenar al ex presidente, los fiscales tienen que demostrar más allá de toda duda razonable que Trump falsificó registros para ocultar un pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels, una actriz pornográfica, en el periodo previo a las elecciones de 2016 para silenciarla sobre una supuesta aventura con Trump en 2006.

La presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, Elise Stefanik, presentó una denuncia ética contra el juez Juan Merchan, alegando que el magistrado que supervisa el juicio del ex presidente Trump del ex presidente Trump podría tener un conflicto de intereses en relación con el papel de su hija en un bufete que representa a políticos demócratas. 

La hija de Merchan es presidenta de Authentic Campaigns, mientras que Stefanik señaló en la denuncia que la Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York "le amonestó en privado en julio por sus donaciones políticas ilegales a Biden y a los demócratas en 2020".

Stefanik argumentó además que Merchan debía recusarse del juicio, señalando que un "claro conflicto de intereses, basado en el estado financiero de su hija adulta en este juicio penal sin precedentes, ha dañado gravemente la apariencia de imparcialidad del tribunal".

"Te pido que investigues su conducta e impongas la disciplina que sea necesaria", dijo Stefanik.

Los abogados defensores de Trump han hecho un segundo intento de desestimar el caso y han dicho que la acusación no ha presentado ninguna prueba que conecte al ex presidente con ninguna falsificación de registros empresariales.

El juez Juan Merchán aún no ha anunciado su decisión al respecto. 

Los abogados de la defensa pidieron el sobreseimiento después de que Michael Cohen, ex abogado de Trump y "testigo estrella" de la acusación, terminara su testimonio. 

Cohen declaró que realizó personalmente el pago de 130.000 dólares a Daniels utilizando una línea de crédito hipotecario en un esfuerzo por ocultar el pago a su esposa. Cohen dijo que lo hizo porque Trump le dijo que "se encargara" y evitara que saliera una historia negativa antes de las elecciones.

Pero los abogados defensores de Trump sostuvieron que el presidente nunca ordenó a Cohen que lo hiciera.

Cohen declaró que le "reembolsaron 420.000 dólares" por los 130.000 dólares que pagó a Daniels. Cohen declaró que el ex director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, le sugirió que "aumentara" los pagos y que Trump conocía los detalles del reembolso.

La fiscalía presentó a Cohen 11 cheques por un total de 420.000 dólares. Cohen confirmó que todos fueron recibidos y depositados. Los cheques tenían la descripción de un "anticipo", que Cohen dijo que era falsa.

Pero el abogado defensor de Trump, Todd Blanche, pidió una orden inmediata de sobreseimiento, afirmando que no hay "ninguna prueba" de que las declaraciones o los registros comerciales en el centro del caso fueran falsos, que no hay "absolutamente ninguna declaración comercial falsa". 

Blanche dijo que no hay duda de que Cohen actuó como abogado personal de Trump en 2017 y que no hay pruebas ni intención por parte de Trump de engañar, ocultar o falsificar registros comerciales.

Las instrucciones del jurado son instrucciones que se dan a los miembros del jurado y que el juez redacta para la deliberación del jurado en un caso.

En el juicio, las instrucciones del jurado se dan a los miembros del jurado después de que se hayan presentado las pruebas y se hayan hecho los alegatos finales. Esas instrucciones se dan al jurado antes de que delibere para decidir sobre un caso.

Las instrucciones al jurado, según el Instituto de Información Jurídica (LII) de Cornell, son "la única orientación que debe recibir el jurado cuando delibera y tienen por objeto mantenerlo al corriente del procedimiento básico de la deliberación y del contenido de la ley en que se basa su decisión".

Además, la LII afirma que los abogados tanto de la acusación como de la defensa propondrán al juez instrucciones para el jurado al final del juicio, que a menudo buscan una redacción específica que sea ventajosa para su cliente. Sin embargo, el juez tiene la última palabra sobre las instrucciones en cuanto a su contenido y redacción.

Los jueces que adviertan un fallo en las instrucciones pueden corregirlas "sua sponte", que en latín significa "de motu propio", lo que significa que el tribunal se percató del fallo sin que ninguna de las partes se lo hiciera saber.

Si se corrigen las instrucciones, se dice a los miembros del jurado que desestimen cualquier instrucción previa que se les haya dado.

Si un abogado se opone a la instrucción del jurado, puede presentar un recurso. Sin embargo, es poco probable que se conceda el recurso en la mayoría de los casos, debido a determinados modelos y normas que se utilizan en la actualidad para elaborar las instrucciones al jurado.

Robert Costello es un antiguo asesor jurídico de Michael Cohen que recientemente testificó en el juicio del expresidente Trump por el dinero subrepticio en el Tribunal Penal de Manhattan.

Costello, ex fiscal federal, criticó a Cohen como "mentiroso en serie" ante un gran jurado el año pasado.

La sala del tribunal se puso tensa durante su testimonio el pasado lunes, y el juez Juan Merchán ordenó a los medios de comunicación y a los miembros del jurado que salieran de la sala después de que Costello desaprobara audible y visiblemente las decisiones del juez que sostenían múltiples objeciones del equipo de la acusación.

Merchan acusó a Costello de actuar de forma "despectiva", y le advirtió que no pusiera los ojos en blanco ni reaccionara ante sus fallos. Antes de que el jurado regresara a la sala, Merchan preguntó a Costello: "¿Me estás mirando fijamente?".

Los abogados de Trump esperaban que el testimonio de Costello debilitara a Cohen como testigo.

Testificó que Cohen le dijo que Trump no sabía nada del pago de 130.000 dólares a la estrella del cine para adultos Stormy Daniels. Pero Cohen declaró ante el jurado que no informó a Costello del conocimiento de Trump sobre la trama porque no confiaba en él.

El FBI dijo que la orden a los agentes del Departamento de Justicia de usar "fuerza letal" en la redada en la finca Mar-a-Lago del ex presidente Trump "siguió el protocolo estándar".

Una orden de operaciones para la redada de Mar-a-Lago incluía una política para el "Uso de la fuerza letal", que decía: "Los agentes de las fuerzas del orden del Departamento de Justicia pueden usar la fuerza letal cuando sea necesario".

Trump publicó sobre la orden en su cuenta TruthSocial, afirmando que el gobierno de Biden "AUTORIZÓ AL FBI A USAR LA FUERZA MORTAL (LETAL)".

"¡WOW! Acabo de salir del Juicio de la Caza de Brujas de Biden en Manhattan, el "Icebox", y me han mostrado Informes de que el DOJ del Corrupto Joe Biden, en su Incursión Ilegal y Anticonstitucional de Mar-a-Lago, AUTORIZÓ AL FBI A USAR FUERZA MORTAL (LETAL). AHORA SABEMOS, CON CERTEZA, QUE JOE BIDEN ES UNA GRAVE AMENAZA PARA LA DEMOCRACIA. ESTÁ MENTALMENTE INCAPACITADO PARA EJERCER EL CARGO - ¡25ª ENMIENDA!". dijo Trump la semana pasada.

El FBI respondió rápidamente a la afirmación, diciendo que la orden de operaciones era "una declaración de política estándar que limitaba el uso de la fuerza letal." 

Una persona familiarizada con la investigación sobre el manejo por Biden de documentos clasificados tras su marcha como vicepresidente confirmó que la declaración sobre el uso de la fuerza letal también se incluyó en la orden de operaciones para los registros en las residencias de Biden en Delaware.

Chuck Zito, actor y uno de los primeros líderes del club de moteros forajidos Hells Angels, fue uno de los últimos aliados del ex presidente Trump en comparecer ante el Tribunal Penal de Manhattan en una muestra de apoyo la semana pasada.

Zito ayudó a fundar la sección Nómadas de Nueva York de los Hells Angels, según el New York Times.

En 2009, el Departamento de Justicia describió a los Hells Angels como implicados en "asesinatos, fabricación y distribución de metanfetamina, distribución de cocaína, heroína y marihuana, compraventa de armas de fuego y otras actividades delictivas".

Al parecer, Zito también cumplió seis años de condena en una prisión federal por un delito grave de drogas.

Dijo a Jesse Watters, presentador de Fox News , que él y Trump "se conocen desde hace mucho tiempo", y estimó que se conocían desde hacía unas cuatro décadas.

"Siempre le apoyaré. Es el mejor presidente de mi vida", dijo Zito.

Se espera que el juez Juan Merchán haga volver a los miembros del jurado al tribunal el martes por la mañana para escuchar los alegatos finales en el caso Nueva York contra Trump por parte de los fiscales de Manhattan y los abogados defensores del ex presidente Trump en su juicio penal sin precedentes. 

El jurado ha estado fuera de la sala durante una semana, después de que la parte probatoria del juicio concluyera el martes pasado. Debido a conflictos de agenda y a la festividad del Día de los Caídos, el jurado volverá el martes a las 9.30 h. para escuchar los resúmenes del caso por parte de los fiscales y los abogados defensores antes de deliberar sobre el veredicto.

El caso de Manhattan, presentado por el fiscal del distrito Alvin Bragg contra Trump, se puso tenso el pasado lunes, cuando los abogados de la defensa hicieron un segundo intento de desestimar el caso, diciendo que la acusación no había presentado pruebas que relacionaran al ex presidente con ninguna falsificación de registros empresariales.

Merchan aún no ha anunciado su decisión al respecto. 

Los fiscales necesitaban demostrar más allá de toda duda razonable que Trump falsificó registros para ocultar un pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels, actriz pornográfica, en el periodo previo a las elecciones de 2016 para silenciarla sobre una supuesta aventura con Trump en 2006.

El ex presidente ha mantenido su inocencia.

Merchan dijo que espera que los alegatos finales duren todo el martes, y ha preguntado a los miembros del jurado si pueden quedarse hasta tarde. Es posible que los alegatos finales se prolonguen hasta el miércoles.

Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Brooke Singman