MIKE : El juez nombrado por Reagan y expulsado de la magistratura por el «síndrome de odio a Trump» es un lobo con piel de lobo

En su emblemática opinión disidente en el caso Morrison contra Olson (1988), el difunto y gran juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia explicó de forma brillante por qué la Ley del Fiscal Independiente suponía una intromisión inconstitucional en el poder ejecutivo. 

Este voto particular sentó las bases para que la actual mayoría constitucionalista del Tribunal Supremo devolviera la cordura a la jurisprudencia sobre la separación de poderes, devolviendo el poder a quien le corresponde: el poder ejecutivo, cuyos poderes recaen en su totalidad en el presidente de los Estados Unidos, elegido por todos los estadounidenses.

Los izquierdistas y otros partidarios del gran Estado antidemocrático llaman a esta visión la «teoría del ejecutivo unitario». En realidad, no es más que el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos. Nosotros, el pueblo, conferimos el poder ejecutivo a nuestro presidente debidamente elegido; no lo repartimos entre burócratas federales de izquierdas que no han sido elegidos. 

La frase más famosa de Scalia en su voto particular en el caso Morrison fue su descripción de la ley como «un lobo con piel de lobo», un juego de palabras con la expresión «un lobo con piel de cordero». Scalia quería dejar claro que la violación de la separación de poderes era evidente.

El Departamento de Justicia ordena a los abogados que informen de los «obstáculos» judiciales en los casos de inmigración y de Antifa

El exjuez federal de distrito Mark , de Massachusetts otro lobo con piel de cordero, a pesar de sus esfuerzos —con la ayuda de los medios de comunicación de izquierdas— por presentarse de otra manera. Wolf fue nombrado juez por el presidente Reagan en 1985, pero no es ningún conservador judicial. Wolf recibió el visto bueno del dúo más izquierdista de la historia del Senado procedente de su propio estado: Ted y John Kerry. 

La razón por la que era necesario el visto bueno de estos senadores radicales radica en una tradición centenaria del Senado conocida como «blue slip». Los senadores Home pueden vetar los nombramientos de jueces de distrito federales, fiscales federales y alguaciles federales. 

Los candidatos no pasarán de ronda si no reciben los «blue slips» de los dos senadores de su estado. Los senadores no van a renunciar a este poder extraordinario porque son ambiciosos y solo piensan en sí mismos. Quieren elegir personalmente al fiscal federal que podría acusarlos, al juez federal que podría juzgarlos y al alguacil federal que podría llevarlos a la cárcel.

Hace poco, Wolf renunció a su cargo vitalicio. Durante el Obama había pasado a la categoría de «senior» (una especie de semijubilación), lo que permitió que fuera Obama en lugar del próximo presidente republicano— Obama nombrara a un juez de izquierdas para sustituir a Wolf en el servicio judicial a tiempo completo. Según Wolf, el presidente Trump ha hecho caso omiso del Estado de derecho de innumerables maneras. Wolf quiere alzar la voz al respecto y actuar como portavoz autoproclamado de los jueces en activo que no pueden hacerlo. 

Wolf también ha arremetido contra el Tribunal Supremo, alegando que la mayoría constitucionalista ha dado rienda suelta al presidente Trump. Wolf se ha quejado de que el tribunal ha fallado a favor de la Administración Trump en 17 de cada 20 ocasiones en los asuntos de urgencia. Wolf ha comparado este porcentaje de aciertos con el de jugadores como Barry Bonds, Mark y Sammy Sosa durante la era de los esteroides en la Major League Baseball.

Lo que dice Wolf es una tontería. La administración ha tenido tanto éxito en el Tribunal Supremo gracias a su magnífico equipo de expertos jurídicos, encabezado por la fiscal general Pam Bondi y el fiscal general adjunto John . Muchos otros abogados brillantes también merecen reconocimiento por la excelente actuación de la administración ante el Tribunal Supremo.

EX JUEZES CRITICAN DURAMENTE A ALTO FUNCIONARIO DEL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA DE TRUMP POR DECLARAR LA «GUERRA» A LOS TRIBUNALES

Además, las sentencias de los jueces activistas que comparten la postura de Wolf son claramente partidistas y contrarias a la ley. ¿Cuántos casos cree Wolf que debería haber ganado el Gobierno ante el Tribunal? ¿Ocho de veinte? ¿Diez? ¿Doce? Sus tonterías conspirativas sobre estadísticas carecen por completo de análisis jurídico. A Wolf solo le interesa soltar tonterías para atacar a los jueces que, evidentemente, detesta. 

Wolf también se olvida convenientemente de la otra cara de la moneda estadística. Según un análisis del exasesor jurídico jefe del Senado Michael , los jueces de distrito de Massachusetts fallaron en contra de la administración Trump en 27 de las 29 órdenes de alejamiento temporales y medidas cautelares. Al parecer, a Wolf no le preocupa esta disparidad; más bien, parece considerar que estas sentencias son fruto de ejemplos de integridad judicial.

Wolf tiene un historial de tonterías conspirativas. Durante más de una década, llevó adelante un caso sin fundamento contra el juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas, el mejor juez de la historia. Según Wolf, Thomas había omitido deliberadamente la información que debía revelar. La Conferencia Judicial rechazó categóricamente la teoría de Wolf. Sin embargo, más de una década después de que se cerrara el caso, Wolf testificó ante un subcomité del Comité Judicial del Senado presidido por el senador Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, otro teórico de la conspiración partidista y desquiciado. 

En una conversación, Wolf le dijo a un senador estadounidense que, en su opinión, el comportamiento poco ético de Thomas habría inquietado al ex fiscal general de Reagan, Rex Lee. Ese senador era Mike , de Utah, y el fiscal general Lee era su difunto padre. El senador Lee estalló, con toda razón, ante la despreciable declaración de Wolf.

Según el Código de Conducta de los jueces de Estados Unidos, los jueces en activo no pueden pronunciarse en contra del presidente Trump. 

Tampoco pueden usar a Wolf como su portavoz. Las comisiones judiciales de la Cámara de Representantes y del Senado deben citar a Wolf para averiguar qué jueces están criticando al presidente Trump a través de él. Si Wolf se niega a revelar la información, debería enfrentarse a cargos por desacato al Congreso, igual que les pasó a los aliados de Trump, Steve Bannon y Peter .

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

Si se hace pública la identidad de los jueces que hablan a través de Wolf para criticar al presidente Trump, todos y cada uno de esos jueces deben enfrentarse a un proceso de destitución. Por muy difícil que resulte conseguir una condena por mayoría cualificada de dos tercios en el Senado, estos jueces rebeldes deben pasar por el proceso de destitución para disuadirles a ellos y a otros jueces problemáticos de incurrir en comportamientos claramente poco éticos. Estos jueces radicales están socavando de forma ilegal y peligrosa la voluntad de los votantes estadounidenses.

Wolf es más un Sheldon Whitehouse que un Ronald . Wolf pretende servir de vehículo para que los jueces en activo intenten eludir las restricciones éticas. Ha soltado tonterías conspirativas de lo más ridículas para denigrar al Tribunal Supremo en general y a Thomas en particular. Incluso ha caído tan bajo como para sacar a relucir al padre fallecido de un senador, en un patético intento de ganar unos cuantos puntos políticos baratos. En resumen, Wolf es una vergüenza para el poder judicial federal, y su dimisión es una buena noticia. ¡Adiós y buen viaje a este lobo con piel de lobo!