Un exfuncionario de Trump explica qué va a pasar ahora tras la victoria en el Tribunal Supremo sobre el voto por correo
Gene Hamilton explica qué medidas permite ahora el fallo al Gobierno, cuándo podrían los estados volver a los tribunales y cómo podrían actuar las agencias federales para aplicar la orden de Trump sobre el voto por correo antes de las elecciones de mitad de legislatura.
El presidente Donald Trump ordenó a su Gobierno que elaborara un plan para garantizar la seguridad de las elecciones en Estados Unidos. Detrás de esta orden había una serie de objetivos bien definidos: verificar la ciudadanía, procesar a los defraudadores y enviar las papeletas por correo solo a ciudadanos estadounidenses verificados. La jueza Indira Talwani, de Boston, nombrada por Obama, pasó meses intentando frenar al presidente Trump. El Tribunal Supremo le dio un revés el 24 de agosto. Al día siguiente, desafió al máximo tribunal y volvió a suspender la orden de Trump sobre la integridad electoral. Su objetivo es obvio: ganar tiempo y asegurarse de que los no ciudadanos voten ilegal y delictivamente por correo a favor de los demócratas este noviembre. La única opción que queda es destituir a Talwani.
La integridad electoral garantiza la supervivencia de nuestra República. Trump lo tiene claro, por eso ordenó al Departamento de Justicia y al Departamento de Seguridad Nacional que persiguieran a los autores de fraude electoral. También ordenó al Departamento de Justicia y a la Agencia de Protección al Consumidor de los Estados Unidos ( DHS ) que colaboraran con el Servicio Postal de los Estados Unidos para diseñar un plan que permitiera enviar las papeletas por correo solo a ciudadanos estadounidenses verificados.
La jueza federal Indira Talwani, en una foto de 2014. (Alex Wong/Getty Images)
Trump ordenó a su Gobierno que elaborara censos de ciudadanos para impedir que los no ciudadanos votaran ilegalmente en las elecciones federales. Estas directrices no afectan a nadie fuera del poder ejecutivo. Solo los estadounidenses pueden votar en las elecciones federales. Y punto.
Como era de esperar, los demócratas se asustaron. Veintitrés estados y el Distrito de Columbia presentaron una demanda para frenar la orden. La Liga de Mujeres Votantes presentó otra demanda más, repitiendo la misma teoría. Talwani no tardó en dictar medidas cautelares ilegales en ambos casos.
A finales del mes pasado, el Tribunal Supremo intervino. A pesar del voto particular de tres jueces nombrados por los demócratas, el alto tribunal suspendió la orden de Talwani en la demanda presentada por los estados. Los jueces desmontaron la ficción jurídica de Talwani.
Dictaminaron que los estados carecían de legitimación, tal y como exige el artículo III de la Constitución de EE. UU., porque no habían sufrido ningún perjuicio concreto. La orden de Trump solo se aplicaba a los funcionarios del poder ejecutivo federal que estuvieran elaborando una norma definitiva. Los jueces también determinaron que el recurso no era admisible porque no existía ninguna norma definitiva. No se puede sufrir un perjuicio por una norma que no existe.
El caso de la Liga de Mujeres Votantes no se presentó ante los jueces. Pero las cuestiones jurídicas eran idénticas. Talwani debería haber revocado su segunda orden judicial ilegal nada más recibir la remisión. En cambio, desafió descaradamente al Tribunal Supremo.
Al día siguiente, Talwani declaró que la administración de Trump había desobedecido su mandato en el caso de la Liga porque había aprobado la normativa mientras su decreto ilegal seguía vigente. Como señaló el fiscal general de Iowa , Eric Wessan, Talwani emitió un «dictamen consultivo» sin ningún peso. No acusó a nadie de desacato, pero sí afirmó que el Gobierno, de alguna manera, había incumplido su decreto ilegal.
Dan McLaughlin, de *The National Review*, calificó acertadamente su maniobra de «descaro». Talwani acabó por revocar su fallo al día siguiente, pero su insubordinación sigue ahí. Eso no es una jueza que aplica la ley. Es una agente rebelde con toga negra.
Esto forma parte de una tendencia de anarquía judicial. Talwani ya había intentado antes arrebatarle al Congreso su poder presupuestario en relación con la emblemática ley de Trump, la «One Big Beautiful Bill Act». El Congreso aprobó la ley para retirar la financiación a Planned Parenthood —una máquina de recaudar fondos demócrata que se hace pasar por una organización sanitaria—. El presidente Trump la firmó.
Planned Parenthood presentó una demanda y Talwani declaró, de forma ridícula, que la retirada de fondos era inconstitucional. Eso sí que es un golpe de efecto de payaso en la sala del tribunal.
Por suerte, hasta el Tribunal de Apelación del Primer Circuito de EE. UU., de extrema izquierda, revocó su decisión. En aquel momento, ese tribunal no contaba con ni un solo juez designado por los republicanos en activo. Cuando un tribunal de circuito de extrema izquierda revoca la decisión de una jueza demócrata por haber ido demasiado lejos, ella no está interpretando la ley; la está reescribiendo y abandonando.
Ahora Talwani vuelve a las andadas. Justo esta semana, en un intento descarado de retrasar la revisión en apelación, Talwani dictó una orden de restricción temporal contra la norma de seguridad electoral de Trump, que ya es definitiva. Mientras que las medidas cautelares permanentes se pueden recurrir, las órdenes de restricción temporal —que duran hasta cuatro semanas— por lo general no se pueden recurrir. El objetivo de Talwani está claro. Está ganando tiempo para evitar que la medida de integridad electoral entre en vigor antes de las elecciones. Quiere que los no ciudadanos voten ilegalmente por correo a favor de los demócratas. Y punto.
Los jueces demócratas activistas plagan la magistratura federal, y Talwani está entre los peores. Desafía una y otra vez al Tribunal Supremo, emite dictámenes consultivos falsos, actúa como una agente política partidista desde el estrado, bloquea leyes debidamente aprobadas con argumentos ridículos e interfiere en nuestras elecciones para ayudar a sus amigos del partido.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Ya está bien. La Cámara debe iniciar un proceso de destitución contra Talwani. Mientras tanto, un tribunal superior debe reasignar sus casos y poner fin a esta farsa.
