Steve Hilton critica duramente la gestión Californiaestá haciendo de la crisis de las personas sin hogar en Los
Steve Hilton, candidato California a gobernador California , participa en el programa «Saturday in America» para hablar del aumento de la población sin hogar Los y de las noticias sobre un albergue financiado por el estado que distribuye material para el consumo de drogas.
Los demócratas están luchando para impedir que el Gobierno de Trump impida que 146 000 personas sin hogar con enfermedades mentales graves reciban la ayuda que necesitan.
A finales de julio, los demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado pusieron en marcha una investigación en la que acusaban a la administración Trump de querer «volver a una época en la que a las personas con discapacidad se les negaban los derechos civiles básicos». Pero hay un problema: el sistema que defienden estos demócratas es precisamente la razón por la que hay tanta gente con enfermedades mentales viviendo en la miseria en las calles de Estados Unidos.
Hasta hace poco, a la hora de ayudar a las personas sin hogar con enfermedades mentales, los estados tenían las manos atadas. Durante décadas, los abogados del Gobierno interpretaron de forma extremadamente amplia la sentencia Olmstead de 1999 del Tribunal Supremo, lo que obligaba a los estados a ofrecer «atención en la comunidad».
Para las personas con enfermedades mentales graves, esto significaba vivir de forma independiente en viviendas individuales donde el tratamiento de salud mental y de adicciones era opcional —y a menudo se rechazaba—. En junio, el Ministerio de Justicia publicó un controvertido dictamen jurídico que solucionaría esto reformando la supervisión federal de la atención de salud mental estatal.
Una imagen de un campamento de personas sin hogar cerca del Museo Intrepid, en Nueva York, N.Y., el 15 de julio de 2026. (John .Fox News )
El nuevo marco de la administración Trump permite a los estados ofrecer opciones de vivienda de apoyo a pequeña escala y asequibles, como las residencias colectivas de base comunitaria, que proporcionarían tratamiento ordenado por un tribunal a personas (a menudo sin hogar) que sufren discapacidad debido a enfermedades mentales o problemas de abuso de sustancias.
Las opciones de alojamiento intermedio como esta siempre han sido difíciles de poner en marcha y mantener debido a unas normativas poco realistas que anteponen la autonomía de los residentes a la seguridad y a las necesidades clínicas, lo que impide a los estados encontrar un término medio entre la hospitalización y la atención comunitaria. Por primera vez en tres décadas, puede que los estados por fin puedan satisfacer esta necesidad tan importante, pero que hasta ahora se ha pasado por alto.
El nuevo enfoque del Gobierno no supondría volver a los grandes hospitales psiquiátricos estatales, que ofrecen pocas posibilidades de reembolso federal y, con un coste medio de 1.400 dólares por paciente y día, resultan demasiado caros como para recurrir a ellos, salvo cuando sea realmente necesario.
Pero, aun así, los grupos activistas afirman que este cambio «abre la puerta a que los estados vuelvan a “almacenar” a la gente», evocando las sombrías imágenes de los asilos estadounidenses de mediados de siglo. Esto es alarmismo, simple y llanamente. Ignora convenientemente las condiciones miserables —y los riesgos para la seguridad pública— que genera el sistema actual, que con demasiada frecuencia «almacena» a las personas sin hogar en peligrosos campamentos al aire libre.
Como sabe cualquiera que haya paseado por las calles de una ciudad estadounidense, las enfermedades mentales y la adicción entre las personas sin hogar son problemas urgentes. Decenas de miles de estadounidenses con trastornos mentales graves, trastornos graves por consumo de sustancias o ambos viven en la calle, donde suponen un peligro para sí mismos y para el público.
Se enfrentan a altos niveles de victimización, delincuencia, enfermedades y mortalidad prematura. Además, son los que más se resisten a recibir ayuda de todas las subpoblaciones de personas sin hogar, debido al efecto que tienen las enfermedades mentales graves en el funcionamiento del cerebro y en la capacidad de razonamiento.
Esta catástrofe de las personas sin hogar con enfermedades mentales lleva décadas gestándose. Desde 1992, el Gobierno federal ha ejercido una autoridad sin precedentes sobre los sistemas estatales de salud mental. A través de la normativa federal y del histórico caso Olmstead, se ha obligado a los estados a destinar una parte desproporcionada de sus recursos a la atención sanitaria mental voluntaria en las comunidades.
Este tipo de atención es importante, pero también es la menos adecuada para las personas con enfermedades mentales más graves, que necesitan un nivel de estructura y apoyo diarios que no se puede compatibilizar con vivir aisladas en habitaciones individuales en la comunidad.
El nuevo enfoque del Gobierno no supondría volver a los grandes hospitales psiquiátricos estatales, que ofrecen pocas posibilidades de reembolso federal y, con un coste medio de 1.400 dólares por paciente y día, resultan demasiado caros como para recurrir a ellos, salvo cuando sea realmente necesario.
Como resultado, los estados se han visto ante una difícil disyuntiva: pueden cumplir con la ley federal y descuidar a los pacientes más graves que tienen a su cargo, o bien proporcionarles la atención necesaria y arriesgarse a enfrentarse a un litigio federal. Tras décadas optando por lo segundo y perdiendo en los tribunales, la mayoría de los estados ahora eligen lo primero.
Antes del reciente memorándum del Departamento de Justicia, el riesgo de un litigio federal era tan alto que los estados crearon los llamados «planes Olmstead», que establecían objetivos para reducir el número de pacientes en los hospitales psiquiátricos estatales, sin tener en cuenta si eso era lo adecuado para el bienestar de los pacientes y la seguridad pública.
Como consecuencia, desde 1990, los estados han eliminado decenas de miles de camas en hospitales psiquiátricos. En 2016, quedaban menos de 38 000 camas en todo el país —una reducción del 96 % respecto a la década de 1950—, a pesar de que la población de EE. UU. había crecido un 110 %.
Esta tendencia se vio amplificada por los organismos de control a nivel estatal, conocidos como agencias de protección y defensa, que históricamente se centraban en investigar los casos de maltrato y negligencia en las instituciones psiquiátricas, pero que ahora se dedican principalmente a presionar a los hospitales para que den de alta a los pacientes bajo amenaza de demanda. Por desgracia, decenas de miles de estos pacientes acaban sin hogar o en el sistema de justicia penal debido a un alta prematura o inadecuada.
Ya en el momento de la sentencia del caso Olmstead, los jueces Anthony , Kennedy y Stephen Breyer previeron esta preocupante posibilidad, que desde entonces se ha hecho realidad. Como escribió Kennedy en su opinión concurrente en el caso Olmstead, citando a la jueza Ruth Bader Ginsburg: «Es prudente, y muy acertado, afirmar que no es “la misión de la ADA obligar a los estados a trasladar a los pacientes institucionalizados a un entorno inadecuado, como un albergue para personas sin hogar”».
Puede que las políticas federales los hayan «liberado» de los hospitales psiquiátricos, pero esas mismas políticas ahora los condenan a vivir en condiciones que rivalizan con las de los lugares más pobres del mundo.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La historia del maltrato institucional en este país es real, y la vigilancia de las generaciones anteriores de defensores de los derechos de las personas con discapacidad ayudó a acabar con algunas de sus peores prácticas. Pero aprender de los errores del pasado no debería significar ignorar la realidad del presente: el sistema actual, creado para evitar un tipo de daño, ha dejado a decenas de miles de personas enfrentándose a enfermedades cada vez más graves, sin techo y sin tratamiento en la calle.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La administración de Trump hace bien en revisar la normativa federal a la luz de esas pruebas. Lo trágico no es que se vayan a producir estos cambios, sino que hayan tardado tanto en llegar.
