John Yoo El tribunal 'arrancó el corazón' de las acusaciones de Jack Smith contra Trump
El ex fiscal general adjunto John Yoo se une a "Life, Liberty & Levin" para hablar de los intentos de Jack Smith de perseguir legalmente al ex presidente Donald Trump .
La opinión del lunes en Trump contra Estados Unidos dejó claro que un presidente o ex presidente "no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales".
La opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo, John Robert, también decía que "el Presidente no goza de inmunidad por actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial".
Sin embargo, el dictamen no proporcionó definiciones precisas de lo que se considera exactamente un acto oficial o no oficial, y dejó esa cuestión de determinación de los hechos a los tribunales inferiores.
Como escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, "la inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval". (Alex Brandon/AP Images)
El Tribunal Supremo, sin embargo, afirmó claramente que los tribunales no pueden indagar en los motivos de un presidente al tratar de distinguir los actos oficiales de los no oficiales ni "considerar no oficial una acción por el mero hecho de que supuestamente viole una ley de aplicación general".
El tribunal también declaró que los fiscales no pueden utilizar actos oficiales como prueba para respaldar afirmaciones de que los actos no oficiales de un presidente son delictivos.
El abogado especial Jack Smith y el fiscal general Merrick Garland deben reconsiderar ahora seriamente cómo desean proceder con la acusación del DOJ en el Distrito de Columbia contra el ex presidente Trump, dados los contornos de la opinión de hoy y la opinión Fischer del viernes, que anulan efectivamente el núcleo de los dos cargos de obstrucción a la ley Sarbanes-Oxley del DOJ contra Trump.
Dado que el tribunal declaró muy claramente que Trump es "absolutamente inmune a la acusación" en relación con sus conversaciones posteriores a las elecciones de 2020 con funcionarios del Departamento de Justicia, y "presuntamente inmune" por presionar supuestamente al vicepresidente Pence, los dos cargos restantes por fraude y derecho de voto se encuentran, en el mejor de los casos, en un terreno extremadamente delgado, especialmente porque el tribunal prohibió utilizar o analizar los motivos de Trumpy porque existen numerosos defectos legales en la teoría de la acusación del DOJ.
Es concebible que el DOJ pueda argumentar que "las interacciones deTrumpcon funcionarios estatales, particulares y el público en general" en relación con los resultados de las elecciones de 2020 fueron actos no oficiales sujetos a enjuiciamiento continuado, pero ello requeriría una amplia investigación de los hechos e información en el tribunal de distrito, de modo que probablemente faltarían al menos dos años para un juicio real.
Además, aún quedan por resolver cuestiones de derecho constitucional, como si el abogado especial y su oficina se crearon y estructuraron adecuadamente, que también requieren mucho tiempo e información.
Aunque el DOJ de Smith/Garland rompió todas las "normas" al procesar penalmente a un ex presidente que es el principal rival político del presidente en funciones, el tribunal afirmó claramente que este caso era de "trascendencia duradera" y que "no puede permitirse fijarse exclusivamente, ni siquiera principalmente, en las exigencias actuales", lo que significa que no se centró únicamente en las implicaciones para Trump y, en cambio, miró a largo plazo y a todos los futuros presidentes, o lo que el juez Neil Gorsuch denominó durante el argumento oral una"norma para los siglos".
Como escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, "la inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval". Por mucho que a uno le disguste Trump, no hay ninguna excepción "Get Trump" a la ley ni a la Constitución, y el imperio de la ley significa que los fiscales no pueden apuntar primero al hombre y luego conjurar el delito.
LA AOC AMENAZA CON ARTÍCULOS DE RECUSACIÓN AL TRIBUNAL SUPREMO POR LA SENTENCIA SOBRE INMUNIDAD
Así pues, el dictamen del lunes también beneficia al presidente Biden -y a todos los futuros presidentes-, porque cierra preventivamente cualquier posible procesamiento penal contra él por sus actos oficiales después de que deje el cargo (independientemente de que sea en enero de 2025 o en enero de 2029).
Por ejemplo, es posible que un futuro fiscal hiperagresivo no procese penalmente a Biden por su desastrosa retirada de Afganistán, por poner a disposición del hostil régimen iraní miles de millones de dólares, ni por enviar decenas de miles de millones de dólares a Ucrania mientras él y su hijo estaban siendo investigados por recibir dinero de entidades relacionadas con Ucrania.
Tampoco se le puede acusar de perpetrar presuntamente un fraude contra Estados Unidos o el pueblo estadounidense con respecto a su salud física y mental, ni por procesar supuestamente de forma selectiva a Trump y a los aliados políticos de Trump, como Peter Navarro y Steve Bannon.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La inmunidad presidencial o la presunción refutable de inmunidad no significan que el Congreso o el pueblo estadounidense no puedan exigir responsabilidades a los presidentes.
Por ejemplo, la Constitución establece claramente los procedimientos de destitución de la Cámara de Representantes y del Senado, y uno espera que los legisladores sean lo suficientemente sabios como para utilizarlos con moderación y sólo después de seguir los procedimientos adecuados y desarrollar un caso sólido.
Por supuesto, el pueblo estadounidense dispone de la última herramienta de rendición de cuentas: expulsar a un presidente de su cargo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El gobierno de Biden se equivocó al romper las normas y procesar a un ex presidente, aunque sólo fuera porque al hacerlo afectaba a los poderes "exclusivos y preclusivos" de los futuros presidentes. También inició lo que podría haber sido un círculo vicioso de procesamientos de administración a administración, que habría sido desastroso para el Estado de derecho.
Afortunadamente, la razonada decisión del Tribunal Supremo del lunes impidió ese ciclo, y consideró adecuadamente todos los diferentes factores concurrentes, incluidas las responsabilidades constitucionales del presidente y su capacidad para hacer su trabajo.