John Yoo Hay que preguntarse si este DOJ está ejerciendo un buen juicio
El profesor de Derecho de la UC Berkeley John Yoo analiza los argumentos del equipo de Trump en el caso de los documentos clasificados, los ataques contra la juez Aileen Cannon y los casos pendientes de Trump en el Tribunal Supremo.
Aunque el Tribunal Supremo aún no ha emitido su fallo sobre la inmunidad presidencial (se espera que lo haga el lunes por la mañana), puede que Donald Trump ya no la necesite para ganar.
El viernes, la decisión de los jueces en el caso Fischer contra Estados Unidos anuló gran parte de la investigación del Departamento de Justicia sobre la implicación del ex presidente en los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.
Incluso si el lunes el tribunal declara a los presidentes plenamente responsables ante la justicia federal después de dejar el cargo, el presidente Biden y el fiscal general Merrick Garland harían bien en cerrar la investigación del abogado especial, culpar de sus fracasos al Tribunal Supremo y dejar la cuestión de la responsabilidad de Trump en manos del pueblo en noviembre.
El ex presidente Trump y el abogado especial Jack Smith (Getty Images)
En lo que respecta únicamente a la cuestión jurídica, el caso Fischer contra Estados Unidos fue relativamente sencillo y no controvertido. Sostuvo que el DOJ había interpretado incorrectamente las disposiciones sobre obstrucción de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 ("SOX"). La SOX tipificaba como delito que el personal de una empresa destruyera documentos y manipulara a los testigos en una investigación federal oficial.
Escribiendo para una mayoría de 6-3, el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostuvo que "el Gobierno debe demostrar que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo".
El DOJ no puede acusar a alguien simplemente por perturbar o retrasar un procedimiento oficial; la perturbación tiene que interferir con documentos, pruebas o testigos reales. De lo contrario, observó el tribunal, el gobierno podría acusar a un manifestante pacífico o a un miembro de un grupo de presión por intentar influir en un procedimiento oficial.
Fischer es coherente con la reciente línea de casos del tribunal que limitan los cargos por fraude a los casos en los que se ha producido un daño real a un interés de propiedad tangible(por ejemplo, una pérdida financiera) y también con el caso Yates de 2015, en el que el Tribunal Supremo dictaminó que el DOJ acusó indebidamente a un pescador, que devolvió al océano un pez demasiado pequeño, en virtud de la SOX porque los "peces" no eran "objetos tangibles" similares a los "registros" o "documentos" en el contexto de la reforma financiera de la SOX.
EL TRIBUNAL SUPREMO ACABA DE DERROTAR AL GRAN GOBIERNO. DEPENDE DEL CONGRESO HACER QUE SE MANTENGA
Pero lo que hizo importante el caso mucho más allá de su significado jurídico es que el DOJ ha esgrimido la SOX como su principal arma contra los alborotadores del 6 de enero. Ha acusado a más de 300 acusados, incluido Trump, de violar supuestamente la ley de manipulación de documentos al tratar de impedir que el Congreso contara los votos electorales presidenciales el 6 de enero de 2021.
El DOJ trató de transformar la SOX en una ley de obstrucción de propósito general porque su pena máxima de 20 años impone una enorme presión a los acusados para que acepten acuerdos con la fiscalía.
El abogado especial Jack Smith siguió el libro de jugadas del DOJ de Biden y también acusó a Trump de cuatro delitos graves, dos de ellos de obstrucción a la SOX. Fischer ha arrancado el corazón de su acusación.
Smith siempre podría intentar seguir adelante, tal vez basándose en la extraña teoría de que la presentación de listas alternativas de electores obstaculiza las pruebas documentales. Pero el Departamento de Justicia tiene que escalar una empinada cuesta para demostrar, más allá de toda duda razonable, que el propio Trump tenía un estado mental corrupto o que el plan de listas alternativas de electores era realmente fraudulento.
Las otras dos acusaciones de Smith contra Trump rozan lo frívolo. Una sostiene que Trump cometió fraude contra Estados Unidos, una acusación que suele presentarse contra contratistas del gobierno que inflan sus facturas u hospitales que cobran de más a Medicare o Medicaid.
El Tribunal Supremo dejó claro, ya el año pasado, que el fraude debe implicar una actividad corrupta para obtener dinero o bienes; no se aplica a los políticos que persiguen sus intereses políticos. Se piense lo que se piense de la conducta de Trump el 6 de enero, no equivalió a un soborno quid-pro-quo ni a corrupción financiera.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La última acusación de Smith alega que Trump violó el derecho de voto de todos los estadounidenses al intentar alterar los resultados de las elecciones. No sólo ninguna teoría ilimitada como ésta ha recibido nunca la aprobación de un tribunal federal (o de un fiscal general anterior, para empezar), sino que el argumento de Smith podría hacer inconstitucional la propia Ley de Recuento Electoral. Esa ley, por ejemplo, permite a las mayorías de la Cámara de Representantes y del Senado rechazar a los electores estatales.
El DOJ no debe erigir argumentos jurídicos endebles para condenar a ningún acusado, y menos aún a un ex presidente. La confianza pública en los fiscales y en el sistema de justicia penal en general está en grave declive. Si el fiscal general Garland quiere defender el Estado de derecho, debería cerrar la investigación del abogado especial.
Las lecturas extremas, y ahora repudiadas, del derecho penal por parte de Smith sólo han reforzado la percepción de que el DOJ persigue a Trump por razones partidistas que tienen todo que ver con noviembre de 2024, y no con enero de 2021.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si Smith cree realmente que Trump intentó bloquear el traspaso pacífico del poder, debería acusar al ex presidente de insurrección, sedición o ambas cosas. Pero Smith y sus superiores socavan el Estado de derecho si acusan públicamente a Trump de insurrección y, en cambio, lo acusan de fraude infundado, obstrucción repudiada y frívolas teorías sobre el derecho al voto.
Tras una nueva derrota ante el Tribunal Supremo, Biden haría bien en dejar que el pueblo juzgue a Trump en las elecciones de noviembre, en lugar de hacer más daño a la ley con la esperanza de noquear a su oponente en los tribunales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN SHU
John Shu es un jurista y comentarista que trabajó en las administraciones de los presidentes George H. W. Bush y George W. Bush.