Trump afirma que los aranceles están «salvando» a EE. UU. y califica de «decepcionante» la sentencia del Tribunal Supremo.
El presidente Donald analiza cómo tus aranceles son beneficiosos para la economía estadounidense y aborda la reciente sentencia del Tribunal Supremo de derogarlos en el discurso sobre el estado de la Unión.
El Tribunal Supremo está a punto de responder a una cuestión constitucional fundamental que ha sido ignorada en gran medida durante más de un siglo: ¿Quién cumple los requisitos para ser ciudadano estadounidense?
Este miércoles, los jueces celebrarán una vista oral para examinar las medidas Donald presidente Donald destinadas a limitar la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, un caso histórico que podría trastocar la vida de millones de estadounidenses y residentes legales.
Lo que está en juego es el decreto que el presidente firmó el primer día de su regreso al cargo, que pondría fin a la ciudadanía automática para casi todas las personas nacidas en EE. UU. de padres indocumentados o con un estatus legal temporal en el país —un cambio legal, político y social de gran alcance que, según señalan los críticos, rompería con más de 150 años de jurisprudencia.
Se espera que se dicte una resolución en un plazo de tres meses, pero hasta entonces, los planes de Trump siguen en suspenso.
El Tribunal Supremo, el 20 de febrero de 2026. (AnnabelleBloomberg Getty Images)
Este caso es el cuarto de una serie de cinco recursos de apelación que el Tribunal Supremo examinará este trimestre sobre el fondo de la amplia agenda ejecutiva de Trump.
El tribunal, compuesto por nueve jueces, ya ha anulado los aranceles de represalia que él había impuesto a la mayoría de los demás países, que se basaban en una ley de emergencia económica. En abril se debatirá otra disputa sobre el fin de las protecciones para los migrantes con estatus de protección temporal.
Aún están pendientes las resoluciones sobre la facultad del presidente para destituir a miembros de organismos independientes, incluidos los gobernadores de la Reserva Federal.
Pero el Gobierno ha ganado la mayoría de los recursos de urgencia ante el Tribunal Supremo desde que Trump volvió a asumir el cargo; en ellos solo se decidía si las políticas impugnadas podían entrar en vigor de forma temporal, mientras los tribunales inferiores resuelven los casos, incluyendo temas como la inmigración, los recortes en el gasto federal, las reducciones de plantilla y la presencia de personas transgénero en el ejército.
Significado constitucional
La orden de Trump, que ahora está ante el Tribunal Supremo para su revisión final, reinterpretaría la 14.ª Enmienda, que establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen», una disposición que, según el presidente, se ha malinterpretado.
El Decreto Ejecutivo 14160, titulado «Proteger el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense», privaría de ella a quienes hayan nacido después del 19 de febrero de 2025 y cuyos padres sean inmigrantes ilegales, o a quienes hayan estado aquí legalmente pero con visados temporales de no inmigrante.
Y prohíbe a las agencias federales expedir o aceptar documentos que reconozcan la ciudadanía de esos niños.
«El privilegio de la ciudadanía estadounidense es un regalo inestimable y profundo», reza parte del auto. «Pero la Decimocuarta Enmienda nunca se ha interpretado en el sentido de que otorgue la ciudadanía de forma universal a todas las personas nacidas en Estados Unidos».
Una sentencia del Tribunal Supremo sobre este asunto podría tener repercusiones de gran alcance a nivel nacional en una cuestión que, según los funcionarios de Trump, es un componente crucial de su agenda de mano dura en materia de inmigración, la cual se ha convertido en un rasgo definitorio de su segundo mandato en la Casa Blanca.
LOS DEFENSORES DE LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO SE EQUIVOCAN AL IGNORAR PRUEBAS EVIDENTES
Manifestantes sostienen una pancarta contra Trump frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. el 27 de junio de 2025. (Alex AFP Getty Images)
En su recurso ante el Tribunal Supremo, el Departamento de Justicia de Trump afirmó que todas las sentencias dictadas el año pasado por tribunales inferiores que anulaban el decreto presidencial se habían basado en una «interpretación errónea» con «consecuencias potencialmente devastadoras».
«Las sentencias de los tribunales inferiores han invalidado una política de vital importancia para el presidente y su administración, de una forma que socava nuestra seguridad fronteriza», dijo John , fiscal general adjunto de EE. UU., quien defenderá el caso en persona durante la vista oral.
«Esas decisiones otorgan, sin justificación legal, el privilegio de la ciudadanía estadounidense a cientos de miles de personas que no cumplen los requisitos», añadió.
Los detractores sostienen que la medida es inconstitucional y «sin precedentes», y que pondría en peligro a unos 150 000 niños que nacen cada año en EE. UU. de padres no ciudadanos, así como a unos 4,6 millones de menores de 18 años nacidos en EE. UU. que viven con un progenitor inmigrante indocumentado, según datos del Pew Research Center.
Varias coaliciones de unos veinte estados, junto con grupos defensores de los derechos de los inmigrantes y particulares —entre ellos varias mujeres embarazadas de Maryland habían presentado una demanda colectiva.
Los demandantes —entre los que se encuentran personas originarias de Taiwán y Brasil— pretenden mantener el acceso a las prestaciones relacionadas con la ciudadanía, como la Seguridad Social, el SNAP y Medicaid.
Hasta ahora, ningún tribunal ha respaldado la interpretación que hace la administración Trump de la 14.ª Enmienda ni ha impedido que la orden entre en vigor.
La ACLU y otros grupos de defensa de los inmigrantes en EE. UU. han acusado a Trump de intentar «reescribir unilateralmente la 14.ª Enmienda».
«Los tribunales federales han dictaminado por unanimidad que el decreto del presidente Trump es contrario a la Constitución, a una sentencia del Tribunal Supremo de 1898 y a una ley aprobada por el Congreso», afirmó la directora jurídica de la ACLU, Cecillia Wang, que defenderá a los demandantes en la vista judicial. «Esperamos zanjar esta cuestión de una vez por todas en el Tribunal Supremo durante este período de sesiones».
Los argumentos
Se espera que gran parte de la sesión pública se centre en una frase de la Constitución que, según el Gobierno, limita el derecho a la ciudadanía.
«La Decimocuarta Enmienda siempre ha excluido de la ciudadanía por nacimiento a las personas que nacieron en Estados Unidos pero que no estaban "sujetas a su jurisdicción"», decía la orden original de Trump, que el Departamento de Justicia interpreta básicamente como «estar sujeto a la legislación estadounidense», lo que daría al Gobierno la facultad de excluir a aquellos cuyos padres se encuentran en el país de forma ilegal.
Pero los abogados de los demandantes dicen que una sentencia centenaria del Tribunal Supremo confirmó que esa frase solo excluía la ciudadanía automática de los hijos de diplomáticos extranjeros o de fuerzas hostiles.
Los defensores de una interpretación amplia y tradicional señalan los orígenes de la 14.ª Enmienda, aprobada tras la Guerra Civil para poner fin a la práctica de impedir que las personas de ascendencia africana, tanto esclavos como personas libres, pudieran llegar a ser ciudadanos estadounidenses.
El presidente Donald habla durante una rueda de prensa en la Casa Blanca, el 27 de junio de 2025, tras una sentencia del Tribunal Supremo que limita la aplicación de la ciudadanía por nacimiento. (Mehmet Eser/Middle East Images vía AFP)
Treinta y un años después de su promulgación, el Tribunal Supremo se pronunció por primera vez sobre la situación de los niños nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros, sentando un precedente sobre cómo se aplicaría la cláusula de ciudadanía en casos futuros.
El demandante Wong Kim nació en San Francisco y se hizo cocinero, pero se vio afectado por la Ley de Exclusión China y se le negó la reentrada a EE. UU. tras un viaje al extranjero.
En su histórica sentencia, el Tribunal Supremo concluyó: «Un niño nacido en Estados Unidos, de padres de ascendencia china, que, en el momento de su nacimiento, sean súbditos del Emperador de China, pero tengan su domicilio y residencia permanentes en Estados Unidos... se convierte, en el momento de su nacimiento, en ciudadano de Estados Unidos, en virtud de la primera cláusula de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución».
El impacto
En una encuesta reciente de Pew Research se preguntó a los estadounidenses si querían que los hijos de los inmigrantes, los inmigrantes temporales o cualquier inmigrante que se encontrara legalmente en Estados Unidos obtuvieran la ciudadanía, y el 94 % respondió que sí.
Los detractores de los planes del Gobierno temen que se produzca un mosaico caótico e injusto de medidas de aplicación que se aplicarían en algunos estados y en otros no, a algunas familias y a otras no, y que podría tener un alcance muy amplio.
«Según el decreto presidencial, ese niño nace sin la ciudadanía», explica Amanda Frost, directora del Programa de Inmigración, Migración y Derechos Humanos de Virginia de Derecho de la Universidad de Virginia , «se le niegan todos los beneficios y privilegios de la ciudadanía y, en teoría, es susceptible de ser deportado desde el primer día de su vida. Y ahora, todas y cada una de las familias estadounidenses que tengan un hijo tendrán que demostrar su estatus antes de que el Gobierno de EE. UU. considere a ese niño ciudadano. Y da igual si sus raíces se remontan al Mayflower. Eso es lo que todo el mundo tendrá que demostrar de ahora en adelante».
Pero los defensores de la reforma migratoria señalan lo que ellos llaman abusos en el sistema.
El presidente del Tribunal Supremo, John , y los magistrados Elena Kagan, Brent Kavanaugh y Amy Coney Barrett asisten al discurso sobre el estado de la Unión en el Capitolio de los Estados Unidos el 24 de febrero de 2026, en Washington, D.C. (ChipGetty Images)
«Eso es aprovechar la política estadounidense de ciudadanía por nacimiento... sobre todo por parte de ciudadanos de la República Popular China», afirma Peter , presidente del Government Accountability Institute. «El turismo de maternidad es, en esencia, una industria que ofrece un servicio de conserjería en cada paso del proceso para que un extranjero, en este caso China, pague a la empresa unos 100 000 dólares, y ellos lo transporten a Estados Unidos, le organicen la atención médica y tramiten la ciudadanía para el niño», añadió. «Y tan pronto como el niño tenga la edad suficiente para viajar, volverán a China».
En las vistas orales del pasado mes de mayo, cuando el Tribunal Supremo examinó por primera vez el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, muchos de los magistrados se mostraron escépticos con respecto a la Administración Trump.
«La postura del Gobierno no tiene ningún sentido», dijo la jueza Sonia , señalando que podría dejar a algunos niños «sin nacionalidad».
«Así que, tal y como yo lo veo, esta orden incumple cuatro sentencias del Tribunal Supremo», añadió Sotomayor. «Y tú afirmas que no solo el Tribunal Supremo, sino que ni el Tribunal Supremo ni ningún tribunal inferior puede impedir que el poder ejecutivo incumpla de forma generalizada esas sentencias de este tribunal».
«El día después de que entre en vigor, se trata simplemente de una cuestión muy práctica: ¿cómo va a funcionar?», preguntó el juez Brett . «¿Qué hacen los hospitales con un recién nacido? ¿Qué hacen los estados con un recién nacido?» a la hora de determinar la ciudadanía en el certificado de nacimiento.
«No creo que hagan nada diferente», respondió Sauer. «Lo que dice la orden ejecutiva en su sección dos es que los funcionarios federales no deben aceptar documentos con una designación de ciudadanía errónea de personas a las que se aplica la orden ejecutiva».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«¿Cómo van a saber eso?», preguntó Kavanaugh, sacudiendo la cabeza.
El caso es Trump contra Barbara (25-365), un seudónimo de una ciudadana hondureña que teme por su seguridad y la de su familia. Su hijo nació en EE. UU. en octubre, meses después de que ella se sumara a la demanda como demandante principal.
Más sobre política
