Sotomayor interviene mientras Barrett presiona la autoridad arancelaria de Trump
La jueza Amy Coney Barrett presionó al fiscal general John sobre la autoridad arancelaria Donald presidente Donald , citando precedentes, mientras que la jueza Sonia te instó a responder directamente a las preguntas de Barrett durante las alegaciones orales ante el Tribunal Supremo.
La jueza Amy Coney Barrett planteó el miércoles preguntas incisivas sobre la ley que Donald invocó para imponer aranceles globales, sumándose a otros jueces de la derecha y la izquierda que expresaron su escepticismo sobre la capacidad del presidente para utilizar una herramienta que él considera fundamental para llevar a cabo su agenda económica.
El fiscal general John argumentó repetidamente durante las largas dos horas y media de alegatos orales que la ley de emergencia que Trump utilizó para promulgar los aranceles para casi todos los socios comerciales de Estados Unidos contenía lenguaje sobre la regulación de las importaciones, lo que, según Sauer, incluía el uso de aranceles. La ley pertinente permite al presidente «regular, anular [y] invalidar las importaciones», pero no utiliza la palabra «arancel». Barrett presionó a Sauer sobre este punto.
«¿Puedes señalar algún otro lugar en el código o algún otro momento en la historia en el que esa frase, «regular la importación», se haya utilizado para conferir autoridad para imponer aranceles?», preguntó Barrett, nombrada por Trump.
La jueza asociada del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Amy Coney Barrett, habla en la Fundación de la Biblioteca Presidencial Ronald en Simi Valley, California, el 4 de abril de 2022. (AP)
Sauer señaló otra ley comercial que había servido de precursora a la ley de emergencia en cuestión, pero Barrett no parecía convencida y repitió su pregunta, ya que Sauer no le dio una respuesta directa.
La jueza Sonia , Obama por Obama , intervino y le pidió a Sauer que «simplemente respondieras a la pregunta de la jueza».
Sotomayor señaló en un momento dado que ningún presidente había utilizado nunca la ley de emergencia, conocida como Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, para imponer aranceles, aunque Sauer argumentó que los aranceles del presidente Richard Nixon se utilizaron de esa manera, aunque la IEEPA no existía en ese momento.
«Es una facultad del Congreso, no del presidente, la de recaudar impuestos», afirmó Sotomayor. «Y tú quieres decir que los aranceles no son impuestos. Pero eso es precisamente lo que son. Están generando dinero a partir de los ciudadanos estadounidenses, ingresos».
El juez liberal señaló que el Congreso siempre ha utilizado conjuntamente las expresiones «regular y gravar», lo que sugiere que la ausencia de cualquier mención a aranceles o impuestos en el texto de la ley fue deliberada y que el Congreso no concedió a propósito esa facultad al presidente.
¿Nos estás diciendo que, en lo que respecta al uso del término «regular» en otras leyes, la referencia a los impuestos es superflua? ¿No era necesario hacerlo?», preguntó Sotomayor.
La jueza del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Sonia apareció en el programa «The View» el 21 de mayo de 2024. (JahiThe Washington Post Getty Images)
Tanto Barrett como Sotomayor también analizaron otros verbos del estatuto, subrayando la ausencia de poderes arancelarios.
«Para mí, términos como «anular» y «declarar nulo» tienen significados definidos. Estoy de acuerdo contigo en que «regular» es un término más amplio, pero creo que esas palabras tienen mucho poder», afirmó Barrett.
Sotomayor fue más directa: «Los verbos que acompañan a "regular" no tienen nada que ver con recaudar ingresos en forma de impuestos».
El caso se ha convertido en uno de los más seguidos del trimestre y ha planteado una cuestión novedosa al tribunal superior que Trump ha calificado esta semana como «de vida o muerte».
«Nuestro mercado bursátil está alcanzando máximos históricos de forma constante y nuestro país nunca ha sido tan respetado como ahora», escribió Trump en Truth Social. «Gran parte de esto se debe a la seguridad económica que han generado los aranceles y a los acuerdos que hemos negociado gracias a ellos».
Sauer dijo a los jueces que Trump considera que el déficit comercial y la epidemia de opiáceos están «matando al país y son insostenibles», y que ha decidido abordarlos utilizando la IEEPA para imponer aranceles. Sauer destacó el éxito de los acuerdos comerciales que Trump ha firmado con los principales competidores extranjeros, como China, gracias a las decisiones arancelarias del presidente.
«Romper esos acuerdos, advierte [Trump], nos expondría a represalias comerciales despiadadas por parte de países mucho más agresivos y llevaría a Estados Unidos de la fortaleza al fracaso, con consecuencias ruinosas para la economía y la seguridad nacional», afirmó Sauer.
Sauer argumentó que la ley de emergencia otorga al presidente la facultad de regular las importaciones y que «la facultad de aplicar aranceles es una aplicación fundamental de esa ley», aunque no se indique explícitamente en ella.
Varios tribunales inferiores anularon los aranceles basados en la IEEPA aplicados por Trump. (Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Además de los jueces liberales y Barrett, otros jueces nombrados por los republicanos mostraron su escepticismo, entre ellos el presidente del Tribunal Supremo, John , quien cuestionó hasta dónde llegan los poderes presidenciales de emergencia según la ley.
«El ejercicio del poder consiste en imponer aranceles, y la ley no utiliza la palabra aranceles», dijo Roberts.
Más sobre política
