Sotomayor interviene mientras Barrett cuestiona la autoridad de Trump en materia de aranceles
La jueza Amy Coney Barrett presionó al fiscal general adjunto John sobre la autoridad Donald presidente Donald en materia de aranceles, citando precedentes, mientras que la jueza Sonia le instó a responder directamente a las preguntas de Barrett durante las vistas orales ante el Tribunal Supremo.
La jueza Amy Coney Barrett planteó el miércoles preguntas directas sobre la ley que Donald invocó para imponer aranceles a nivel mundial, sumándose así a otros jueces tanto de la derecha como de la izquierda que han expresado su escepticismo sobre la capacidad del presidente para utilizar una herramienta que él considera fundamental para llevar a cabo su agenda económica.
El fiscal general John insistió varias veces durante las largas alegaciones orales, que duraron dos horas y media, en que la ley de emergencia que Trump utilizó para imponer aranceles a casi todos los socios comerciales de EE. UU. incluía disposiciones sobre la regulación de las importaciones, lo que, según Sauer, abarcaba el uso de aranceles. La ley en cuestión permite al presidente «regular… anular [y] invalidar… la importación», pero no menciona la palabra «arancel». Barrett presionó a Sauer sobre este punto.
«¿Puedes señalar algún otro lugar del texto o algún otro momento de la historia en el que esa expresión, “regular la importación”, se haya utilizado para otorgar la facultad de imponer aranceles?», preguntó Barrett, nombrado por Trump.
La jueza del Tribunal Supremo de EE. UU. Amy Coney Barrett pronuncia un discurso en la Fundación de la Biblioteca Presidencial Ronald , en Simi Valley (California), el 4 de abril de 2022. (AP)
Sauer mencionó otra ley comercial que había servido de base para la ley de emergencia en cuestión, pero Barrett no parecía convencida y repitió su pregunta al ver que Sauer no daba respuestas directas.
La jueza Sonia , Obama por Obama , intervino y le pidió a Sauer que «simplemente respondiera a la pregunta de la jueza».
Sotomayor señaló en un momento dado que ningún presidente había recurrido nunca a la ley de emergencia, conocida como Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), para imponer aranceles, aunque Sauer argumentó que los aranceles del presidente Richard Nixon se utilizaron de esa manera, aunque la IEEPA aún no existiera en aquel momento.
«La facultad de recaudar impuestos corresponde al Congreso, no al presidente», dijo Sotomayor. «Y tú quieres decir que los aranceles no son impuestos. Pero eso es exactamente lo que son. Están generando dinero de los ciudadanos estadounidenses, ingresos».
El juez liberal señaló que el Congreso siempre ha utilizado conjuntamente las expresiones «regular» y «gravar», lo que sugiere que la ausencia de cualquier mención a aranceles o impuestos en el texto de la ley fue deliberada y que el Congreso no concedió a propósito esa facultad al presidente.
«¿Nos estás diciendo que, en lo que respecta al uso del término “regular” en otras leyes, la referencia a la fiscalidad es innecesaria? ¿No tenían por qué hacerlo?», preguntó Sotomayor.
La jueza del Tribunal Supremo de EE. UU. Sonia apareció en el programa «The View» el 21 de mayo de 2024. (JahiThe Washington Post Getty Images)
Tanto Barrett como Sotomayor también analizaron en profundidad otros verbos de la ley, subrayando la ausencia de competencias arancelarias.
«Para mí, palabras como “anular” y “invalidar” tienen un significado muy claro. Estoy de acuerdo contigo en que “regular” es un término más amplio, pero esas palabras, en mi opinión, tienen mucho peso», dijo Barrett.
Sotomayor fue más directa: «Los verbos que acompañan a "regular" no tienen nada que ver con recaudar ingresos en forma de impuestos».
El caso se ha convertido en uno de los más seguidos de este período de sesiones y ha planteado al Tribunal Supremo una cuestión inédita que Trump ha calificado esta semana como «una cuestión de vida o muerte».
«Nuestra bolsa no deja de batir récords, y nuestro país nunca ha gozado de tanto respeto como ahora», escribió Trump en Truth Social. «Gran parte de esto se debe a la seguridad económica que han generado los aranceles y a los acuerdos que hemos negociado gracias a ellos».
Sauer les dijo a los jueces que Trump considera que el déficit comercial y la epidemia de opiáceos son «devastadores para el país e insostenibles», y que ha decidido abordarlos recurriendo a la IEEPA para imponer aranceles. Sauer destacó el éxito de los acuerdos comerciales que Trump ha firmado con los principales competidores extranjeros, como China, gracias a las decisiones arancelarias del presidente.
«Si se deshicieran esos acuerdos —advierte [Trump]—, nos expondrían a represalias comerciales despiadadas por parte de países mucho más agresivos y llevarían a Estados Unidos de la fortaleza al fracaso, con consecuencias desastrosas para la economía y la seguridad nacional», dijo Sauer.
Sauer argumentó que la ley de emergencia otorga al presidente la facultad de regular las importaciones y que «la facultad de establecer aranceles es una aplicación fundamental de esa facultad», aunque no se mencione explícitamente en la ley.
Varios tribunales de primera instancia anularon los aranceles basados en la IEEPA que había impuesto Trump. (Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Además de los jueces liberales y de Barrett, otros jueces nombrados por los republicanos mostraron su escepticismo, incluido el presidente del Tribunal Supremo, John , quien cuestionó hasta dónde llegan los poderes de emergencia del presidente según la ley.
«El ejercicio de esa facultad consiste en imponer aranceles, y la ley no utiliza la palabra "aranceles"», dijo Roberts.
Más sobre política
