Lindsey , abogada de Trump: La acusación va «a por todas»
La abogada de Trump, Lindsey , dice que el caso de los documentos clasificados está «plagado» de irregularidades por parte de la fiscalía.
ALEXANDRIA, Virginia El jueves, un juez se mostró escéptico respecto a la competencia Lindsey para presentar acusaciones contra FBI James y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y dirigió preguntas breves y directas a los abogados del Departamento de Justicia durante una vista sobre el asunto.
La jueza Cameron Currie, Clinton y con sede en Carolina del Sur, dijo que decidiría antes del Día de Acción de Gracias si desestimaba los cargos de Comey y James alegando que Halligan había sido nombrado de forma ilegal.
El abogado de Comey, Ephraim McDowell, argumentó que los cargos deberían desestimarse con efecto definitivo, lo que significa que no podrán volver a presentarse, «para disuadir y no recompensar» lo que, según McDowell, fueron acciones inconstitucionales del Departamento de Justicia.
La audiencia se centró en la decisión Donald presidente Donald de nombrar a Halligan en septiembre como fiscal jefe del Distrito Este de Virginia después de destituir a Erik Siebert, quien se oponía a presentar cargos contra Comey y James, dos de los principales adversarios políticos del presidente. En medio de este cambio, Trump publicó un mensaje dirigido a la fiscal general Pam Bondi en Truth Social en el que indicaba que quería vengarse por los procesos judiciales a los que él mismo se había enfrentado anteriormente y que Bondi debía actuar con rapidez.
El presidente Donald nombró Virginia septiembre a la abogada Lindsey fiscal federal interina del Distrito Este de Virginia . (Marco AFP Getty Images)
Halligan, una antigua abogada especializada en seguros sin experiencia como fiscal, presentó las acusaciones casi de inmediato. Su nombre era la única firma que figuraba en cada una de ellas, y ningún Virginia se sumó al caso.
Los abogados de Comey y James alegaron que su nombramiento era nulo porque Bondi la había designado indebidamente como fiscal federal interina después de que Siebert ya hubiera ocupado ese cargo, cuyo plazo de 120 días ya había expirado.
Los abogados dijeron que las acusaciones no podían prosperar porque Halligan, cuyo nombramiento consideraban inválido, fue la única persona que presentó los cargos ante el gran jurado.
Bondi firmó un memorándum el 31 de octubre en el que afirmaba que ratificaba con carácter retroactivo las acusaciones y nombraba a Halligan «fiscal especial» para evitar cualquier duda sobre su competencia para presentar cargos penales. La jueza se mostró escéptica ante esas medidas.
«Vamos al grano. ¿Qué pasa con la ratificación? ¿Para qué la necesitamos?», preguntó Currie.
COMEY INTENTA DESESTIMAR EL CASO PENAL Y CALIFICA AL FISCAL DE TRUMP DE «NOMBRAMIENTO ILEGAL»
La fiscal general Pam Bondi habla junto al presidente Donald sobre las recientes sentencias del Tribunal Supremo en la sala de prensa de la Casa Blanca el 27 de junio de 2025. (Joe Getty Images)
La jueza dijo que, al revisar las transcripciones de la comparecencia de Halligan ante el gran jurado, le «resultó evidente» que «la fiscal general no podía haber revisado» los comentarios de Halligan. Currie señaló que faltaba una parte de las transcripciones y preguntó al Departamento de Justicia cómo Bondi podría haberlas revisado y aprobado.
«Bondi "revisó los hechos relevantes del caso"», respondió Henry Whitaker, abogado del Departamento de Justicia.
Halligan compareció el jueves en la sala del tribunal junto a Whitaker, un alto cargo del Departamento de Justicia que ha liderado las disputas judiciales sobre la legitimidad de algunos de los fiscales federales nombrados por Trump.
El abogado James, Abbe Lowell, argumentó que Bondi bien podría haber estado ratificando las acusaciones presentadas ante un gran jurado por Steve Bannon o Elon Musk, y puso a ambos como ejemplos de personas «totalmente no autorizadas» para presentar cargos. Halligan era una «persona particular» cuando entró en las salas del gran jurado, dijo Lowell.
Trajeron a Currie desde otro estado para que presidiera el proceso sobre la cuestión de la autoridad de Halligan, ya que los Virginia tenían un conflicto de intereses. Las impugnaciones similares de Comey y James al nombramiento de Halligan se unieron para la vista.
FBI James testifica ante el Comité de Inteligencia del Senado sobre sus interacciones con el presidente Donald y la investigación sobre Rusia el 8 de junio de 2017, en Washington, D.C. (Cheriss May/NurPhoto a través de Getty Images)
El nombramiento de Halligan se produjo como parte de una serie de maniobras que la administración Trump ha llevado a cabo para eludir el proceso de confirmación del Senado y mantener en sus puestos a los candidatos preferidos por el presidente con carácter temporal, aprovechando las lagunas jurídicas de las leyes federales sobre vacantes. Jueces federales de Nueva Jersey, California Nevada declarado inelegibles a los candidatos nombrados en esos estados, y el caso de Nueva Jersey está ahora pendiente ante un tribunal de apelación. Es posible que el asunto acabe llegando al Tribunal Supremo.
Los abogados de Comey alegaron en los escritos judiciales que Currie «debería rechazar las maquinaciones del Gobierno».
A Comey se le acusa de haber hecho una declaración falsa ante el Congreso, y James imputa un delito de fraude bancario.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ambos se han declarado inocentes y han alegado que las acusaciones contra ellos deberían desestimarse, alegando que Halligan fue nombrado de forma irregular y que se les ha procesado de forma selectiva y por venganza.
Si se desestimaran los cargos contra Comey y James, no está claro qué pasaría después. El Departamento de Justicia podría recurrir la decisión o intentar presentar los cargos de nuevo, dependiendo de cómo fallen los tribunales.
Jessica , Bill y David , Fox News, han colaborado en este reportaje.
Más sobre política
