El Tribunal Supremo concluye las vistas orales en el caso sobre la ciudadanía por nacimiento
Kerri Urbahn, editora Fox News , analiza los argumentos orales del caso sobre la ciudadanía por nacimiento ante el Tribunal Supremo en el programaOutnumbered».
El Tribunal Supremo evaluará este miércoles la legalidad del decretoDonald presidenteDonald que pretende poner fin a la ciudadanía por nacimiento en EE. UU., una batalla judicial histórica que podría afectar profundamente a la vida de millones de estadounidenses y residentes legales en el país.
El propio Trump está asistiendo a las vistas orales en el Tribunal Supremo, al igual que la fiscal general Pam Bondi. La presencia del presidente supone la primera vez en la historia de Estados Unidos que un presidente en ejercicio asiste a unas vistas orales y pone de manifiesto el interés de Trump en este caso.
El asunto que se debate en el caso Trump contra Barbara es , un decreto ejecutivo que Trump firmó el primer día que volvió a ocupar el cargo. El decreto en cuestión pretende poner fin a la ciudadanía automática —o «ciudadanía por nacimiento»— para casi todas las personas nacidas en EE. UU. de padres indocumentados o de padres con visados temporales de no inmigrante en EE. UU.
Hay mucho en juego en este caso, que pone en conflicto más de un siglo de actuaciones del poder ejecutivo, la jurisprudencia del Tribunal Supremo y el propio texto de la Constitución —o, más concretamente, la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda.
Los funcionarios de la administración Trump consideran que la orden, y el examen del caso por parte del Tribunal Supremo, son un elemento clave de su agenda de mano dura en materia de inmigración, un tema que se ha convertido en una característica definitoria de su segundo mandato en la Casa Blanca.
El presidente Donald sostiene un decreto presidencial tras firmarlo durante un desfile de investidura celebrado en el interior del Capital One Arena el 20 de enero de 2025 en Washington, D.C. (Anna Getty Images)
Los detractores sostienen que la medida es inconstitucional y no tiene precedentes, y que podría afectar a unos 150 000 niños que nacen cada año en EE. UU. de padres que no son ciudadanos.
Una sentencia a favor de Trump supondría un cambio radical en la política de inmigración de EE. UU. y pondría patas arriba las ideas tradicionales sobre la ciudadanía que, según Trump y sus aliados, son erróneas. Además, tendría consecuencias prácticas inmediatas para los bebés nacidos en EE. UU., lo que obligaría al Congreso y a la administración Trump a actuar de inmediato para aclarar su situación.
Esto es lo que puedes esperar antes de las vistas de hoy:
¿Qué está en juego?
Los jueces van a evaluar el decreto presidencial 14160 de Trump, titulado «Protección del significado y el valor de la ciudadanía estadounidense». El decreto ordena a todas las agencias del Gobierno de EE. UU. que se nieguen a expedir documentos de ciudadanía a los niños nacidos en EE. UU. de padres inmigrantes ilegales, o a los niños nacidos de padres que se encuentran en EE. UU. legalmente pero con visados temporales de no inmigrante.
La orden se aplicaría con carácter retroactivo a todos los recién nacidos en EE. UU. a partir del 19 de febrero de 2025.
La orden ejecutiva de Trump desencadenó una avalancha de demandas en los días posteriores a su firma. Los críticos argumentaban que, entre otras cosas, la orden violaba la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda, que otorga la ciudadanía a «todas las personas nacidas […] en los Estados Unidos y sometidas a su jurisdicción, que son ciudadanos de los Estados Unidos».
Por su parte, los abogados de la administración Trump centraron su argumento en la frase «sujetos a su jurisdicción», que, según ellos, en el momento de su aprobación tenía por objeto, de forma restrictiva, «conceder la ciudadanía a los esclavos recién liberados y a sus hijos» tras la Guerra Civil, y que se ha malinterpretado durante todos estos años.
El fiscal general adjunto de EE. UU., D. Sauer, instó al Tribunal Supremo a que se ocupara del caso el pasado mes de octubre, argumentando que dos sentencias de tribunales inferiores eran demasiado amplias y se basaban en la «concepción errónea» de que «el nacimiento en territorio estadounidense confiere la ciudadanía a cualquier persona sujeta al ámbito de aplicación de la legislación estadounidense», una idea que se había generalizado con consecuencias devastadoras.
«Esas decisiones otorgan, sin justificación legal, el privilegio de la ciudadanía estadounidense a cientos de miles de personas que no cumplen los requisitos», dijo.
El presidente del Tribunal Supremo, John , y otros magistrados del alto tribunal durante el discurso sobre el estado de la Unión Donald presidente Donald en 2026. (WinGetty Images)
También argumentó que las sentencias de los tribunales inferiores se extralimitaban y «invalidaban una política de vital importancia para el presidente y su administración de una forma que socava nuestra seguridad fronteriza».
A los jueces del Tribunal Supremo no les faltarán hilos que mover a la hora de examinar el decreto ejecutivo o de interrogar a los abogados durante las vistas orales.
¿Qué ha cambiado?
El Tribunal Supremo aprovechará las vistas de este miércoles para sopesar —en mayor o menor medida— el texto de la 14.ª Enmienda, la jurisprudencia y el texto de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, entre otras cuestiones citadas por Sauer, la ACLU y los autores de las decenas de escritos de amicus curiae presentados ante el tribunal desde que este aceptó revisar el caso el otoño pasado.
Varios expertos jurídicos han declarado a Fox News que creen que a Sauer le espera una dura batalla para convencer a una mayoría de cinco jueces de que reviertan más de 125 años de jurisprudencia y de interpretación del texto en cuestión en este caso.
Sin embargo, a pesar de su consenso, el bloque conservador del tribunal seguirá enfrentándose a cuestiones espinosas a la hora de conciliar más de un siglo de jurisprudencia con la interpretación más restrictiva de la 14.ª Enmienda que defiende la administración Trump.
Es probable que los jueces presten especial atención al precedente del caso del Tribunal Supremo «Estados Unidos contra Wong Kim », una sentencia de 1898 en la que el Tribunal Supremo dictaminó que el hijo de dos inmigrantes chinos nacido en EE. UU. era, efectivamente, ciudadano estadounidense.
Este caso se considera generalmente el precedente moderno de la ciudadanía por nacimiento, incluyendo los casos relacionados que ha juzgado el Tribunal Supremo en las últimas décadas.
Otros mencionaron el texto de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, aprobada por el Congreso, que básicamente reproduce el texto de la 14.ª Enmienda al otorgar estatus legal a las personas nacidas en EE. UU., como un argumento más que podría inclinar la balanza a favor de los migrantes.
«Se me ocurren al menos cinco razones por las que el Tribunal Supremo debería dictaminar que la cláusula de ciudadanía significa hoy lo mismo que siempre ha significado», declaró a Fox News Amanda Frost, profesora de Virginia de Derecho de la Universidad de Virginia especializada en temas de inmigración y ciudadanía.
Manifestantes se reúnen frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. en mayo de 2025. (Getty Images)
«Está el texto. Está la interpretación pública original, que sin duda incluye el caso Wong Kim , pero también otros cinco o seis casos del Tribunal Supremo posteriores», dijo Frost.
«Existe una práctica del poder ejecutivo que se remonta al siglo pasado», añadió, «y que también es relevante a la hora de interpretar la Constitución y de plantearse [la pregunta]: “¿Cuál es la interpretación tradicional de una disposición constitucional por parte de todos los demás actores?”».
«No veo cómo podrían llegar fácilmente a cinco», declaró Akhil Amar, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, a Fox News en una entrevista, refiriéndose a los votos de mayoría necesarios.
«Aunque pierda en un punto, gano en [muchos otros]», dijo Amar, antes de enumerar una serie de razones por las que, en su opinión, el Tribunal Supremo podría fallar a favor del grupo de migrantes en cuestión y de la directora jurídica de la ACLU, Cecillia Wang, que defenderá el caso este miércoles en nombre de los migrantes.
Otros estaban de acuerdo, aunque con un poco más de cautela.
«No creo que la historia respalde la postura de la Administración Trump», declaró John , profesor de Derecho de la Universidad de California y antiguo asesor jurídico de la Administración Bush, a Fox News al referirse a la solidez de los argumentos de la Administración.
Una mujer con un paraguas morado pasa por delante del Tribunal Supremo. (AP Photo Martin)
Los recién nacidos apátridas, problemas de aplicación de la ley
Otra cuestión será la de la aplicación de la ley. La orden ejecutiva de Trump no establece el estatus legal que se debería otorgar a los niños nacidos en EE. UU. de padres titulares de visados temporales de larga duración —incluidos los visados de estudiante y los visados H1B—, según explicaron varios expertos jurídicos Fox News .
Frost, profesor Virginia de la Universidad Virginia , señaló que el Congreso no ha establecido una vía para que los niños que nazcan en EE. UU. y a los que no se les conceda la ciudadanía puedan obtener un estatus legal. Esto significa que, si los jueces fallaran a favor de Trump, el Gobierno tendría que actuar con una rapidez increíble para otorgar algún tipo de estatus —ya sea temporal o a más largo plazo— a los recién nacidos.
«Es posible que los padres hayan solicitado la tarjeta de residencia», dijo Frost refiriéndose a los recién nacidos de inmigrantes ilegales, en caso de que el tribunal permita que la orden de Trump entre en vigor. «Podrían conseguirla al día siguiente».
«No importaría», dijo ella. «El niño no sería ciudadano».
La fiscal general de Florida, Pam Bondi, habla junto al presidente Donald en una rueda de prensa en la Casa Blanca, en esta foto de 2025. Las declaraciones de Bondi la han metido en líos en más de una ocasión y se han desviado del mensaje oficial del Gobierno. (Getty Images)
Yoo, Amar y otros mencionaron preocupaciones similares que los jueces expresaron brevemente durante las vistas orales de otro caso sobre la ciudadanía por nacimiento, el « » Trump contra CASA, el año pasado. El Gobierno pidió al tribunal que revisara el caso, no por el fondo de la orden, sino como una forma de impugnar los llamados «mandamientos judiciales universales», o de ámbito nacional, dictados por jueces de tribunales federales.
A pesar de que la atención se centró en las competencias de los tribunales inferiores, algunos magistrados aprovecharon para preguntarle a Sauer sobre la orden relativa a la ciudadanía por nacimiento y su aplicación.
Por su parte, el juez Brett presionó a Sauer para que le diera detalles sobre qué documentación podrían necesitar los recién nacidos al nacer en caso de que entrara en vigor el decreto de Trump.
«Al día siguiente de que entre en vigor, se trata simplemente de una cuestión muy práctica sobre cómo va a funcionar», señaló Kavanaugh, antes de preguntarle a Sauer: «¿Qué hacen los hospitales con un recién nacido? ¿Qué hacen los estados con un recién nacido?», preguntó, para determinar su ciudadanía en el certificado de nacimiento.
«No creo que hagan nada diferente», respondió Sauer. «Lo que dice la orden ejecutiva en su sección dos es que los funcionarios federales no deben aceptar documentos con una designación de ciudadanía errónea de personas a las que se aplica la orden ejecutiva».
—¿Cómo van a saber eso? —insistió Kavanaugh, sacudiendo la cabeza.
«La postura del Gobierno no tiene ningún sentido», dijo la jueza Sonia en aquel momento, antes de señalar que parecía infringir «cuatro sentencias del Tribunal Supremo» y que se corría el riesgo de que algunos niños quedaran apátridas.
Se ve el edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
Jueces a los que hay que seguir
Aunque es difícil especular sobre cómo podrían posicionarse los jueces del Tribunal Supremo al examinar un caso, hay algunos jueces conservadores que ya han mostrado su escepticismo respecto a los argumentos de la Administración Trump. Según los expertos, sus votos podrían resultar decisivos.
«En cuanto a las alegaciones orales, creo que lo que vas a ver es que se prestará mucha atención a cómo ven el asunto en concreto el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh», dijo Yoo. «Creo que dependerá de ellos» determinar el fallo mayoritario, añadió.
Yoo señaló que Roberts, en particular, suele basarse en gran medida en los precedentes del Tribunal Supremo y se ha mostrado reacio a revocar las decisiones tomadas por tribunales anteriores, y puso como ejemplo la «disidencia algo angustiada» que redactó en el caso Roe contra Wade.
«Creo que esa es realmente la cuestión: si habrá suficientes antecedentes históricos para que Robert cambie de opinión sobre cómo tratar los precedentes», dijo, señalando que el presidente del Tribunal Supremo suele dar prioridad a las cuestiones de importancia institucional y coherencia.
En cuanto a la ciudadanía por nacimiento, dijo Yoo, hay una historia mucho más larga y una jurisprudencia más antigua y «más respetada» que la del caso Roe, señaló, lo que podría inclinar la balanza a favor de la ACLU.
«Nunca sabemos por qué el Tribunal Supremo decide admitir un caso», declaró Amar a Fox News . «Pero espero que lo hayan admitido porque Estados Unidos se merece una respuesta».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Se espera que el Tribunal Supremo dicte su fallo a finales de junio.
Más sobre política
