El Tribunal Supremo examina casos que podrían decidir el futuro de los deportes femeninos
La exnadadora de la NCAA Kaitlynn Wheeler analiza en «Fox & Friends First» los argumentos orales del Tribunal Supremo sobre los casos que impugnan las prohibiciones estatales a los atletas transgénero en los deportes femeninos.
El juez Neil Gorsuch presionó el martes al Departamento de Justicia sobre las posibles consecuencias a nivel nacional de una sentencia del Tribunal Supremo que permita a los estados prohibir a los atletas transgénero que se identifican como mujeres competir en deportes femeninos y juveniles.
Gorsuch interrogó al fiscal general adjunto principal Hashim Mooppan, que compareció en nombre del Gobierno, durante los alegatos orales sobre un caso que examinaba la Ley para Salvar los Deportes Femeninos Virginia Occidental. Gorsuch preguntó a Mooppan cómo una decisión a favor de la ley Virginia Occidental, que impedía a los chicos biológicos participar en deportes femeninos, encajaría con Title IX la cláusula de igualdad de protección de la Constitución.
Gorsuch utilizó una hipótesis que involucraba otros programas académicos para poner a prueba hasta qué punto podían extenderse las distinciones basadas en el sexo en virtud del Title IX, que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en la educación.
El juez asociado Neil Gorsuch posa de pie durante una foto de grupo en el Tribunal Supremo de Washington, el 23 de abril de 2021. (Erin Schaff/The New York Times AP, Pool, archivo)
¿Qué pasa con la hipótesis que planteé antes de que, en lo que respecta al rendimiento en la escuela secundaria, las chicas son mucho mejores que los chicos, por lo que solo vamos a tener clases de recuperación para los chicos, y las chicas no podrán asistir libremente? ... Digamos que soy muy bueno en ciencias», dijo Gorsuch. «Quiero decir, todo se reduce a las ciencias, ¿no? Yo soy bueno en ciencias».
Mooppan dijo que, aunque los hombres y las mujeres son normalmente iguales ante la ley y la Constitución, en el deporte importan las «diferencias reales, duraderas y evidentes». Mooppan trató de desestimar cualquier «pseudociencia» que Gorsuch estuviera sugiriendo.
«Con todo respeto, no creo que haya ninguna ciencia que sugiera que este tipo de diferencias intelectuales se deban a diferencias biológicas», afirmó.
Gorsuch respondió: «Con todo respeto, no creo que seas un doctor en esta materia, y yo tampoco lo soy, pero estoy pidiendo que se trate una hipótesis».
Un manifestante sostiene un cartel frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. el martes 13 de enero de 2026. (KentBloomberg Getty Images)
Gorsuch siguió cuestionando cómo era posible permitir Virginia Occidental discriminara por motivos de sexo en el deporte, pero no en otros ámbitos de la educación.
«La ley dice que no debe haber discriminación por motivos de sexo, y tú dices: "Sí, está bien cuando no se encuentran en una situación similar". Y cuando te preocupa lo de los vestuarios, estupendo. Lo aprecio, pero a mí me preocupa esa clase de recuperación de matemáticas o el club de ajedrez o lo que sea», dijo Gorsuch.
Gorsuch se mostró más conflictivo con los estados y el Departamento de Justicia que los demás jueces nombrados por los republicanos. Sin embargo, en un momento dado, observó un aumento en las últimas décadas de la participación de mujeres y niñas en los deportes y se debatió con la idea de que los atletas transgénero que compiten con ustedes podrían «socavar» ese progreso.
Nombrado por el presidente Donald en 2017, Gorsuch redactó la famosa opinión mayoritaria en otro caso sobre identidad de género, Bostock contra el condado de Clayton. En ese caso, Gorsuch se puso del lado de los jueces liberales y del presidente del Tribunal Supremo, John , lo que dio lugar a una decisión por 6 votos contra 3 en la que se establecía que no se puede discriminar a los empleados por motivos de sexo, y que el sexo incluía la orientación sexual y la identidad de género.
Gorsuch mencionó repetidamente esa decisión el martes y, en un momento dado, le preguntó a Mooppan: «Bostock no es aplicable aquí porque... completa el espacio en blanco».
Un manifestante se envuelve en una bandera del orgullo transgénero frente al Tribunal Supremo mientras este debate las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero jugar en equipos deportivos escolares, el martes 13 de enero de 2026, en Washington. (AP PhotoJulia Nikhinson) (Julia Nikhinson/AP)
Virginia Occidental argumentaron en los documentos judiciales que el caso Bostock no era relevante para su caso porque Bostock se refería al Título VII, que regula la discriminación en el lugar de trabajo, mientras que Title IX a la educación, donde «las diferencias biológicas son fundamentales para la equidad deportiva». Argumentaron que el sexo era menos relevante en el lugar de trabajo que en la educación.
Virginia West Virginia B.P.J. se centra en una atleta transgénero de 15 años que se identifica como chica y que argumentó que la prohibición del estado violaba tanto la Constitución como Title IX.
El caso fue uno de los dos que el Tribunal Supremo examinó el martes sobre las leyes estatales que prohíben a los atletas transgénero que se identifican como mujeres participar en deportes exclusivos para mujeres o niñas. Los jueces conservadores se mostraron en gran medida comprensivos con esas leyes, pero no quedó claro de inmediato cuál sería la postura de cada uno de ellos sobre la cuestión.
La decisión del tribunal, que se espera para principios de verano, podría tener repercusiones de gran alcance.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Una sentencia a favor de los estados no solo podría mantener sus prohibiciones y las de otras dos docenas de estados, sino que también podría influir en otras disputas sobre políticas transgénero, como las políticas sobre baños y la designación del sexo en documentos, incluidos pasaportes y permisos de conducir.
Una sentencia a favor de los demandantes transgénero podría servir para limitar la capacidad de los estados de adoptar prohibiciones similares y ampliar las interpretaciones de las leyes federales contra la discriminación.
Más sobre política
