El Tribunal Supremo examina unos casos que podrían decidir el futuro del deporte femenino
La exnadadora de la NCAA Kaitlynn Wheeler analiza en «Fox & Friends First» las vistas orales del Tribunal Supremo sobre los casos que impugnan las prohibiciones estatales de que los atletas transgénero compitan en deportes femeninos.
El juez Neil Gorsuch presionó el martes al Departamento de Justicia sobre las posibles consecuencias a nivel nacional de una sentencia del Tribunal Supremo que permita a los estados prohibir que los deportistas transgénero que se identifican como mujeres compitan en deportes femeninos.
Gorsuch interrogó al fiscal general adjunto principal, Hashim Mooppan, que compareció en nombre del Gobierno, durante las vistas orales sobre un caso que examina la Ley para la Protección de los Deportes Femeninos Virginia Occidental. Gorsuch preguntó a Mooppan cómo encajaría una decisión a favor de la ley Virginia Occidental —que impedía a los chicos biológicos participar en deportes femeninos— con Title IX la cláusula de igualdad de protección de la Constitución.
Gorsuch utilizó un caso hipotético relacionado con otros programas académicos para analizar hasta qué punto podrían llegar las distinciones basadas en el sexo en virtud del Title IX, que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en la educación.
El juez Neil Gorsuch posa de pie durante una foto de grupo en el Tribunal Supremo de Washington, el 23 de abril de 2021. (Erin Schaff/The New York Times AP, Pool, archivo)
«¿Qué me dices de la hipótesis que planteé antes, según la cual, en cuanto al rendimiento en el instituto, las chicas son sin duda mucho mejores que los chicos, por lo que solo vamos a ofrecer clases de refuerzo para los chicos, y las chicas no pueden asistir? … Digamos que se me da muy bien la ciencia», dijo Gorsuch. «Quiero decir, lo importante es la ciencia, ¿no? A mí se me da bien la ciencia».
Mooppan dijo que, aunque en teoría los hombres y las mujeres son iguales ante la ley y la Constitución, en el deporte «las diferencias reales, duraderas y evidentes» sí importaban. Mooppan intentó desestimar cualquier «pseudociencia» que Gorsuch estuviera insinuando.
«Con todo respeto, no creo que haya ningún estudio científico que sugiera que este tipo de diferencias intelectuales se deban a diferencias biológicas», dijo.
Gorsuch replicó: «Con todo respeto, no creo que seas un experto en esto, y yo tampoco —sé que no lo soy—, pero te pido que analicemos una hipótesis».
Un manifestante sostiene un cartel frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. el martes 13 de enero de 2026. (KentBloomberg Getty Images)
Gorsuch siguió preguntándose cómo era posible que se permitiera Virginia Occidental discriminar por motivos de sexo en el deporte, pero no en otros ámbitos de la educación.
«La ley dice que no se puede discriminar por motivos de sexo, y tú dices: "Sí, pero está bien cuando no están en situaciones similares". Y si te preocupan los vestuarios, genial. Te lo agradezco, pero a mí me preocupa esa clase de refuerzo de matemáticas o el club de ajedrez o lo que sea», dijo Gorsuch.
Gorsuch se mostró más beligerante con los estados y el Departamento de Justicia que los demás jueces nombrados por los republicanos. En un momento dado, sin embargo, señaló que en las últimas décadas había aumentado la participación de mujeres y niñas en el deporte y se mostró preocupado ante la idea de que los atletas transgénero que compiten con ellas pudieran «socavar» ese progreso.
Nombrado por el presidente Donald en 2017, Gorsuch redactó el famoso dictamen mayoritario en otro caso sobre identidad de género, Bostock contra el condado de Clayton. En ese caso, Gorsuch se alineó con los jueces liberales y con el presidente del Tribunal Supremo, John , lo que dio lugar a una sentencia por 6 votos contra 3 en la que se establecía que no se puede discriminar a los empleados por motivos de sexo, y que el concepto de «sexo» incluía la orientación sexual y la identidad de género.
Gorsuch mencionó esa decisión varias veces el martes y, en un momento dado, le preguntó a Mooppan: «El caso Bostock no es aplicable aquí porque... [rellena el espacio en blanco]».
Un manifestante se envuelve en una bandera del orgullo transgénero frente al Tribunal Supremo mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en equipos deportivos escolares, el martes 13 de enero de 2026, en Washington. (AP PhotoJulia Nikhinson) (Julia Nikhinson/AP)
Virginia Occidental alegaron en los escritos judiciales que el caso Bostock no era relevante para su caso porque se refería al Título VII, que regula la discriminación en el ámbito laboral, mientras que Title IX a la educación, donde «las diferencias biológicas son fundamentales para la equidad deportiva». Argumentaron que el género era menos relevante en el ámbito laboral que en el educativo.
Virginia West Virginia B.P.J. gira en torno a una deportista transgénero de 15 años que se identifica como chica y que alegó que la prohibición del estado violaba tanto la Constitución como Title IX.
Este caso fue uno de los dos que el Tribunal Supremo examinó el martes sobre las leyes estatales que prohíben a los deportistas transgénero que se identifican como mujeres participar en deportes exclusivos para mujeres o niñas. Los jueces conservadores se mostraron en gran medida a favor de esas leyes, pero no quedó claro de inmediato cuál sería la postura de cada uno de ellos al respecto.
La decisión del tribunal, que se espera para principios de verano, podría tener consecuencias de gran alcance.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Una sentencia a favor de los estados no solo podría ratificar sus prohibiciones y las de otras dos docenas de estados, sino que también podría influir en otras disputas sobre políticas transgénero, como las normas sobre el uso de los baños y la designación del sexo en los documentos, incluidos los pasaportes y los permisos de conducir.
Una sentencia a favor de los demandantes transgénero podría servir para limitar la capacidad de los estados de adoptar prohibiciones similares y ampliar la interpretación de las leyes federales contra la discriminación.
Más sobre política
