El Tribunal Supremo confirma la ley de voto por correo de Misisipi; los expertos jurídicos analizan las implicaciones
El Tribunal Supremo dicta una sentencia por 5 votos contra 4 que respalda la ley de Misisipi que permite contar los votos por correo después del día de las elecciones si llevan el matasellos dentro del plazo establecido. La presentadoraFox News , Shannon Bream, y el exsubsecretario adjunto del Ministerio Público, John , analizan la sentencia y la señalan como un revés para los republicanos que impugnan este tipo de leyes estatales. Explican que los estados conservan un importante margen de discrecionalidad sobre los procedimientos electorales, aunque existe la posibilidad de que el Congreso ejerza su supervisión.
La jueza del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett se enfrentó el lunes a la ira de los conservadores en las redes sociales después de que redactara el dictamen mayoritario a favor de una ley de Misisipi que permite contar los votos por correo en las elecciones, incluso si se reciben después del día de las elecciones.
El tribunal se dividió en una votación de 5 a 4 sobre la sentencia , y Barrett, nombrada por el presidente Donald , redactó el dictamen mayoritario, al que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo, John , así como las magistradas Sonia , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
En su dictamen, Barrett sostenía que el día de las elecciones, en el contexto de la legislación federal, marcaba la fecha límite en la que los votantes deben decidir por qué candidato se decantan, pero señaló que las leyes pertinentes no establecen ningún plazo para la recepción de las papeletas para que se consideren válidas.
Barrett no tardó en recibir críticas de comentaristas y políticos conservadores.
La jueza del Tribunal Supremo de EE. UU. Amy Coney Barrett es entrevistada por Hugh Hewitt, miembro de la junta directiva de la Fundación Nixon, en la Biblioteca y Museo Presidencial Nixon de Yorba Linda, California, el 10 de septiembre de 2025. (Paul Bersebach/MediaNews Group/Orange County Register)
«Una opinión totalmente errónea», dijo el senador republicano Eric publicó en X. «La jueza Barrett se une a los jueces liberales para sostener que la ley electoral federal no prevalece sobre los estados que permiten el recuento de los votos por correo que llegan tarde. Esto es terrible para la integridad electoral. Otra razón más por la que debemos aprobar la ley SAVE American Act en su totalidad».
«Barrett es el mayor desastre judicial conservador desde Souter», afirma el autor conservador Hans Mahncke publicó en X. «La diferencia es que pocos conservadores esperaban gran cosa de Souter, mientras que se suponía que Barrett iba a ser el futuro del Tribunal. Lo peor es que va a estar ahí impulsando políticas de izquierdas durante otros 40 años».
«Amy Coney Barrett sigue decepcionando en demasiados casos de gran repercusión», el comentarista político Josh publicó en X.
«¿Te acuerdas del día de las elecciones?» Oficina del diputado republicano Abe Hamadeh publicó el día X. «Esta desastrosa sentencia del Tribunal Supremo, redactada por la jueza Barrett, garantiza que seguiremos alejándonos de ello, mientras nuestras sagradas elecciones se atascan por culpa de un sinfín de votos por correo y recuentos interminables».
«Amy Coney Barrett es la peor elección de todas las que ha hecho GOP entre GOP Supremo», Seth , capitán retirado del Ejército de EE. UU. publicó en X. «Y eso incluye a Roberts. Menuda decepción es ella».
NOTAS DEL PERIODISTA: GOP «ELIMINAR» EL OBSTRUCCIONISMO PARA APROBAR LA LEY «SAVE ACT» DE TRUMP
Unas nubes de lluvia se ciernen sobre el edificio del Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D.C., el 18 de junio de 2026. (ChipGetty Images)
«Cita a Alexander en El Federalista n.º 59, habla de la intención de los padres fundadores y recurre una y otra vez a la historia como guía», afirma la abogada constitucionalista Krisanne Hall publicó en X. «Pero cuando las pruebas históricas le resultan incómodas, Barrett las deja de lado discretamente. Barrett practica un activismo judicial disfrazado de originalismo selectivo».
Jason , director ejecutivo de Honest Elections Project, ha dicho en un comunicado que la sentencia es «muy decepcionante y no da en el mark».
«La ley federal es clara: todas las papeletas deben recibirse antes del día de las elecciones para que se cuenten», escribió Snead. «El Tribunal ha dejado pasar una gran oportunidad para reforzar la integridad electoral y, en cambio, se ha puesto del lado del caos California. Como deja claro el juez Alito en su voto particular discrepante, ver cómo las papeletas van llegando poco a poco después del día de las elecciones y dan la vuelta a los resultados no hace más que minar la confianza del público en nuestro sistema de gobierno».
Hans von Spakovsky, excomisionado electoral federal y investigador jurídico sénior del Instituto Edwin Meese III para el Estado de Derecho de la AAF, ha dicho en un comunicado que la sentencia es una «gran decepción».
«Como dice el juez Samuel Alito en su voto particular, al que se han sumado otros tres jueces, la opinión de la jueza Amy Comey Barrett no solo es incompatible con el texto literal de esas leyes, la práctica histórica y los precedentes, sino que “corre el riesgo de minar aún más la confianza de los estadounidenses en la integridad electoral”», escribió von Spakovsky.
La sentencia ha llevado a muchos a reiterar la importancia de la Ley SAVE, la legislación sobre identificación de votantes y verificación de la ciudadanía que Trump llevaba tanto tiempo buscando, entre ellos el diputado republicano Greg , quien publicó en X: «El filibusterismo del Senado es lo único que se interpone en el camino. ¡Acabad con él!».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La candidata al Tribunal Supremo, Amy Coney Barrett, presta juramento durante una audiencia de confirmación ante la Comisión Judicial del Senado en el Capitolio, en Washington, el 12 de octubre de 2020. (Associated Press)
Trump reaccionó al fallo en Truth Social, calificándolo de «pérdida tremenda» y subrayando la importancia de que todos los votantes tengan que mostrar un documento de identidad con foto y una prueba de ciudadanía, y de que no haya «voto por correo», salvo en casos concretos.
«No hay excusa para que un político, o cualquier otra persona, se oponga a estos tres requisitos», escribió Trump. «Solo hay una razón para oponerse: ¡HACER TRAMPAS!»
Trump añadió: «La Cámara de Representantes ha aprobado esta ley fundamental TRES VECES. El Senado de los Estados Unidos parece incapaz de hacerlo». En un momento en el que se está desarrollando en nuestro país un poderoso movimiento comunista, más peligroso que la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Pearl Harbor o el 11 de septiembre, todos los demócratas y nuestros cinco senadores republicanos que se resisten Lisa , Susan , Thom Tillis, Bill y Mitch — deben votar para SALVAR NUESTRO PAÍS. ¡No puede haber más excusas!».
Robert y Anders , Fox News , han colaborado en este reportaje.
