Un experto en el sector inmobiliario analiza la victoria judicial de un propietario de Seattle frente a la normativa municipal sobre alquileres
Sean Flynn, directora ejecutiva de la Asociación de Vivienda de Alquiler de Washington, habla sobre el recurso de inconstitucionalidad presentado por un propietario de Seattle contra las leyes municipales sobre alquileres, el impacto en la vivienda asequible y las posibles repercusiones a nivel nacional de la sentencia.
Las medidas de Seattle para proteger a los inquilinos supuestamente contribuyeron a echar por tierra una inversión de 39 millones de dólares destinada a ofrecer viviendas asequibles, lo que llevó a un complejo de apartamentos de 254 viviendas —que acogía a residentes con bajos ingresos— a entrar en administración judicial. Ahora, sus propietarios han conseguido una victoria judicial en una batalla que podría influir en conflictos similares en Filadelfia y otras ciudades gobernadas por los demócratas.
El Tribunal de Apelación de Washington dictaminó el lunes que GRE Downtowner LLC, la empresa responsable del complejo de viviendas asequibles «Addison on Fourth» de Seattle, con 254 viviendas, puede seguir adelante con sus reclamaciones de que las amplias regulaciones municipales sobre alquileres equivalían a una expropiación inconstitucional de propiedad privada. GRE alega que las restricciones, incluida una ordenanza que obliga a los propietarios a admitir a determinados inquilinos adicionales sin su consentimiento, provocaron una caída en picado de los ingresos por alquileres, generaron pérdidas millonarias y, en última instancia, hicieron que la inversión en viviendas asequibles, que antes era viable, resultara insostenible desde el punto de vista financiero.
El complejo se construyó en el marco del programa federal de créditos fiscales para viviendas de bajos ingresos, que ofrece incentivos fiscales a los inversores privados a cambio de que proporcionen pisos con alquiler regulado a residentes con ingresos más bajos. Sean Flynn, director ejecutivo de la Asociación de Viviendas de Alquiler de Washington, explicó que, aunque este tipo de proyectos suelen generar beneficios relativamente modestos, los créditos fiscales federales los hacen financieramente atractivos para los inversores, lo que ayuda a atraer capital privado hacia proyectos de vivienda asequible que, de otro modo, tendrían dificultades para llevarse a cabo.
Flynn, que colabora con GRE Downtowner en su caso contra el Ayuntamiento de Seattle, le dijo a Fox News Digital que las sucesivas ordenanzas municipales dirigidas contra los propietarios acabaron creando una «mezcla tóxica de legislación» que tomó un inmueble de vivienda asequible que funcionaba bien y «lo destruyó».
Una foto de una urbanización en el estado de Washington. (Wolfgang Kaehler/LightRocket vía Getty Images)
Según los documentos judiciales, la inversión de GRE resultó inicialmente viable desde el punto de vista financiero, ya que el inmueble generó un flujo de caja positivo desde 2015 hasta 2018. Pero cuando Seattle aprobó una serie de ordenanzas que restringían la verificación de antecedentes penales, ampliaban la posibilidad de que los inquilinos acogieran a más personas en sus pisos, limitaban ciertos desahucios y exigían ayuda para la reubicación tras subidas de alquiler que cumplieran ciertos requisitos, GRE alega que su recaudación de alquileres se desplomó del 93,9 % en 2018 a solo el 44,1 % en 2023, lo que contribuyó a unas pérdidas operativas acumuladas de casi 5,8 millones de dólares.
El deterioro financiero acabó por llevar a que, en enero de 2026, un juez federal nombrara a un administrador judicial para que se hiciera cargo de la propiedad tras el impago de la hipoteca.
«Las políticas que están aprobando perjudican precisamente a la gente a la que en realidad pretenden ayudar», advirtió Flynn, argumentando que las restricciones excesivas a los propietarios acaban perjudicando a los inquilinos, ya que desincentivan la inversión en vivienda. «Nadie invertirá en construir más viviendas si cree que el Gobierno puede intervenir y llevar a cabo una expropiación —quitarles la propiedad— sin que tengan ningún recurso legal».
Sean Flynn es un abogado especializado en derecho inmobiliario que ejerce en Seattle y es presidente y director ejecutivo de la Asociación de Vivienda de Alquiler de Washington (RHAWA) (Fox News Digital)
«Lo que dice esta sentencia es que el Gobierno puede regular, puede regular todo lo que quiera», añadió Flynn. «Pero si tus normas llegan al punto de que me quites mi propiedad inmobiliaria, tengo derecho a demandarte por ello».
Ilya Somin, un profesor de Derecho de la Universidad Mason de George especializado en Derecho Constitucional y derechos de propiedad, declaró a Fox News Digital que la sentencia tiene más repercusión que una simple decisión procesal rutinaria, pero advirtió que no hay que exagerar su impacto general.
«Esto solo tiene una importancia moderada, pero es más relevante que una simple decisión judicial rutinaria que solo afecte a las personas directamente implicadas», dijo Somin, explicando que los tribunales de otros estados podrían tener en cuenta la sentencia de Washington a la hora de evaluar recursos constitucionales similares. También dijo que, en teoría , el caso podría llegar al Tribunal Supremo de EE. UU., pero señaló que eso era bastante improbable.
Seattle no es la única ciudad que impone restricciones tan amplias a los propietarios. San Francisco lleva mucho tiempo aplicando controles de alquiler y límites a los desahucios, y la ciudad de Nueva York amplió las protecciones contra los desahucios en 2024 en virtud de la ley estatal de «desahucio por causa justificada», que limita la capacidad de los propietarios para desalojar a ciertos inquilinos o denegar la renovación de los contratos de alquiler, al tiempo que permite a los inquilinos impugnar los aumentos excesivos de la renta. Portland, en Oregón, limita el uso que los propietarios pueden hacer de los antecedentes penales a la hora de seleccionar a posibles inquilinos y exige el pago de una indemnización por reubicación tras determinados aumentos de alquiler del 10 % o más. Filadelfia también ha adoptado restricciones relacionadas con la comprobación de antecedentes penales. Estas políticas reflejan un impulso más amplio para reforzar los derechos de los inquilinos en las principales ciudades gobernadas por los demócratas, aunque los propietarios expresen su preocupación por las consecuencias de unas normativas de vivienda cada vez más restrictivas.
Mark Penn, exasesor de Clinton , advierte a los demócratas sobre la victoria de Zohran Mamdani en Nueva York, califica el programa electoral del socialista de «extremo» y pide que se centren en los temas, no en Trump (Getty Images)
Flynn advirtió de que las consecuencias de las políticas de vivienda de Seattle van mucho más allá de «Addison on Fourth», y argumentó que las crecientes restricciones han hecho que los promotores inmobiliarios y los pequeños propietarios se hayan marchado de Seattle, una ciudad que en su día rebosaba de actividad en el sector de la construcción residencial.
«Hubo un tiempo en Seattle en el que, desde mi oficina, podías ver una grúa tras otra construyendo viviendas», dijo Flynn. «Ya no están, y no van a volver».
Flynn argumentó que la caída de la inversión que esto provoca acaba perjudicando a los inquilinos de a pie, ya que les deja con menos opciones de vivienda y unos costes más altos.
«Cuando eliminas el incentivo de inversión a la hora de ofrecer un producto, acabas teniendo productos peores a un precio más alto», dijo. «Los inversores se dan cuenta y votan con los pies. Y, como resultado, hay menos viviendas y las que hay son de peor calidad».
La demanda de GRE busca una indemnización en virtud de un principio jurídico conocido como «expropiación inversa», que permite a los propietarios reclamar una indemnización cuando consideran que las acciones del Gobierno han supuesto, en la práctica, la expropiación o el deterioro de su propiedad sin ofrecer una compensación justa. GRE sostiene que las ordenanzas de Seattle, tanto por separado como en su conjunto, llegaron tan lejos en la restricción de sus derechos de propiedad que la ciudad debería asumir la responsabilidad económica por las pérdidas resultantes.
La Oficina del Fiscal Municipal de Seattle ha comunicado a Fox News Digital que las autoridades están analizando la sentencia de apelación y valorando cuáles serán sus próximos pasos. «Aún no hemos tomado ninguna decisión sobre si vamos a recurrir», dijo el jueves Dan Nolte, jefe de gabinete, en un correo electrónico.
Viviendas frente al perfil urbano de Atlanta en Atlanta, Georgia, EE. UU., el domingo 13 de noviembre de 2022. (Elijah Nouvelage/Bloomberg vía Getty Images)
«Creo que los demandantes en este caso merecen ganar, al menos en lo que respecta a esa disposición sobre los compañeros de piso», declaró Somin a Fox News Digital, refiriéndose a las restricciones de Seattle que limitan la capacidad de los propietarios para excluir a determinados ocupantes adicionales de las viviendas de alquiler.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Somin se refirió a la sentencia del Tribunal Supremo, por 6 votos contra 3, en el caso «Cedar Point Nursery contra Hassid», en la que se dictaminó que una normativa de la Agencia de Protección Ambiental de Washington ( California ) que obligaba a los empresarios agrícolas a permitir el acceso de organizadores sindicales a sus propiedades privadas constituía una expropiación física en virtud de la Quinta Enmienda. Argumentó que la Ordenanza sobre compañeros de piso de Seattle plantea una cuestión constitucional similar , ya que obliga a los propietarios a aceptar a ocupantes adicionales con los que nunca han firmado un contrato de alquiler.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
«Creo que el argumento más sólido en sí mismo es, sencillamente, uno en contra de esta disposición de la ordenanza, que dice que tienen que acoger a estas personas con las que nunca han firmado ningún contrato, a las que nunca han evaluado, y así sucesivamente», dijo Somin. «El requisito adicional de dejarles entrar en sus terrenos va más allá de lo que dice el contrato, y lo mismo se aplicaría aquí, en el caso de Seattle».
