Imprimir
Close
Cuccinelli dice que los demócratas están socavando su propia defensa sobre la redistribución de distritos mientras Virginia presionan al bando del «Sí»
Por Charles
Publicado el 28 de abril de 2026
El Tribunal Supremo de Virginia escuchó los argumentos orales en una impugnación a la enmienda sobre la redistribución de distritos del martes, mientras un exfiscal estatal decía que las prisas de los demócratas por sacar adelante la votación anticipada podrían acabar con sus planes de redistribución de distritos.
El Tribunal Supremo del estado pareció presionar más al abogado del bando del «Sí», liderado por los demócratas, que al abogado de los demandantes republicanos, cuando la presidenta del tribunal, Cleo Powell, llamó al orden a la sala el lunes.
Mientras la certificación de los resultados electorales está en suspenso después de que el juez del condado de Tazewell, Jack Jr., presentara un recurso judicial tras las proyecciones que apuntaban a una victoria del «Sí» por un margen de un solo dígito, el Tribunal Supremo de Richmond estaba examinando otra disputa sobre la validez del proceso de octubre y noviembre que dio lugar al referéndum.
En un análisis posterior a las vistas del lunes, Virginia general Virginia , Ken Cuccinelli, dijo que solo unos pocos jueces hicieron preguntas a las partes y que sus preguntas al bando del «Sí» fueron especialmente incisivas.
El referéndum aprobado podría suponer una ventaja de 10 a 1 para los demócratas en la delegación Virginia en el Congreso, frente a su actual ventaja de 6 a 5, si los tribunales no lo anulan finalmente. (Julia AP Photo)
Los abogados Richard Hawkins y Matthew , junto con el fiscal general adjunto Tillman Breckenridge, representaron a los demócratas que pretendían ratificar el resultado de las elecciones del martes, mientras que el abogado Thomas McCarthy defendió al líder de la minoría del Senado, Ryan , republicano por Hanover, y a otros funcionarios que lo impugnaban.
La primera pregunta que el juez Wesley Russell les hizo a Seligman y Hawkins fue si la votación del martes, en la que ganó el bando del «sí», tenía siquiera relevancia desde el punto de vista jurídico.
«Consiguió que los abogados de los demandados admitieran que "no, el resultado de la votación no importa"; no hablaron del margen [ni de la] proporción de 3 a 1 en el gasto», dijo Cuccinelli más tarde ese lunes.
Cuccinelli dijo que los demócratas, encabezados por el fiscal general Jay , han esgrimido desde entonces esa victoria como argumento para justificar la legitimidad de la redistribución de distritos.
«El actual fiscal general de Virginia... realmente, en sus declaraciones públicas, la única defensa que le he oído esgrimir es la "voluntad del pueblo"... y su propio abogado ha dicho hoy en el juicio que eso era irrelevante», dijo Cuccinelli. «[Hawkins] ha desmontado por completo la postura pública del actual fiscal general».
Cuccinelli añadió que los demandados también se mostraron «sorprendentemente indiferentes» al sugerir a los votantes anticipados que votaran bajo su propia responsabilidad ante una posible «sorpresa de octubre», como una redistribución de distritos, cuando se les cuestionó sobre el fondo del asunto, teniendo en cuenta el plazo de 45 días para el voto anticipado establecido la última vez que los demócratas tuvieron el control total en Richmond.
El exfiscal general dijo que puede que ese esfuerzo acabe «haciéndoles un flaco favor» y que, dado que los republicanos gastan tres veces más que los demócratas, lo único para lo que habría servido el dinero de los demócratas es «enfadar a los votantes» y, por lo tanto, darle al GOP victoria inesperada.
En el tribunal, Seligman se dirigió a los jueces y dijo que los virginianos se habían pronunciado con su voto en un «proceso claro y exhaustivo» establecido en la Virginia , y que la Asamblea General, liderada por el presidente de la Cámara de Representantes, Don Scott (demócrata por Portsmouth), y la presidenta del Senado, L. Louise Lucas (demócrata por Portsmouth), aprobó la medida por los cauces adecuados durante una sesión extraordinaria celebrada en octubre.
Los republicanos han argumentado que la sesión extraordinaria —convocada meses antes por el entonces gobernador Glenn Youngkin y suspendida indefinidamente— se utilizó indebidamente para aprobar la enmienda. También sostienen que las elecciones de noviembre de 2025 no constituían unas «elecciones intermedias», tal y como exige la ley, ya que la votación anticipada ya había comenzado.
El mapa Virginia fue aprobado por un estrecho margen por los votantes a finales de la semana pasada en unas elecciones especiales que el Tribunal Virginia permitió celebrar en medio de una batalla legal por la imposición de la redistribución de distritos a mitad de década. (Sistema de InformaciónVirginia )
Seligman dijo que la Asamblea remitió correctamente la enmienda propuesta a los legisladores por segunda vez en enero, tal y como se exigía, y que se sometió a votación el martes.
«Eso es todo lo que exige el artículo 12. Por lo tanto, la enmienda constitucional propuesta ha sido ratificada y ahora forma parte de la Virginia . El tribunal de circuito intentó interferir en ese proceso democrático deteniéndolo», dijo, refiriéndose a la objeción previa de Hurley. «Este tribunal lo detuvo como es debido».
En respuesta a Seligman, un magistrado dijo que no entendía la explicación «como un argumento jurídico», dado que los demócratas habían pedido al tribunal —según el jurista— que aplazara la decisión sobre las irregularidades procesales hasta después de las elecciones, de conformidad con una sentencia de la SCOVA de hace 100 años al respecto.
«El hecho de que haya votos a favor no nos dice nada sobre el fondo» del argumento del bando de McDougle de que la parte legislativa de la creación del referéndum no se ajustaba a la ley.
Otro juez se mostró incrédulo durante un debate sobre el «silencio constitucional» que rodea el momento en que una sesión extraordinaria, suspendida «indefinidamente/sine die», se da oficialmente por concluida —incluso en el caso de que se convoque una sesión ordinaria entretanto.
«¿Seguiría en sesión una sesión extraordinaria convocada en 1929 si se hubieran olvidado de levantarla sine die?», preguntó el juez.
Seligman dijo que no sería así, aunque luego añadió que los resultados de esa práctica han sido «desiguales» en Richmond y Washington.
En cambio, las preguntas de los jueces a McCarthy parecían más abiertas, ya que él empezó diciendo que la enmienda sobre la redistribución de distritos incumple de varias maneras las restricciones de la Constitución estatal sobre las sesiones extraordinarias, entre otras cosas porque el entonces gobernador Youngkin la convocó con fines presupuestarios —y no para planificar las elecciones—.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
A su vez, los jueces hicieron preguntas para que McCarthy explicara el «historial» de las sesiones extraordinarias de la Asamblea General, y si tiene más peso la norma de la mayoría de dos tercios o el argumento de que las convoque el gobernador.
Se espera que el tribunal acelere el proceso en este asunto, ya que faltan unos dos meses para las elecciones primarias de 2026 y para entonces ya deben conocerse los distritos.
https://www.foxnews.com/politics/cuccinelli-says-dems-undercut-own-redistricting-defense-virginia-justices-press-yes-camp