Victor Davis Hanson explica por qué el juez Boasberg es «el hombre más poderoso de Estados Unidos»
Victor Davis Hanson, investigador principal del Instituto Hoover, participa en el programa «Life, Liberty, Levin» para hablar de las batallas legales de la administración Trump en torno a la deportación de migrantes presuntamente delincuentes a El Salvador.
La agenda del segundo mandato Donald presidente Donald se está topando con repetidos obstáculos en Washington, D.C., y en los tribunales federales, donde los jueces han bloqueado importantes medidas políticas, lo que está avivando un conflicto cada vez mayor sobre si el poder judicial está controlando el poder ejecutivo o se está extralimitando en sus competencias.
Las sentencias han frenado aspectos clave de la agenda de Trump en materia de inmigración, policía y autoridad federal, lo que ha avivado el debate sobre si los tribunales actúan como un contrapeso constitucional o si están obstaculizando el liderazgo de los representantes electos.
Estas son algunas de las principales disputas judiciales a las que se enfrenta Trump en los tribunales federales de Washington D. C.
Ley de Enemigos Extranjeros: una ley con siglos de antigüedad se convierte en el centro de una lucha actual
Una de las disputas más importantes es también una de las primeras demandas presentadas contra la administración Trump en el tribunal federal de Washington D. C. —centrada en el uso que hace la administración Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros, una ley de tiempos de guerra de 1798, para deportar a ciertos migrantes a la prisión del CECOT en El Salvador.
Los grupos de derechos civiles y los defensores de los inmigrantes han argumentado que la administración de Trump está interpretando la ley más allá de su finalidad original, incluidas las tres ocasiones anteriores en las que se aplicó en la historia de EE. UU. —la más reciente, durante la Segunda Guerra Mundial—. La administración de Trump ha defendido esta medida como un ejercicio legítimo de la autoridad ejecutiva en materia de seguridad nacional y control de la inmigración.
El caso llegó rápidamente a un tribunal federal de Washington D. C. y, desde entonces, ha ido subiendo de instancia en apelación, y ahora los tribunales superiores están valorando el alcance de la autoridad del presidente en virtud de esa ley que data de hace siglos. El resultado podría tener implicaciones de gran alcance sobre cómo se aplican los poderes de emergencia, que se utilizan muy raramente, en la política de inmigración actual.
Se ve a soldados salvadoreños vigilando el exterior del CECOT, o Centro de Confinamiento Antiterrorista, el 15 de diciembre de 2025, en Tecoluca, El Salvador. (John Getty Images)
¿Quién controla las calles de Washington D. C.: Washington o la Casa Blanca? ¿Quién controla las calles de Washington D. C.: Washington o la Casa Blanca?
También se ha puesto a prueba el alcance del poder federal sobre los estados y las localidades. Los tribunales han impuesto límites a los intentos de Trump de ejercer control sobre las unidades de la Guardia Nacional, lo que ha suscitado preocupaciones en materia de federalismo sobre el equilibrio entre la autoridad estatal y la federal.
El enfrentamiento empezó en agosto de 2025. Trump tomó medidas para ampliar el control federal sobre las fuerzas del orden en Washington, D.C., lo que incluía el despliegue de tropas de la Guardia Nacional para hacer frente a la delincuencia.
Una demanda relacionada, Distrito de Columbia contra Trump, cuestiona lo que los responsables municipales describen como una intromisión federal sin precedentes en la actuación policial local. El caso sigue siendo una prueba clave de la autoridad presidencial sobre la capital del país.
Estatuto de protección para los migrantes haitianos: ¿temporal o «amnistía de facto»?
El Tribunal Supremo ha aceptado tramitar dos recursos de apelación presentados por la administración de Trump que pretenden suspender de inmediato las designaciones del Estatus de Protección Temporal (TPS) para los migrantes haitianos. A los haitianos se les concedió por primera vez el estatus TPS en 2010, tras un terremoto devastador. Antes, una jueza de primera instancia de Washington D. C., la jueza federal Ana Reyes, había impedido que la administración Trump retirara la designación del TPS.
El fiscal general adjunto de EE. UU., D. John , instó al Tribunal Supremo a abordar la cuestión más amplia de si la administración Trump puede revocar las protecciones del TPS para otros migrantes que viven en EE. UU., citando el recurso presentado por el Departamento de Justicia en un caso similar centrado en las protecciones del TPS para los migrantes sirios, que se remitió al Tribunal Supremo a principios de este año.
«A menos que el tribunal resuelva el fondo de estas impugnaciones —cuestiones que ya se han debatido en tribunales de todo el país—, este ciclo insostenible se repetirá una y otra vez, dando lugar a más sentencias contradictorias y opiniones encontradas sobre cómo interpretar las órdenes provisionales de este tribunal», dijo Sauer la semana pasada. «Este tribunal debería romper ese ciclo».
Esta petición llega en un momento en el que la administración Trump ha intentado poner fin a la mayoría de las designaciones de TPS, alegando que estos programas se han prolongado demasiado bajo los mandatos de presidentes demócratas.
«El TPS de Haití se concedió tras un terremoto que tuvo lugar hace más de 15 años», dijo DHS McLaughlin, entonces portavoz del DHS . «Nunca se concibió como un programa de amnistía de facto, pero así es como lo han utilizado las administraciones anteriores durante décadas».
El presidente de EE. UU., Donald , habla en el Despacho Oval de la Casa Blanca. (Andrew Getty Images)
USAID: Los jueces frenan los recortes a la agencia
A principios de la legislatura, un juez federal frenó los esfuerzos del Gobierno por reducir rápidamente la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), bloqueando las órdenes de despidos masivos y el desmantelamiento de la plantilla de la agencia.
Al final, el Tribunal Supremo intervino en el caso. El pasado mes de marzo, el Tribunal Supremo denegó la solicitud de la administración Trump de bloquear la orden de un tribunal inferior que le obligaba a pagar casi 2.000 millones de dólares en ayuda exterior para proyectos ya finalizados, dejando en manos del juez de primera instancia los detalles sobre cómo debían liquidarse esos contratos. Esa demanda acabó siendo recurrida ante un tribunal superior, donde el litigio sigue pendiente.
La gobernadora de la Reserva Federal, Lisa , y la abogada Abbe Lowell salen hoy del Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D.C. (Getty Images)
¿Puede la Casa Blanca reformar la Reserva Federal?
La independencia de la Reserva Federal también es un tema que se está tratando en los tribunales.
Los abogados de la administración de Trump le pidieron a principios de este mes al juez federal de distrito James que reconsiderara una orden anterior que anulaba las citaciones del gran jurado al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, lo que parece cumplir la promesa de la fiscal federal de Washington D. C., Jeanine Pirro, de recurrir la orden ante un tribunal superior.
En la solicitud de reconsideración del Ministerio de Justicia que se presentó el lunes, los fiscales argumentaron que el tribunal «aplicó un criterio jurídico incorrecto, cometió errores respecto a ciertos hechos y pasó por alto otros hechos relevantes».
Argumentaron que se debería permitir una citación judicial cuando exista siquiera una «posibilidad razonable» de que el tipo de documentos que busca el Gobierno aporte información «relevante para el tema general de la investigación del gran jurado», e incluso cuando el destinatario de la citación «plantee una teoría plausible sobre la existencia de un motivo oculto».
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en otro caso, Trump contra Cook, a principios de este año. Ese caso giraba en torno a si Trump tiene la facultad de despedir a Lisa de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal —sin previo aviso y, en gran medida, sin que los tribunales puedan impugnar la cláusula de «por causa justificada» en la que se basa su destitución—.
Cook sigue en su puesto por ahora, tras una orden de la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Jia Cobb.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Mientras tanto, los responsables de la Casa Blanca han arremetido contra los jueces «activistas», a los que han acusado de extralimitarse en sus funciones o de actuar con fines políticos para impedir o retrasar la entrada en vigor de las políticas de Trump.
