El representante Byron explica cómo bill«gran y magnífica billimpedirá que los estados «se aprovechen del sistema Medicaid».
El representante Byron , republicano por Florida, destaca las principales disposiciones del «gran y magnífico billy responde a las críticas en «The Big Weekend Show».
Los proveedores de servicios de aborto y los estados gobernados por los demócratas están presentando demandas por la decisión de la administración Trump de retirar los fondos a Planned Parenthood, una batalla legal que aumenta lo que está en juego al desafiar la voluntad tanto del Congreso como del presidente.
Planned Parenthood y varios estados demócratas han presentado una demanda por la disposición de la ley One Big Beautiful Bill que retira la financiación de Medicaid a determinados proveedores de servicios de aborto durante un año. La bill aprobada por el Congreso y firmada por el presidente en julio.
La legislación promueve el objetivo que desde hace tiempo persigue el movimiento provida de retirar la financiación a Planned Parenthood, la mayor proveedora de servicios de aborto del país, pero un juez federal de Massachusetts bloqueado temporalmente su aplicación por parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Trump.
Derek Muller, profesor de la Facultad de Derecho de Notre Dame, declaró a Fox News que el hecho de enfrentarse a dos ramas del Gobierno diferencia este litigio de muchos otros de los cientos de juicios que se han interpuesto contra la Administración Trump.
Un juez federal ha suspendido la aplicación por parte de la administración Trump de parte de un enorme bill fiscal y de gastos bill bloquearía la financiación de Medicaid para los centros de salud de Planned Parenthood. (ANGELA AFP Getty Images)
«El Congreso tiene el poder del dinero», dijo Muller. «El Congreso tiene mucha discrecionalidad sobre cómo quiere gastar su dinero, y este no es un caso en el que el ejecutivo haya incurrido en una extralimitación o en una conducta dudosa. […] Se trata de una legislación ordinaria, y cuando se trata de legislación ordinaria, se concede más deferencia al Congreso, y sin duda más en lo que respecta a cómo decide subvencionar las cosas, dónde quiere dar dinero y dónde no».
La decisión del juez de bloquear temporalmente los recortes presupuestarios se derivó de una demanda presentada por Planned Parenthood, una organización sin ánimo de lucro con cientos de centros en todo el país que ofrecen servicios de aborto y otros servicios de salud reproductiva.
Los abogados de Planned Parenthood alegaron en los documentos judiciales que la disposición era inconstitucional, argumentando que privaría a la organización sin fines de lucro de millones de dólares en reembolsos de Medicaid, lo que le haría perder la mitad de sus pacientes y la obligaría a cerrar hasta un tercio de sus instalaciones.
El Capitolio de los Estados Unidos en Washington, D.C. (AllisonBloomberg Getty Images)
«Argumento desesperado»
Katie Daniel, abogada de SBA Pro-Life America, declaró a Fox News que Planned Parenthood estaba presentando un «argumento desesperado» que «socava totalmente la capacidad del Congreso para determinar cómo se gastan los dólares de los contribuyentes». También indica que Planned Parenthood no era una empresa solvente, afirmó.
«Es un negocio que realmente no puede mantenerse a flote sin recibir cientos de millones de dólares de los contribuyentes», Daniel .
Los abogados de Planned Parenthood señalaron que Medicaid no suele cubrir los abortos y que los recortes presupuestarios afectarían a otros servicios. El cáncer y las infecciones de transmisión sexual pasarían desapercibidos, especialmente entre las personas con bajos ingresos, y se producirían más embarazos no deseados debido a la falta de acceso a métodos anticonceptivos, afirmaron los abogados.
«Las consecuencias adversas para la salud pública de la disposición de recorte de fondos serán graves», escribieron los abogados.
Daniel el mercado de Medicaid incluye otras opciones para las clínicas y que esas opciones «superan en número a Planned Parenthood a nivel nacional en una proporción de 15 a 1».
La jueza Indira Talwani, una Obama , dijo que se inclinaba por estar de acuerdo con Planned Parenthood en que la legislación violaba varias disposiciones de la Constitución y concedió una medida cautelar, que el Departamento de Justicia está apelando ahora.
Se suman nuevos demandantes
A esa demanda se han sumado otras dos que impugnan el bill. Una coalición de 21 estados con fiscales generales demócratas, junto con el Distrito de Columbia y el gobernador demócrata Josh de Pensilvania, presentaron una de ellas el lunes.
Maine Family Planning, que gestiona 18 centros de salud en el estado de Pine Tree, también ha presentado una demanda contra la legislación. Aunque los legisladores han proclamado que el bill Planned Parenthood, se redactó de manera que incluyera a otras entidades, entre ellas Maine Family Planning, como forma de superar el escrutinio parlamentario.
Una pancarta de protesta se alza en el aire frente al Tribunal Supremo durante la 52.ª Marcha por la Vida anual celebrada en Washington, D.C. 24 de enero de 2025. (BRYAN DOZIER/Middle EastAFP Getty Images)
Daniel Fox News que prevé que los tribunales superiores fallarán a favor de la administración Trump, pero que el límite de un año bill a los recortes de financiación favorece a Planned Parenthood.
«En este momento, para Planned Parenthood, se trata realmente de ganar tiempo», Daniel . «La disposición de retirada de fondos es por un año, por lo que cada día que puedan seguir recibiendo dinero... eso es vital para ustedes».
Si la administración Trump finalmente gana la batalla judicial, podría intentar recuperar los fondos de Medicaid que perdió mientras estuvo vigente la orden judicial de Talwani. Sin embargo, Daniel que «es increíblemente difícil, lleva mucho tiempo, es costoso y Planned Parenthood está contando con todo eso».
¿Es la Bill One Big Beautiful Bill una bill proscripción?
Entre las acusaciones de Planned Parenthood se encontraba una afirmación poco probable de que bill del Congreso bill la cláusula bill de la bill , ya que señala y castiga a Planned Parenthood sin juicio previo.
Las leyes de proscripción son leyes que sirven para eludir la función de los jueces y castigar a personas o entidades. La Constitución prohíbe las leyes de proscripción porque infringen la función de los tribunales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Muller declaró a Fox News que creía que el argumento bill proscripción era «inviable».
«Se ha intentado argumentar que ciertas medidas del Congreso, que señalan o persiguen a individuos concretos, podrían constituir una bill proscripción», afirmó Muller. «Esto ha tenido cierta repercusión en los tribunales inferiores. Sin embargo, nunca ha tenido repercusión en los tribunales de apelación, ya que se aleja mucho del significado original de la Constitución sobre este tema».
Más sobre política
