Critican a un juez por poner en libertad a un sospechoso de asesinato de la MS-13 en California
DHS El asesor jurídico general James Percival advierte de una «epidemia de activismo judicial» después de que un juez federal de California ordenara la puesta en libertad de un sospechoso de asesinato vinculado a la MS-13. Percival sostiene que las personas buscadas por asesinato deben permanecer en centro de detención de inmigrantes mientras duren los trámites de expulsión.
El Ministerio de Justicia quiere que se retire a varios jueces federales de Minnesota de los casos de inmigración tras acusarlos de traspasar los límites éticos al criticar públicamente la campaña de mano dura del presidente Donald Trump contra la inmigración.
En la denuncia se alegaba que los jueces habían hecho comentarios inapropiados sobre la política de control de la inmigración del Gobierno de Trump mientras aún había casos relacionados pendientes, lo que minaba la confianza del público en su imparcialidad.
La fiscal general Todd Blanche anunció el miércoles que el Departamento de Justicia presentó una denuncia por conducta indebida judicial ante el Tribunal de Apelación del Octavo Circuito contra siete jueces federales Minnesota por su participación en una entrevista New York Times publicada el pasado mes de septiembre.
«Estos jueces hablaron con los medios de comunicación, o al menos con * New York Times*, sobre casos —algunos de los cuales aún están en curso— de una forma que el Departamento considera una clara violación de sus obligaciones éticas», dijo Blanche.
Todd Blanche, candidato a fiscal general adjunto de EE.UU., declara ante el Comité Judicial del Senado en Washington, D.C., el 12 de febrero. Daniel Bloomberg vía Getty Images)
La denuncia menciona específicamente a la jueza Patrick Schiltz, nombrada por el presidente George W. Bush, y a la jueza John Tunheim, nombrada por Clinton , junto con otros jueces de distrito no identificados que también participaron en las entrevistas. El Departamento de Justicia pidió al Consejo Judicial del Octavo Circuito que investigara la conducta de las juezas y ordenara a Schiltz y Tunheim que se recusaran de los casos de inmigración del Departamento de Seguridad Nacional, argumentando que su imparcialidad podía ponerse razonablemente en duda.
Pero, pase lo que pase, eso no depende del Ministerio de Justicia.
Según el procedimiento de la magistratura federal para casos de conducta indebida de los jueces, las denuncias se tramitan dentro del propio poder judicial.
El presidente del tribunal de circuito —que, en el caso del Octavo Circuito, es Steven Colloton, nombrado por Bush— determinaría primero si una denuncia debe desestimarse o remitirse a una comisión especial para que la investigue más a fondo, según la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. Si se nombra una comisión, esta presenta sus conclusiones al Consejo Judicial del circuito, que decide si procede tomar alguna medida correctiva. El poder judicial también señala que el proceso por conducta indebida «no puede utilizarse para conseguir la recusación automática de un juez que preside un caso» ni para simplemente impugnar las resoluciones judiciales de un juez.
El juez federal Patrick . Schiltz tras una ceremonia de juramento de ciudadanía. (David Tribune vía Getty Images)
La denuncia del Departamento de Justicia se originó a raíz de un artículo publicado el 17 de septiembre de 2026 en New York Times , en el que el juez Schiltz, Tunheim y otros seis jueces federales de Minnesota hablaban sobre la oleada de litigios en materia de inmigración que siguió a la «Operación Metro Surge» del Gobierno de Trump. Los jueces describieron una avalancha sin precedentes de solicitudes de hábeas corpus y reflexionaron sobre cómo esos casos ponían a prueba los recursos de los tribunales, al tiempo que expresaban su preocupación por algunos aspectos de las medidas de control de la inmigración del Gobierno.
Tanto Schiltz, que concedió una entrevista de casi 90 minutos, como Tunheim hicieron declaraciones que se citaron específicamente en la denuncia del Departamento de Justicia.
El Departamento argumentó que esas entrevistas traspasaban una línea ética porque abordaban cuestiones relacionadas con un litigio en curso. La denuncia citaba comentarios atribuidos a Schiltz en los que describía las acciones del Gobierno como una amenaza para «el orden constitucional» y «el Estado de derecho», así como declaraciones de Tunheim en las que criticaba las detenciones de inmigrantes llevadas a cabo por el Gobierno.
El Departamento de Justicia alegó que esas declaraciones infringían el Código de Conducta de los jueces de Estados Unidos, al comentar públicamente asuntos en curso y dar la impresión de que los jueces habían prejuzgado cuestiones que probablemente se les presentarían.
El Departamento de Seguridad Nacional anunció el 4 de febrero que se han producido más de 4.000 detenciones de inmigrantes ilegales en Minnesota en el marco de la Operación Metro Surge. (Scott Olson/Getty Images)
«Los padres fundadores separaron a los jueces del poder para que ejercieran su criterio, no su voluntad», escribió Chad Mizelle, presidente del departamento de litigios del America First Policy Institute, en X. «Lo que tenemos ahora es justo lo contrario: una magistratura esclava de su propia ideología política. Cuando los jueces se convierten en políticos con toga, el sistema empieza a desmoronarse».
Mizelle señaló que, en el pasado, se ha apartado a jueces de algunos casos por sus conversaciones con la prensa, lo que «daba la impresión de parcialidad».
«En 2001, el juez Thomas Penfield Jackson concedió entrevistas bajo embargo, incluso al Times, mientras llevaba el caso Estados Unidos contra Microsoft», escribió Mizelle en X. «El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia calificó esa conducta de “deliberada, reiterada, atroz y flagrante” y lo apartó del caso. Ese criterio sigue vigente. Lo que ha cambiado es la disposición de los jueces en activo a ignorarlo».
Por su parte, el fiscal general deMinnesota , Keith Ellison, atribuyó la denuncia a un intento de la administración Trump de intimidar a los jueces.
«Esta denuncia no tiene nada que ver con la ética judicial y sí tiene mucho que ver con un castigo político», dijo Ellison en un comunicado. «Blanche y Trump están intentando castigar a los jueces que fallaron en contra de las acciones del Gobierno federal durante la Operación Metro Surge —incluido el incumplimiento indiscutible por parte de la Administración, en aquel momento, de cientos de órdenes judiciales—, aunque a veces el tribunal fallara a favor del Gobierno».
