Mullin da su opinión sobre los jueces de « Obama » y « Biden » en medio de las disputas de Trump en los tribunales de inmigración
DHS El secretario Markwayne Mullin le ha dicho a « Fox News Digital» que es «casi imposible» trabajar con los jueces nombrados por Biden a medida que se intensifican las disputas en materia de control de la inmigración.
Los jueces federales de Minnesota , encargados de resolver una avalancha de solicitudes de hábeas corpus que impugnaban la detención de inmigrantes detenidos durante la «Operación Metro Surge» del presidente Donald Trump, no trabajaban del todo por su cuenta: entre bastidores, se consultaban regularmente entre ellos a través de cadenas de correos electrónicos y desarrollaban herramientas para resolver rápidamente cuestiones jurídicas recurrentes.
La coordinación entre bastidores entre los jueces federales de Minnesota, revelada el jueves en un reportaje de New York Times , incluía reuniones periódicas, cadenas de correos electrónicos, una hoja de cálculo informal creada por los secretarios judiciales en la que se indicaba a qué jueces acudir con cuestiones jurídicas concretas y plantillas que algunos jueces elaboraron para dictar rápidamente resoluciones cuando se presentaban repetidamente ante el tribunal disputas similares relacionadas con la detención.
Estas revelaciones están suscitando dudas sobre si los jueces se estaban poniendo de acuerdo en distintos casos relacionados con las mismas políticas de inmigración del Gobierno de Trump, o si simplemente compartían conocimientos para hacer frente a una carga de trabajo extraordinaria.
Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). (Victor J. Blue/Bloomberg vía Getty Images)
«La idea de una cadena de correos electrónicos en curso que abarque diversos casos… me parece muy rara y, sinceramente, sin precedentes», declaró Robert Luther III, profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad Mason de George , cuya labor se centra en los tribunales federales y la ética judicial, a Fox News Digital. Los jueces federales pueden consultar a sus colegas —y de hecho lo hacen habitualmente—, señaló Luther, sobre todo en cuestiones procesales o probatorias. Pero cada juez es, en última instancia, responsable de decidir de forma independiente los casos que se le asignan, una distinción que, según Luther, hace que la coordinación sea significativa.
Estas revelaciones también han suscitado críticas por parte de la administración Trump en dos frentes. El consejero general del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), James Percival, acusó al antiguo juez presidente que dirigió el distrito durante la operación «Metro Surge» de «conspirar, en esencia, con sus colegas judiciales» para obstaculizar la aplicación de la ley federal de inmigración. Por su parte, el Departamento de Justicia (DOJ) cuestionó la decisión de los jueces en activo de conceder extensas entrevistas oficiales sobre su experiencia con la operación de inmigración de la administración.
Siete de los jueces del distrito hablaron con el Times para el reportaje del jueves, entre ellos el exjuez presidente Patrick Schiltz, que concedió una entrevista de 90 minutos sobre la experiencia del tribunal durante la operación «Metro Surge». Según el Times, Schiltz se negó a hablar de los casos en curso, pero describió lo que ocurrió en el tribunal federal de Minnesota como algo que «supuso una grave amenaza para el Estado de derecho».
«Es sorprendente que los jueces federales en activo estén concediendo entrevistas oficiales en las que atacan las políticas de este Gobierno en lugar de limitarse a dictar sentencia desde el estrado», declaró un portavoz del Ministerio de Justicia a Fox News Digital. «Si los jueces respetaran la ley a la hora de resolver los casos, no habría una carga de trabajo “abrumadora” en materia de hábeas corpus. Los jueces que han hecho comentarios públicos sobre asuntos pendientes o relacionados deberían plantearse si conviene que se recusen de cara al futuro».
Pero el juez presidente Eric Tostrud, que formaba parte de los jueces de la « Minnesota » entrevistados por el Times, rechazó las insinuaciones de que la coordinación descrita en el informe comprometiera la toma de decisiones individuales. Le dijo a Fox News Digital que cada miembro del tribunal decidía de forma independiente sobre el fondo de cada recurso que se les asignaba, al tiempo que señalaba un aumento extraordinario de los litigios —de 12 recursos de hábeas corpus de extranjeros detenidos en todo el año 2024 a 1.427 hasta agosto de este año— y destacaba que muchos de ellos planteaban cuestiones jurídicas similares o idénticas, a menudo novedosas.
«La conclusión es que cada uno de nosotros tomó una decisión independiente sobre el fondo de todas y cada una de las peticiones que se nos asignaron», declaró Tostrud a Fox News Digital.
Unos manifestantes, que usan silbatos para avisar a los vecinos de ICE , se enfrentan a agentes de policía de Minneapolis, en Minneapolis (Minnesota), el 24 de enero de 2026. (RobertoAFP Getty Images)
Tostrud destacó que los jueces no llegaron a las mismas conclusiones de forma unánime, y señaló que, aunque algunos coincidieron en el resultado respecto a ciertas cuestiones jurídicas, «llegaron a conclusiones diferentes en cuanto a otras cuestiones jurídicas». Dijo que la capacidad de comunicación de los jueces les ayudó a resolver los casos de forma rápida y reflexiva, independientemente de si se estimaban o no las peticiones individuales.
Sin embargo, sigue sin estar claro qué es lo que los jueces comentaban exactamente entre bastidores. Tostrud se negó a revelar el contenido de los documentos internos del tribunal, alegando que los documentos elaborados por los jueces y el personal del tribunal «no son públicos».
Esa distinción podría ser importante, según Luther, quien dijo que las plantillas administrativas son habituales en los tribunales federales, pero marcó una diferencia entre esas y las plantillas que afectan al fondo de un caso.
«Las plantillas que tratan de asuntos administrativos me parecen totalmente adecuadas y habituales en los tribunales federales», dijo Luther. «Las plantillas para asuntos de fondo… eso me parece algo totalmente distinto».
La coordinación se llevó a cabo en medio de un enfrentamiento más amplio entre los jueces federales de Minnesota y la administración Trump por la «Operación Metro Surge». La disputa surgió en un momento en que los litigios sobre inmigración inundaban el distrito. Durante los tres primeros meses de 2026, el tribunal federal de Minnesota recibió 1.116 solicitudes de hábeas corpus, frente a solo dos durante el mismo periodo del año anterior, según el Times. El personal del tribunal trabajaba 16 horas al día, siete días a la semana, para tramitar los casos que llegaban.
Unos observadores graban mientras los agentes federales llevan a cabo operaciones de control de inmigración el jueves 5 de febrero de 2026 en Minneapolis. (AP Photo/Ryan Murphy, archivo)
Patrick Schiltz, que fue el juez principal del distrito durante la operación «Metro Surge» antes de pasar a la categoría de «senior» —una especie de semijubilación— este verano, se convirtió en uno de los principales críticos judiciales de la gestión que hizo la administración de la operación. En una resolución del 28 de enero, Schiltz acusó a « ICE » de incumplir casi 100 órdenes judiciales durante ese mes y advirtió que «la operación “ICE ” no es una ley en sí misma».
Los casos citados en la lista de presuntas infracciones que Schiltz publicó en enero ya se han resuelto en su mayor parte, según el Times, que informó de que, en muchos de ellos, la administración acabó corrigiendo los problemas señalados por el tribunal.
El Departamento de Justicia (DOJ) ha dicho que, tras revisar los casos, se ha constatado que en la «gran mayoría» de ellos los detenidos fueron puestos en libertad a tiempo y no se produjo ninguna infracción, mientras que en la mayoría de los casos restantes el departamento ha afirmado que, al final, cumplió con lo que ordenó el tribunal, aunque no respetara un plazo adicional.
MinnesotaLa magistratura federal está en el punto de mira por la coordinación entre bastidores mientras gestiona una avalancha de casos de inmigración derivados de la «Operación Metro Surge» del presidente Donald Trump. (iStock/Sarah Yenesel vía Getty Images)
Las normas federales de ética judicial suelen prohibir a los jueces hacer comentarios públicos sobre el fondo de los asuntos pendientes o inminentes, pero les permiten explicar los procedimientos judiciales y participar en actividades más amplias de divulgación y enseñanza sobre el derecho, el sistema jurídico y la administración de justicia.
El Departamento de Justicia argumentó que los jueces que comentaran públicamente sobre asuntos pendientes o relacionados deberían plantearse si procede su recusación. Sin embargo, según informó The Times, Schiltz se negó a hablar de los casos en curso, mientras que el juez Nancy Brasel, nombrado por Trump y que también participó en las entrevistas, defendió el derecho de los jueces a hablar públicamente sobre la independencia judicial.
«Tenemos derecho a hablar abiertamente sobre la independencia judicial», declaró Brasel al Times. «Y debemos hacerlo, para poder mantenerla».
Luther, sin embargo, tenía una opinión diferente sobre la decisión de los jueces de participar en las entrevistas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Los jueces deberían expresarse a través de sus resoluciones judiciales, no a través de sus portavoces en *The New York Times*», declaró a * Fox News Digital*.
