«Desequilibrio peligroso»: un informe explosivo advierte de que la influencia liberal está imponiendo su ideología en las mejores facultades de Derecho
Fox News Digital ha hablado con J. Christian Adams, de la Public Interest Legal Foundation, sobre el informe de su organización en el que se advierte del adoctrinamiento de extrema izquierda en las principales facultades de Derecho electoral de Estados Unidos.
El futuro del principal organismo de acreditación de facultades de Derecho del país está ahora en manos del Departamento de Educación de Trump, después de que un comité federal quedara en empate (8 a 8) a la hora de decidir si se le retiraba a la Asociación Americana de Abogados (ABA) su condición de organismo regulador tras docenas de incumplimientos de la normativa federal.
Este punto muerto deja la decisión en manos del subsecretario de Educación, Nicholas Kent, que tiene hasta 90 días para decidir si revoca el monopolio de acreditación que la ABA lleva décadas ejerciendo sobre unas 200 facultades de Derecho de todo el país. En una declaración a Fox News Digital, un portavoz del Ministerio de Educación confirmó que el personal ya había recomendado retirar a la ABA su condición de organismo regulador tras constatar que la organización incumplía «más de 26 criterios de reconocimiento».
Este órgano consultivo —conocido oficialmente como Comité Consultivo Nacional sobre Calidad e Integridad Institucional (NACIQI)— asesora al Ministerio de Educación sobre si los organismos de acreditación de la educación superior cumplen con los estándares federales. El presidente del NACIQI, el Jay Greene, declaró a « Fox News Digital» que, aunque el panel quedó dividido en un empate de 8 a 8 sobre qué medidas tomar, todos los miembros del comité compartían una preocupación fundamental sobre cómo está estructurada la ABA.
«El principal problema que preocupaba a todos los miembros del NACIQI es que el organismo de acreditación de la ABA claramente no es independiente de la ABA en su conjunto», dijo Greene, señalando que la ley federal exige que los organismos de acreditación institucional funcionen con independencia de las asociaciones profesionales. «Todos los miembros del comité coincidieron en que se trataba de un problema que requería cambios. La principal discrepancia radicaba en si la ABA estaba dispuesta y era capaz de dar esos pasos para solucionar el problema o no».
Un comité asesor federal no se puso de acuerdo sobre si quitarle a la ABA su poder de acreditación, dejando así su papel de guardián en manos del Departamento de Educación de Trump. (Justin Sullivan/Getty Images)
En respuesta a las críticas del comité sobre el incumplimiento crónico, Melissa Hart, presidente del Consejo de Acreditación de la ABA, defendió la trayectoria histórica de la organización.
«El Consejo ha sido reconocido de forma ininterrumpida por el Departamento de Educación desde 1952, y se ha comprobado que cumple con los requisitos en todos y cada uno de los ciclos de reconocimiento habituales de los últimos 74 años», afirmó Hart en un comunicado. «Nos tomamos muy en serio la acreditación y nuestro reconocimiento como organismo acreditador, y seguimos siendo una autoridad de confianza para acreditar programas de J.D.».
Sin embargo, las organizaciones de defensa jurídica sostienen que los defectos estructurales de la ABA y sus recientes cambios de política la hacen inadecuada para actuar como guardián del sector. Reed Rubinstein, vicepresidente sénior de America First Legal y exconsejero jurídico general del Ministerio de Educación, declaró a Fox News Digital que la ABA «se ha descalificado a sí misma y ha minado la fe y la confianza del público en la profesión jurídica».
Rubinstein también tachó la reciente iniciativa de la ABA de derogar su polémica norma de acreditación en materia de diversidad, equidad e inclusión (DEI) de «artimaña para mantener el poder», argumentando que eso no soluciona los defectos jurídicos subyacentes.
«La norma de acreditación DEI, desde el momento en que se adoptó, entraba en conflicto con sentencias vinculantes del Tribunal Supremo y con el texto literal de la Ley de Derechos Civiles», dijo Rubinstein, instando al Gobierno de Trump a que le quitara de forma permanente a la ABA su estatus federal. «Los dirigentes de la ABA han dejado claro, tanto en público como en privado, que volverán a su agenda ideológica ilegal en cuanto tengan la primera oportunidad».
Desde hace más de 70 años, la ABA ha sido la única entidad acreditadora reconocida a nivel federal para las facultades de Derecho de EE. UU., lo que le ha otorgado a la organización un cuasi monopolio sobre la profesión jurídica. En casi todos los estados, los estudiantes deben graduarse en una facultad de Derecho acreditada por la ABA para poder presentarse al examen de acceso al colegio de abogados. Además, el gobierno federal utiliza la acreditación de la ABA como requisito imprescindible para acceder a las ayudas federales para estudiantes del Título IV, lo que significa que las facultades de Derecho deben conseguir el visto bueno de la ABA para que sus estudiantes puedan recibir préstamos federales.
Si el subsecretario Kent decide finalmente retirar el reconocimiento a la ABA, esa decisión acabaría de hecho con ese monopolio nacional. Mientras que las facultades de Derecho afiliadas a universidades más grandes podrían contar con sus organismos de acreditación institucionales más amplios para mantener el acceso a las ayudas económicas federales, unas doce facultades de Derecho independientes se verían obligadas a buscar a toda prisa una acreditación alternativa. Los tribunales supremos estatales también se enfrentarían a una presión inmediata para modificar sus normas de admisión al colegio de abogados y permitir que los graduados de facultades no acreditadas por la ABA se presenten al examen.
Los estudiantes se presentan al examen de acceso a la abogacía. (shu.edu)
Algunos estados ya han empezado a tomar cartas en el asunto para eludir el control de la ABA. Como la profesión jurídica está regulada directamente por el poder judicial, los tribunales supremos estatales tienen la autoridad última para establecer los requisitos formativos para el acceso al colegio de abogados.
En enero, Texas se convirtió en el primer estado del país en dejar de depender de la ABA para la acreditación de las facultades de Derecho, después de que el Tribunal Supremo de Texas aprobara una norma para hacerse cargo directamente del proceso de aprobación. Solo nueve días después, el Tribunal Supremo de Florida hizo lo mismo.
Al romper relaciones con la organización, el Tribunal Supremo de Texas anunció que evaluaría las facultades de Derecho según «criterios sencillos, objetivos e ideológicamente neutros», en lugar de los requisitos de la ABA, que muchos consideran motivados por razones políticas.
Florida La fiscal general adjunta David Dewhirst habla en un acto de la Sociedad Federalista en Washington, D.C. sobre el «monopolio» de la Asociación Americana de Abogados (ABA) en la acreditación de las facultades de Derecho. Florida se ha convertido recientemente en uno de los primeros estados del país en quitarle a la ABA su poder exclusivo de acreditación sobre los futuros abogados de su estado. (Fox News Digital)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Otros estados se están sumando ahora a la rebelión contra la ABA. El Tribunal Supremo de Ohio propuso formalmente en mayo una serie de enmiendas para establecer un proceso de acreditación gestionado por el estado, mientras que los tribunales supremos de Tennessee, Alabama y Washington han tomado recientemente medidas para eludir el monopolio de la organización.
«El control casi de cártel que ejerce la ABA sobre la acreditación de las facultades de Derecho encarece los costes, limita el acceso e impone requisitos ideológicos ridículos por encima del mérito», afirmó el Departamento de Justicia de Trump a principios de este año. «Poner fin a la dependencia exclusiva del Tribunal Supremo de la « Tennessee » ampliará las oportunidades Y reducirá los costes».
Rubinstein señaló que devolver la competencia a los estados supone una corrección que hacía tiempo que se necesitaba en la formación jurídica.
«Los tribunales supremos estatales son los responsables últimos de certificar y sancionar a los abogados; podría decirse que no hace falta ningún intermediario», declaró Rubinstein a Fox News Digital. «Al devolver la autoridad real sobre la formación jurídica directamente a los propios tribunales... el resultado debería ser una formación de mejor calidad para los abogados y una mayor rendición de cuentas y transparencia para el público».
