Virginia : El Tribunal Supremo «se reirá» y lo sacará de su agenda
El Virginia general Virginia , Jason , habla enHannity sobre Virginia que pretenden destituir a los jueces del Tribunal Supremo.
El juez Clarence Thomas, con el apoyo del juez Samuel Alito, acusó al Tribunal Supremo de centrarse en los casos equivocados después de que los jueces anularan una sentencia de un tribunal inferior en un caso Florida por lo que él describió como un «error de procedimiento sin importancia» que «no habría tenido ningún efecto en el resultado del caso».
Thomas argumentó que la solicitud Gary de un nuevo juicio, basada en el testimonio falso de un testigo de la acusación, no habría cambiado el resultado, ya que las pruebas contra el recluso condenado Florida eran abrumadoras. Pero el punto principal de su voto particular fue una crítica a las prioridades del Tribunal. Señaló casos relacionados con la raza, la libertad de expresión y las familias de militares que los magistrados se negaron a examinar, como ejemplos de controversias que, en su opinión, merecían más la atención del Tribunal.
«Es una pena que el Tribunal haya decidido intervenir a petición de un asesino condenado para corregir un error sin importancia del Undécimo Circuito», escribió Thomas en su voto particular discrepante. «Y lo que es aún peor, el Tribunal lo hace a pesar de negarse a corregir errores mucho más graves que afectan a los ciudadanos que respetan la ley».
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas dio una charla en la Universidad de Texas Austin 15 de abril de 2026, en Austin, Texas. (Eric AP Photo)
En una sentencia de 7 a 2, el Tribunal Supremo determinó que el Undécimo Circuito debe reconsiderar si concede a Whitton un nuevo juicio sin tener en cuenta las pruebas de ADN descubiertas tras el juicio original. Las pruebas demostraron que las manchas de sangre encontradas en el interior de las botas de Whitton pertenecían a James , a quien encontraron muerto con múltiples puñaladas en una habitación de motel el 10 de octubre de 1990. La noche anterior, vieron a Whitton con Maulden en un banco, donde la víctima retiró todo el saldo de su cuenta.
EL TRIBUNAL SUPREMO ANULA LA CONDENA Y LA PENA DE MUERTE DE OKLAHOMA Y ORDENA UN NUEVO JUICIO
Los jueces decidieron que las pruebas de ADN descubiertas gracias a la mejora de los métodos de análisis en 2002 no tenían relevancia, ya que el jurado original no tenía conocimiento de ellas durante el juicio de 1991.
Pero Thomas consideró que el hecho de que el Undécimo Circuito se basara en los resultados de las pruebas de ADN para denegar la solicitud era un error «técnico».
«Si el Undécimo Circuito cometió algún error al mencionar los resultados de la prueba de ADN, fue un error sin consecuencias por al menos dos razones. En primer lugar, el tribunal examinó a fondo las pruebas abrumadoras contra Whitton, que eran más que suficientes para justificar su decisión», escribió Thomas. «En segundo lugar, Whitton ni siquiera había agotado su recurso en los tribunales estatales, por lo que el Undécimo Circuito no habría podido fallar a su favor de todos modos».
En la foto aparece el juez asociado del Tribunal Supremo Samuel Alito en Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (Alex Getty Images)
La solicitud de Whitton para que se celebre un nuevo juicio se basa en el descubrimiento de que Jake , un testigo de la acusación, mintió durante el juicio al declarar que no tenía antecedentes penales antes de su detención. Ozio compartió celda con Whitton y declaró que oyó por casualidad a Whitton confesar que «había apuñalado a ese cabrón».
Whitton presentó una alegación basada en el caso Giglio en la que afirmaba que Ozio había mentido al decir que había escuchado su confesión, pero el Tribunal Florida la rechazó. Años más tarde, Whitton argumentó en su procedimiento federal de hábeas corpus que Ozio había mentido al afirmar que no tenía antecedentes penales, pero Thomas sostuvo que esa alegación debería haberse agotado primero en los tribunales estatales. Esto significa que a Whitton se le podría denegar la reparación por motivos procesales, independientemente de si el Undécimo Circuito se basó indebidamente en pruebas de ADN posteriores al juicio.
Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo, en Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (OlivierAFP)
«Whitton no niega que existieran vías de recurso ante los tribunales estatales», escribió Thomas. «Sin embargo, nunca recurrió a ellas para su reclamación basada en la descripción que hizo Ozio de sus antecedentes penales».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Thomas concluyó su voto particular discrepante criticando al Tribunal por negarse a admitir a trámite casos relacionados con «ciudadanos respetuosos con la ley», entre los que se incluyen los padres de estudiantes de la Universidad de Boston que impugnan una política de acción afirmativa que, según ellos, constituye una discriminación racial inconstitucional; las objeciones a las políticas universitarias que, según se alega, coartan la «libertad de expresión»; y una demanda presentada por la viuda de un miembro de la Fuerza Aérea fallecido en acto de servicio.
«Este Tribunal suele negarse a dar cabida a los estadounidenses que respetan la ley cuando realmente importa, incluso después de que los tribunales inferiores hayan ignorado de forma flagrante los precedentes de este Tribunal al fallar en su contra», escribió Thomas.
