Trump exige al Congreso que apruebe la Ley SAVE
Chad Pergram, corresponsal Fox News en el Congreso, informa enSpecial Report sobre el llamamiento del presidente Donald al Congreso para que apruebe la Ley SAVE America y sobre la pugna DHS .
La aprobación de la Ley SAVE es de vital importancia para el presidente Trump y para muchos republicanos del Congreso.
En su discurso sobre el estado de la Unión, el presidente instó a los legisladores a «aprobar la Ley SAVE America para impedir que los inmigrantes ilegales y otras personas sin permiso voten en nuestras sagradas elecciones estadounidenses».
La Cámara de Representantes aprobó el mes pasado, por 218 votos a favor y 213 en contra, el plan para exigir una prueba de ciudadanía para votar. Pero, como suele pasar, el escollo es el Senado. Concretamente, el «filibuster» del Senado.
Así que algunos republicanos están intentando salvar la Ley SAVE.
La Ley SAVE se ha convertido en la última causa estrella de la administración Trump en el Congreso. (EmmaFox News )
Es importante señalar que el presidente Trump nunca pidió al Senado que modificara el filibustero en su discurso sobre el Estado de la Unión. Pero en una publicación de la semana pasada en Truth Social, el presidente Trump declaró que «los republicanos DEBEN APROBAR, con PASIÓN y ante cualquier otra cosa, la Ley para Salvar a Estados Unidos».
Una vez más, el presidente no se metió en el tema de cómo superar un bloqueo parlamentario. Pero «HAY QUE HACERLO» y «a costa de todo lo demás» es una orden bastante clara del comandante en jefe.
Por eso los republicanos de la Cámara de Representantes y algunos GOP están presionando mucho para cambiar el filibustero —o para que se aplique de otra forma en el Senado—.
TRUMP PROMETE NO FIRMAR NUEVAS LEYES HASTA QUE EL SENADO APRUEBE LA LEY «SAVE AMERICA»
No es habitual que los miembros de una de las cámaras del Congreso le digan a la otra cómo aplicar sus normas y procedimientos. Pero los defensores conservadores más acérrimos de la Ley SAVE están criticando ahora a los republicanos del Senado si no toman medidas drásticas para modificar el filibusterismo y así poder aprobar la Ley SAVE.
Algunos republicanos del Senado están dispuestos a impulsar cambios. O, como mínimo, a defender que los republicanos del Senado insistan en que los demócratas lleven a cabo lo que ellos llaman un «filibusterismo de palabra» y no bloqueen la legislación desde un segundo plano. Se necesitan 60 votos para poner fin a un filibusterismo. El Senado lo hace «invocando el cierre del debate». El Senado utilizó por primera vez la disposición de clausura para poner fin a un filibustero el 8 de marzo de 1917. Antes de esa votación, la única forma de acabar con un filibustero era el agotamiento, es decir, que los senadores acabaran por quedarse sin fuerzas y dejaran de debatir.
Pues vamos a ver qué es y qué no es un filibustero, y a profundizar en lo que quieren decir los republicanos cuando hablan de un «filibustero parlante».
La característica principal del Senado es el debate ilimitado. Pero, irónicamente, el «debate» que frena la mayoría de los proyectos de ley no es un debate. Es simplemente un grupo de 60 legisladores que le hacen saber a sus líderes, entre bastidores, que van a bloquear las cosas. Nadie tiene que subir al pleno para hacer nada. Los que se oponen a un bill la mayoría convoque una votación de clausura, incluso si la ley cuenta con 60 votos a favor. Cada votación de clausura tarda entre tres y cuatro días en tramitarse. Así que eso, por sí solo, ralentiza el proceso, y es un filibusterismo de facto.
El senador Cory Booker, demócrata por Nueva Jersey, pronunció el año pasado un discurso de 25 horas que batió todos los récords; sin embargo, no fue necesariamente un «filibustero» en el sentido estricto de la palabra. (ChipGetty Images)
¿Y qué hay de los filibusteros que no paran de hablar? Sí, a veces los senadores toman la palabra y hablan durante mucho, mucho tiempo. De ahí la disposición del «debate ilimitado» en el Senado. Por lo general, los senadores pueden hablar todo el tiempo que quieran, a menos que haya un acuerdo sobre el tiempo de intervención, aprobado por los 100 miembros.
Por eso es tan difícil definir lo que es un «filibuster». No vas a encontrar la palabra «filibuster» en ninguna parte del reglamento del Senado. Y como los senadores pueden hablar todo el tiempo que quieran, podrían argumentar que decir que están haciendo un «filibuster» es despectivo. Simplemente están ejerciendo su derecho como senadores a intervenir en el pleno.
Sin embargo, un verdadero filibustero consiste en retrasar el proceso. Por ejemplo, el discurso de 25 horas y 8 minutos que pronunció el año pasado el senador Cory Booker, demócrata por Nueva Jersey, contra la administración Trump —y que batió todos los récords— no fue técnicamente un filibustero. Booker empezó su discurso la tarde del 31 de marzo y lo terminó la noche del 1 de abril. En cuanto terminó, el Senado votó para confirmar Matt como embajador ante la OTAN. De todos modos, el Senado tenía previsto votar la nominación de Whitaker el 1 de abril. Así que lo único que consiguió el discurso de Booker fue retrasar esa votación de confirmación unas horas. Pero no mucho.
En 2013, el senador Ted Cruz,Texas, se quedó hablando en el Senado durante más de 21 horas, en su intento por quitarle la financiación a Obamacare. Pero, a pesar de la verborrea Cruz(y de su recitación de «Huevos verdes con jamón», del Dr. Seuss), el Senado ya tenía previsto celebrar una votación de procedimiento sobre la una pm día siguiente. Eso puso fin automáticamente al discurso Cruz. Así que, en realidad, tampoco fue un filibusterismo.
Bueno, esto nos lleva al «filibusterismo de palabra», que es el que realmente atasca los engranajes del Senado. El filibusterismo de palabra es lo que la mayoría de los estadounidenses tienen en mente, gracias a esas escenas icónicas con Jimmy Stewart en el clásico de Frank Capra, «El señor Smith va a Washington».
La mayoría de los senadores recurren al «filibusterismo» obligando al Senado a celebrar dos votaciones de clausura —separadas por varios días— para tramitar incluso los asuntos más sencillos. Eso alarga el proceso casi una semana. Pero si los defensores de un bill concreto bill los votos necesarios para acabar con el filibusterismo mediante la clausura, se acabó la fiesta.
El senador Ted Cruz,Texas, se quedó hablando sin parar durante más de 21 horas allá por 2013. (KaylaGetty Images)
Pero, ¿qué pasa si un senador —o un grupo de senadores— retrasa el proceso con discursos interminables? Eso no puede durar para siempre. Y podría acabar con la necesidad del Senado de someter a votación CUALQUIER moción de clausura, para la que se necesitan 60 votos a favor.
Los republicanos que defienden la aprobación de la Ley SAVE creen que pueden eludir el cierre del debate —y, por tanto, la necesidad de 60 votos— haciendo que los que se oponen a la Ley SAVE hablen. Y hablen. Y hablen.
Y cuando terminen de debatir, el Senado podrá votar —a favor o en contra— la Ley SAVE. Para que se apruebe, basta con una mayoría simple.
El artículo XIX (19) del Reglamento del Senado establece que «ningún senador podrá intervenir más de dos veces sobre una misma cuestión durante el debate en una misma jornada legislativa».
Es bastante fácil, ¿no? Dos discursos al día. ¿Hablas dos veces el lunes y luego tienes que esperar hasta el martes? A los demócratas se les acabaría el fuelle al final con 47 senadores que se alinean con su partido.
Pero no es tan sencillo. Fíjate en lo de los dos discursos por «pregunta».
Bueno, ¿qué es una «cuestión», en la jerga del Senado? Podría ser el bill . Podría ser una enmienda. Podría ser una moción. Y, para que conste, el Senado suele pasar primero por una enmienda de «primer grado» y luego por una de «segundo grado». Así que, si estás llevando la cuenta en casa, eso podrían ser seis (¡!) intervenciones por senador, al día, sobre cualquier «cuestión» que se plantee.
¿Alguna pregunta?
Puede que dependa del líder de la mayoría del Senado, John , republicano por Dakota del Sur, si el Senado «levanta la sesión» o «entra en receso». (Tom Call, Inc. a través de Getty Images)
Pero espera. Hay más.
Ten en cuenta que la Regla XIX habla de un «día legislativo». Un día legislativo no es lo mismo que un día natural. Una diferencia básica es si el Senado «suspende la sesión» cada noche o si entra en «receso». Si el Senado «suspende la sesión» del lunes, entonces el martes empieza un nuevo día legislativo. Sin embargo, el día legislativo del «lunes» se prolonga hasta el martes si el Senado entra en «receso».
Puede que dependa del líder de la mayoría del Senado, John , republicano por Dakota del Sur, si el Senado «levanta la sesión» o «entra en receso». La creación de un nuevo «día legislativo» frena los GOP .
Además, los defensores del filibustero podrían oponerse a una solicitud de Thune para levantar la sesión. Si el Senado vota a favor de seguir en sesión, eso hará que la jornada legislativa del lunes se prolongue hasta el martes.
Consejo de experto: estate atento a ver si se da la situación de «aplazamiento» frente a «receso». Si algún partidario del filibusterismo oral intenta impedir que el Senado aplace la sesión, eso podría indicar si el GOP alguna posibilidad de aprobar finalmente la Ley SAVE. Si esa prueba falla, lo más probable es que la Ley SAVE quede en nada.
Ni siquiera hemos hablado de una costumbre que suelen seguir la mayoría de los líderes de la mayoría del Senado para fijar los términos de un bill presentan una moción de clausura para poner fin al debate.
Es costumbre en el Senado dar la palabra primero al líder de la mayoría del Senado cuando se debate en el pleno. Por eso, Thune y sus predecesores suelen «llenar» lo que se conoce como el «árbol de enmiendas». El árbol de enmiendas determina cuántas enmiendas están en juego en un momento dado. Imagina que el bill original bill el «tronco». Una «rama» es la primera enmienda. Una «ramita» de esa rama es la segunda enmienda. Los líderes de la mayoría suelen llenar el árbol de enmiendas con enmiendas «de relleno», que no cambian el tema del bill. Después, presentan una moción de clausura para acabar con el filibusterismo.
Esa táctica limita el abanico de enmiendas. Impide que la otra parte presente enmiendas polémicas para modificar el bill. Pero si Thune no presenta una moción de clausura para poner fin al debate, entonces el Senado tiene que examinar una enmienda tras otra, llenando el «árbol» una y otra vez y votando sobre esas enmiendas. Este escenario se da durante un filibustero «hablador». No cuando Thune controla el proceso presentando una moción de clausura y «llenando el árbol».
Forzar un filibustero verbal podría muy bien impedir la confirmación del senador Markwayne Mullin, republicano por Oklahoma, como secretario de Seguridad Nacional. (Anna Getty Images)
Por eso Thune se muestra escéptico ante la posibilidad de recurrir a un filibustero «hablador» para aprobar la Ley SAVE.
«Este proceso es más complicado y arriesgado de lo que la gente cree ahora mismo», dijo Thune.
De hecho, puede que la mayor «ventaja» de presentar una moción de clausura ni siquiera sea acabar con un filibustero, sino bloquear las enmiendas mediante la gestión del «árbol». Los republicanos se están preparando para las enmiendas que puedan presentar los demócratas.
«Si no crees que los demócratas tengan una lista interminable de enmiendas, hablando de quién ganó las elecciones de 2020, hablando de los expedientes de Epstein… Si no crees que tengan un montón de estas enmiendas con las que están dispuestos a conseguir que los republicanos voten a favor y quede constancia de ello, entonces tengo un puente que venderte», dijo Casey Burgat, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad George .
Además, forzar un filibustero de varios días impide que el Senado apruebe un bill DHS . Por no hablar de la confirmación del senador Markwayne Mullin, republicano por Oklahoma, como secretario de Seguridad Nacional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por eso algunos republicanos se muestran reacios a impulsar el «filibustero de palabra». Y eso podría ir en detrimento de la Ley SAVE, a pesar de que el presidente la esté impulsando.
