El Tribunal Supremo examina el caso sobre la prohibición de las terapias de conversión
El exsubsecretario adjunto de Justicia John analiza en America Reports cómo el Tribunal Supremo aborda las cuestiones relacionadas con la libertad de expresión en el caso sobre la prohibición de las terapias de conversión: Childs contra Salazar.
El Tribunal Supremo dictaminó el martes que Colorado aplicar su prohibición de las llamadas «terapias de conversión» en lo que respecta a las conversaciones entre terapeutas y menores, alegando que la ley probablemente viola la Primera Enmienda al permitir algunos puntos de vista y otros no.
En una sentencia de 8 a 1, el Tribunal Supremo dictaminó que la ley favorece un punto de vista al permitir que los terapeutas reafirmen la identidad de género o la orientación sexual de un menor, pero no les ayuden a cambiarla si así lo desean.
La decisión se derivó de una demanda presentada por Kaley Chiles, una terapeuta cristiana colegiada, quien argumentó que sus conversaciones con sus pacientes jóvenes constituían una forma de libertad de expresión protegida. El Colorado había afirmado que esas conversaciones formaban parte de la práctica profesional, que el estado tenía derecho a regular.
El Tribunal Supremo dictaminó el martes que Colorado aplicar su prohibición de las «terapias de conversión» a las conversaciones entre terapeutas y clientes, alegando que la ley probablemente viola la Primera Enmienda al permitir algunos puntos de vista y otros no. (AP Photo. Scott , archivo)
El asunto del caso era una ley Colorado en 2019 que prohibía lo que el gobierno estatal describía como «terapia de conversión».
El juez Neil Gorsuch redactó el dictamen mayoritario, en el que señaló que la cuestión que se planteaba ante el Tribunal Supremo era «limitada» y que Chiles no pretendía anular la Colorado , sino más bien determinar si esta podía aplicarse a una terapia que fuera estrictamente conversacional.
«La Primera Enmienda es un escudo contra cualquier intento de imponer una ortodoxia en el pensamiento o la libertad de expresión en este país», escribió Gorsuch. «Por el contrario, refleja la convicción de que todo estadounidense tiene el derecho inalienable a pensar y expresarse libremente, así como la fe en el libre intercambio de ideas como el mejor medio para descubrir la verdad. Por muy bienintencionada que sea, cualquier ley que reprima la libertad de expresión por motivos de opinión representa un ataque “flagrante” contra ambos principios».
Kaley Chiles, demandante en el caso Chiles contra Salazar (comunicado de prensa de Alliance Defending Freedom) (Alliance Defending Freedom, comunicado de prensa)
En su voto particular discrepante, la jueza Ketanji Brown Jackson la mayoría «juega con fuego en este caso» y que temía que «la gente de este país salga quemada».
«Hasta ahora, los profesionales médicos titulados tenían que cumplir unas normas a la hora de tratar a los pacientes: no podían hacer ni decir lo que les diera la gana», Jackson . «En gran parte gracias a esa regulación estatal, los estadounidenses han tenido el privilegio de disfrutar de una larga y exitosa tradición de atención médica de alta calidad».
Unas veinticuatro estados y Washington, D.C. tienen leyes similares a Colorado que podrían verse afectadas por la decisión del Tribunal Supremo.
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson. (Tom Call, Inc a través de Getty Images)
Los abogados de Chiles habían afirmado en los documentos judiciales que ella creía que las personas «prosperan cuando viven de acuerdo con el diseño de Dios, incluido su sexo biológico». Afirmaron que Chiles utilizaba el asesoramiento basado en la fe para «reducir o eliminar atracciones sexuales no deseadas, cambiar comportamientos sexuales o crecer en la experiencia de armonía con el propio cuerpo físico».
Colorado general Colorado , Shannon Stevenson, había rebatido durante las vistas orales de octubre que ningún tribunal había sostenido jamás que una ley como Colorado afectara a la Primera Enmienda, alegando que la ley solo se aplicaba a los tratamientos.
«Un Estado no puede perder su facultad de regular a los mismos profesionales a los que concede licencias solo porque utilicen ciertas palabras», había dicho Stevenson.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Jim Campbell, abogado de Alliance Defending Freedom, que defendió el caso en nombre de Chiles ante el Tribunal Supremo, calificó la sentencia de «victoria importante».
«Los niños merecen una ayuda de verdad que les confirme que sus cuerpos no son un error y que están maravillosamente hechos. La decisión de hoy del Tribunal Supremo de EE. UU. es una victoria importante para la libertad de expresión, el sentido común y las familias que están desesperadas por ayudar a sus hijos», dijo Campbell en un comunicado. «Los estados no pueden silenciar las conversaciones voluntarias que ayudan a los jóvenes a sentirse cómodos con sus cuerpos».
Bill , Fox News, contribuyó a este informe.
Más sobre política
