La votación de la Cámara para censurar a Plaskett fracasa, se solicitan los registros bancarios de Epstein
La Cámara de Representantes no censuró a la diputada Stacey Plaskett, demócrata por las Islas Vírgenes, por enviar mensajes de texto al pedófilo convicto Jeffrey . El representante Ralph Norman critica la defensa de Plaskett y comenta la citación James representante James para obtener los registros bancarios y los registros de vuelos de Epstein.
Los legisladores de ambos partidos están estallando de frustración tras una semana llena de ataques políticos a través de un procedimiento parlamentario que tradicionalmente solo se reserva para las faltas más graves.
Los últimos cinco días han marcado la primera semana en la que todos los legisladores de la Cámara de Representantes han estado juntos en Washington D. C. desde que comenzó el cierre del Gobierno de 43 días el 1 de octubre. Y aunque la mayoría de ustedes estaban ansiosos por ponerse a trabajar, la cámara se vio obligada a hacer frente a una serie de amenazas de censura y a votar en toda la Cámara para reprender a sus colegas mediante un mecanismo denominado «resolución privilegiada».
«Esto es una tontería ridícula», dijo el representante Greg , republicano por Carolina del Norte. «Personalmente, estoy cansado de que los miembros del Congreso utilicen la cámara como su propio patio de recreo personal para llamar la atención. La gente ha hecho cosas atroces. Pero ya estoy harto de estas tonterías».
El representante Mike , republicano por Nueva York, calificó la avalancha de censuras y resoluciones privilegiadas como «la mayor tontería» y pidió que se reformara el sistema para que los deseos de un solo legislador no bastaran para perturbar el pleno de la Cámara.
La representante Nancy presentó una moción de censura contra su compañero republicano Cory Mills, pero fue rechazada. (Tom Call, Inc vía Getty Images David Getty Images)
«Quiero decir que, si alguien merece una censura o expulsión, esto debería decidirse realmente por consenso del conjunto y no por la cruzada personal de un individuo que busca llamar la atención o hacerse famoso», afirmó Lawler.
Un legislador, al que se le concedió el anonimato para hablar sobre el tema, dijo que incluso te preocupaba que la herramienta pudiera ahora utilizarse indebidamente como táctica electoral.
«La mayoría podría [censurar] a cualquiera en una contienda reñida. Y no queréis que este proceso se convierta en parte de los juegos electorales y demás», dijeron.
Actualmente, cualquier legislador puede presentar una moción de censura contra otro. Tanto los republicanos como los demócratas han utilizado tres veces esta semana un mecanismo conocido como «moción privilegiada» para forzar una votación inmediata sobre la reprimenda a un colega, de un total de cinco amenazas de hacerlo.
Esto provocó debates entre los legisladores de la Cámara sobre cómo cambiar esas reglas, incluida una propuesta bipartidista que elevaría el umbral para censurar a alguien de una mayoría simple al 60 % de la cámara.
Sin embargo, algunos expertos temen que el cambio no sirva para modificar los incentivos políticos actuales.
«Aumentar el umbral es útil, pero no sé si disuadirá su uso», afirmó Jim Curry, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Utah. «Seguirás teniendo ese momento de "he presentado una moción de censura contra tal o cual persona, y la Cámara la votará porque he sido valiente". Eso no cambia el incentivo que tienen los miembros individuales del Congreso para utilizarla con el fin de acaparar titulares».
En la situación actual, los legisladores expresaron su preocupación por el hecho de que las censuras se hubieran utilizado principalmente como medida de represalia.
«Ojo por ojo y todos quedaremos ciegos, y no deberíamos utilizar la Cámara de Representantes para litigar agravios personales, ni siquiera los legítimos que deberían seguir el debido proceso», afirmó el representante Wesley Bell, demócrata por Misuri. «Si se descubre que alguien ha cometido una infracción y se le juzga en un tribunal, o su equivalente, entonces debe rendir cuentas. Pero esta prisa por conseguir titulares me parece infantil».
El representante Mike habla con los periodistas tras una reunión de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes en el Capitolio de los Estados Unidos el 4 de junio de 2024. (Tom Call, Inc vía Getty Images)
Los legisladores atribuyeron el aumento de los incidentes dramáticos en la Cámara de Representantes a diversas motivaciones, desde la inquietud política hasta el deseo de llamar la atención.
El representante Mike , republicano por Florida, declaró Fox News : «Creo que hay mucha frustración acumulada tras el cierre demócrata de más de 40 días. Y todos queremos avanzar en cuestiones importantes, ya sea el coste de los materiales que subió durante los Biden y, por supuesto, cómo gestionamos esta cuestión de la sanidad. Y, por desgracia, algunas personas quieren utilizar algunos de estos procedimientos para ajustar cuentas».
«Algunas de estas personas se presentan a las elecciones y buscan imágenes para mostrar a sus seguidores o donantes que están haciendo algo, y algunos medios de comunicación también tienen parte de culpa, porque ustedes cubren estas tonterías. Es clickbait. Es patético», afirmó el representante Nick LaLota, republicano por Nueva York.
Un puñado de miembros dijeron que creían que la cámara estaría mejor servida si se recurriera más al Comité de Ética de la Cámara, el órgano encargado principalmente de revisar las posibles conductas indebidas de los legisladores.
El presidente del comité, Michael , republicano por Misisipi, cree que el Comité de Ética puede ayudar a determinar qué censuras son apropiadas «para que puedan tener una idea más clara de la conducta y, así, poder formarse una opinión más fundamentada».
Dijo que la avalancha de censuras de esta semana «va en contra de la norma histórica».
El representante Glenn Ivey, demócrata por Maryland, que también forma parte del Comité de Ética, señaló que la cámara cuenta con otros medios para controlar el comportamiento que se sitúan entre una amonestación y una investigación en toda regla del Comité de Ética. Añadió que el presidente de la Cámara podría retirar a los miembros sus funciones en los comités.
La queja sobre el comité de ética es que tardamos demasiado, y lo entiendo. Pero creo que parte de lo que se oye es que todas estas votaciones llegan al pleno y mucha gente ni siquiera sabe de qué se trata el tema ni nada.
La representante Marie Gluesenkamp Pérez forzó una votación para reprender a su compañero demócrata en la Cámara de Representantes, Jesús «Chuy» García. (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images; Jonathan Getty Images)
Otros miembros expresaron su frustración por el hecho de que la cámara hubiera dedicado una cantidad considerable de tiempo a las censuras, desviando el tiempo y la atención de asuntos legislativos más urgentes.
«Me centro en las cuestiones relacionadas con la asequibilidad. Por eso, cada vez que nos desviamos hacia otros ámbitos, me frustra que no nos centremos en los asuntos para los que fuimos elegidos», afirmó el representante Jim McGovern, demócrata por Massachusetts.
El representante Brad , republicano por Carolina del Norte, dijo: «Creo que todos haríamos un poco mejor en centrarnos en las cuestiones más amplias en las que el pueblo estadounidense quiere que nos centremos».
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike , republicano por Luisiana, declaró a Fox Digital que estaría dispuesto a reformar la herramienta.
«Miembros de toda la conferencia me han transmitido sus opiniones e ideas al respecto, y las analizaremos detenidamente para determinar cuál es la opción más sensata», afirmó.
Más sobre política
