Fracasa la moción de censura contra Plaskett en la Cámara de Representantes; se solicitan los registros bancarios de Epstein
La Cámara de Representantes no aprobó la moción de censura contra la diputada Stacey Plaskett, demócrata por las Islas Vírgenes, por haber intercambiado mensajes de texto con el pedófilo condenado Jeffrey . El representante Ralph Norman critica la defensa de Plaskett y comenta la citación James representante James para obtener los registros bancarios y los registros de vuelo de Epstein.
Los diputados de ambos partidos están estallando de frustración tras una semana llena de ataques políticos a través de un procedimiento parlamentario que, por lo general, solo se reserva para las faltas más graves.
Los últimos cinco días han marcado la primera semana en la que todos los diputados de la Cámara de Representantes han estado juntos en Washington D. C. desde que el 1 de octubre comenzara el cierre del Gobierno, que ya dura 43 días. Y aunque la mayoría de ellos estaban ansiosos por ponerse a trabajar, la Cámara se vio obligada, en cambio, a hacer frente a una serie de amenazas de censura y a votaciones forzadas en el pleno para reprender a sus colegas mediante un mecanismo denominado «resolución privilegiada».
«Esto es una tontería de patio de colegio», dijo el diputado Greg , republicano por Carolina del Norte. «Personalmente, estoy harto de que los miembros del Congreso utilicen la cámara como su propio patio de recreo para llamar la atención. La gente ha hecho cosas atroces. Pero ya estoy harto de estas tonterías de idas y venidas».
El diputado Mike , republicano por Nueva York, calificó la avalancha de censuras y resoluciones de privilegio como «la mayor sarta de tonterías» y pidió que se reformara el sistema para que los deseos de un solo legislador no bastaran para interrumpir el pleno de la Cámara.
NANCY IMPULSARÁ UNA VOTACIÓN DE CENSURA CONTRA UN COMPAÑERO REPUBLICANO DE LA CÁMARA
La diputada Nancy presentó una moción de censura contra su compañero republicano en la Cámara de Representantes, Cory Mills, pero no prosperó. (Tom Call, Inc vía Getty Images David Getty Images)
«Lo que quiero decir es que, si alguien merece una amonestación o una expulsión, la decisión debería basarse realmente en el consenso del grupo y no en que un individuo se lance a una cruzada personal para llamar la atención o hacerse famoso», dijo Lawler.
Un legislador, al que se le ha concedido el anonimato para hablar del tema, dijo que incluso les preocupaba que ahora se pudiera hacer un mal uso de la herramienta como estrategia electoral.
«La mayoría podría [censurar] a cualquiera en una carrera reñida. Y no quieres que este proceso se convierta en parte de los juegos electorales y toda esa mierda», dijeron.
Actualmente, cualquier legislador puede presentar una moción de censura contra otro. Tanto los republicanos como los demócratas han recurrido esta semana en tres ocasiones a un mecanismo conocido como «moción privilegiada» para forzar una votación inmediata sobre la destitución de un colega, de un total de cinco intentos de hacerlo.
Esto dio lugar a debates entre los diputados de la Cámara de Representantes sobre cómo modificar esas normas, incluida una propuesta bipartidista que elevaría el umbral para censurar a alguien de una mayoría simple al 60 % de los miembros de la cámara.
Sin embargo, algunos expertos temen que este cambio no sirva de mucho para modificar los incentivos políticos actuales.
«Subir el umbral está bien, pero no sé si eso va a disuadir de usarlo», dijo Jim Curry, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Utah. «Sigue existiendo ese momento en el que uno piensa: “He presentado una moción de censura contra fulano, y la Cámara la votará porque he sido valiente”. Eso no cambia el incentivo que tienen los congresistas para usarla y salir en los titulares».
En la situación actual, los legisladores expresaron su preocupación por el hecho de que las censuras se hubieran utilizado principalmente como medida de represalia.
«El ojo por ojo deja a todos ciegos, y no deberíamos usar el pleno de la Cámara para dirimir rencillas personales, ni siquiera aquellas legítimas que deberían seguir el debido proceso», dijo el diputado Wesley Bell, demócrata por Misuri. «Si se descubre que alguien ha cometido una infracción y se le juzga en un tribunal, o en un proceso equivalente, entonces debe rendir cuentas. Pero esta prisa por salir en los titulares, creo que es infantil».
El diputado Mike habla con los periodistas tras una reunión de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes en el Capitolio de EE. UU. el 4 de junio de 2024. (Tom Call, Inc a través de Getty Images)
Los legisladores achacaron el aumento de los incidentes en el pleno de la Cámara a diversas razones, desde la inquietud política hasta el deseo de llamar la atención.
El diputado Mike , republicano por Florida, declaró Fox News : «Creo que hay mucha frustración acumulada tras el cierre del Gobierno provocado por los demócratas, que duró más de 40 días. Y todos queremos avanzar en temas importantes, ya sea el aumento del coste de los materiales durante los Biden o, por supuesto, cómo abordamos esta cuestión de la sanidad. Y, por desgracia, hay gente que quiere aprovechar algunos de estos procedimientos para ajustar cuentas».
«Algunos de estos tipos se están presentando a las elecciones y buscan material para demostrar a sus seguidores o donantes que están haciendo algo, y parte de los medios también tienen que asumir su parte de culpa, porque vosotros cubrís esta mierda. Es clickbait. Es patético», dijo el diputado Nick LaLota, republicano por Nueva York.
Unos cuantos miembros dijeron que creían que sería mejor para la cámara recurrir más a menudo a la Comisión de Ética de la Cámara, el órgano encargado principalmente de investigar posibles conductas indebidas de los legisladores.
El presidente del comité, Michael , republicano por Misisipi, cree que el Comité de Ética puede ayudar a determinar qué medidas disciplinarias son adecuadas «para que puedan hacerse una idea más clara de la conducta y así poder formarse una opinión más fundamentada».
Dijo que la avalancha de censuras de esta semana «va en contra de lo que suele pasar».
El diputado Glenn Ivey, demócrata por Maryland, que también forma parte de la Comisión de Ética, señaló que la Cámara dispone de otros medios para controlar comportamientos que se sitúan a medio camino entre una amonestación y una investigación en toda regla de la Comisión de Ética. Añadió que el presidente de la Cámara podría retirar a los diputados sus cargos en las comisiones.
«La queja sobre el comité de ética es que tardamos demasiado, y vale, lo entiendo. Pero creo que parte de lo que estás oyendo es que todas estas votaciones llegan al pleno y mucha gente ni siquiera sabe de qué va el tema ni nada».
La diputada Marie Gluesenkamp Pérez forzó una votación para censurar a su compañero demócrata en la Cámara de Representantes, Jesús «Chuy» García. (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images; Jonathan Getty Images)
Otros miembros expresaron su frustración porque la Cámara había dedicado mucho tiempo a las mociones de censura, desviando así el tiempo y la atención de asuntos legislativos más urgentes.
«Lo que me preocupa son las cuestiones relacionadas con la asequibilidad. Por eso, cada vez que nos desviamos hacia otros temas, me frustra que no nos centremos en los asuntos para los que nos han elegido», dijo el diputado Jim McGovern, demócrata por Massachusetts.
El diputado Brad , republicano por Carolina del Norte, dijo: «Creo que nos iría un poco mejor a todos si nos centráramos en los temas más importantes que el pueblo estadounidense quiere que abordemos».
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike , republicano por Luisiana, le dijo a Fox Digital que estaría dispuesto a considerar reformas a la herramienta.
«Miembros de toda la conferencia me han estado dando sus opiniones e ideas al respecto, y las analizaremos detenidamente para ver qué es lo más sensato», dijo.
Más sobre política
