Trump se convierte en el primer presidente en ejercicio del que se tiene constancia que asiste a las vistas del Tribunal Supremo
Fox News , Will , analiza en «The Will Show» las vistas orales del Tribunal Supremo sobre un caso de ciudadanía por nacimiento y el alcance de la 14.ª Enmienda.
La orden de urgencia del Tribunal Supremo que bloquea al expresidente Barack Obamaen 2016 se produjo tras una serie de filtraciones de memorandos internos entre los jueces que revelaron una disputa ideológica sobre si intervenir o no.
Esta excepcional oportunidad de echar un vistazo a los memorandos internos del Tribunal Supremo, obtenidos por el New York Times, reveló que el presidente del Tribunal Supremo, John , nombrado por el expresidente George . Bush, instaba al Tribunal Supremo a bloquear la iniciativa Obama, mientras que los jueces liberales se oponían.
Según los memorandos recientemente revelados, a Roberts y a los jueces conservadores del tribunal no solo les preocupaba la política Obamaen sí, sino también la posibilidad de que el Plan de Energía Limpia pudiera transformar el sector energético antes de que los jueces pudieran examinar a fondo si era legal.
«Si no se suspende, el Plan de Energía Limpia provocará (y ya está provocando) una reestructuración sustancial e irreversible del sector energético nacional antes de que este tribunal tenga la oportunidad de examinar su legalidad», escribió Roberts en uno de los memorandos publicados por el New York Times viernes.
(WinGetty Images)
Fox News se puso en contacto el lunes con el equipo de comunicación del Tribunal Supremo para recabar sus comentarios sobre las filtraciones.
La presión de Roberts se produjo mientras los jueces estaban estudiando lo que en aquel momento se consideraba una solicitud inusual en el «expediente de emergencia» —a veces denominado «expediente paralelo»— presentada por estados republicanos y grupos externos para suspender la normativa Obama, cuyo objetivo era reducir las emisiones de carbono en los siguientes 25 años, antes de que los tribunales inferiores se hubieran pronunciado al respecto, una medida que, según advirtieron los jueces liberales, supondría una ruptura con la práctica habitual.
El procedimiento de urgencia permite a las partes eludir los trámites judiciales habituales y solicitar una resolución inmediata al Tribunal Supremo si los tribunales inferiores les impiden actuar mediante órdenes de alejamiento o medidas cautelares.
El Plan de Energía Limpia habría supuesto que la Agencia de Protección Obama regulase las centrales de carbón, petróleo y gas en virtud de la Ley de Aire Limpio. Roberts escribió que, si el Tribunal Supremo no interviene, «tanto los estados como la industria privada sufrirán un daño irreparable a causa de una norma que, en mi opinión, tiene muy pocas posibilidades de salir adelante».
En otro memorándum, la jueza Elena Kagan, Obama , no estaba de acuerdo y dijo: «La naturaleza única de las medidas solicitadas en estas solicitudes me hace reflexionar seriamente».
El expresidente Barack Obama un acto de campaña el sábado 1 de noviembre de 2025. (Adam Bloomberg Getty Images)
El juez Samuel Alito, nombrado por el expresidente George . Bush, hizo circular un memorándum el mismo día que Kagan en el que se mostraba de acuerdo con Roberts.
«Si no se suspende esta norma, corremos el riesgo de que nuestra capacidad para llevar a cabo un control judicial efectivo —y, por extensión, nuestra legitimidad institucional— quede reducida a la nada», escribió Alito.
En cuestión de días, los jueces bloquearon temporalmente el Plan de Energía Limpia Obama por 5 votos contra 4, siguiendo líneas ideológicas, lo que supuso, en la práctica, un golpe mortal para el plan, ya que los demócratas perderían la Casa Blanca más adelante ese mismo año. El New York Times que la Obama restó importancia al fallo en aquel momento, calificándolo de pequeño obstáculo, pero que «a puerta cerrada, los funcionarios se mostraron sorprendidos de que el tribunal hubiera intervenido tan rápidamente».
El intercambio de notas durante ese breve periodo de tiempo, desde finales de enero de 2016 hasta el 9 de febrero, cuando se dictó la breve resolución, puso de manifiesto la rapidez con la que los magistrados se apresuraron a pronunciarse sobre una importante medida presidencial.
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , escribió en un artículo de opinión que la filtración anónima de los memorandos al New York Times, la segunda filtración de material confidencial tras la del dictamen del caso Dobbs en 2022, estaba «claramente pensada para hacer daño a algunos de sus miembros».
«Para ser una institución que se enorgullece de su confidencialidad y su aislamiento, el tribunal parece cada vez más permeable y partidista ante estas filtraciones», escribió Turley.
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson a los participantes del Programa de Becarios del Tribunal Supremo 2025, el 13 de febrero de 2025, en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JACQUELYNAFP Getty Images)
El artículo New York Times The New York Times destacaba que los expertos jurídicos llevan tiempo considerando la decisión sobre el Plan de Energía Limpia como uno de los primeros ejemplos en los que el Tribunal Supremo ha recurrido al procedimiento de urgencia para limitar el poder ejecutivo en materia de política nacional.
La jueza Ketanji Brown Jackson, nombrada por el expresidente Joe Biden, ha sido una de las voces más críticas en los casos de urgencia durante el segundo mandato Donald presidente Donald , ya que este suele beneficiarse de la rapidez con la que se tramitan estos asuntos. A veces, Jackson el apoyo de sus dos colegas liberales, Kagan y la jueza Sonia , en sus votos particulares, y los casos de urgencia a menudo se han resuelto por 6 votos contra 3 a favor de Trump.
La semana pasada, Jackson expresó sus quejas en otro foro y, durante un discurso en la Facultad de Derecho de Yale, criticó duramente las decisiones sobre los expedientes de urgencia, calificándolas de «reflexiones improvisadas» que socavan el propósito del Tribunal Supremo.
«Teniendo en cuenta los hechos reales que se le plantean al tribunal en una solicitud de suspensión, las decisiones del tribunal al respecto pueden parecer, a veces, totalmente irracionales», Jackson . «No podemos esperar que la gente confíe en nuestro sistema judicial si, sin una explicación clara, damos luz verde constantemente a actos perjudiciales».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los expertos jurídicos han atribuido el aumento de la actividad en el registro de casos de urgencia al hecho de que cada vez más presidentes intentan marcar la política nacional mediante decretos presidenciales.
«[El aumento de las mociones de urgencia] coincide con el auge de los decretos presidenciales y otras formas de acción ejecutiva unilateral, que se han convertido prácticamente en la principal forma de legislar en nuestro país tras la desaparición del Congreso, y eso ha planteado enormes retos para los tribunales», dijo el abogado Kannon Shanmugam durante una mesa redonda de la Federalist Society el otoño pasado.
Fox News se puso en contacto con la oficina Obama para recabar sus comentarios.
