Trump se convierte en el primer presidente en ejercicio del que se tiene constancia que asiste a las vistas del Tribunal Supremo
Fox News , Will , analiza en «The Will Show» las vistas orales del Tribunal Supremo sobre un caso de ciudadanía por nacimiento y el alcance de la 14.ª Enmienda.
La orden de urgencia del Tribunal Supremo que impide al expresidente Barack Obamaen 2016 se produjo tras una serie de filtraciones de notas internas entre los jueces que revelaron una disputa ideológica sobre si debían intervenir o no.
Esta oportunidad única de echar un vistazo a los memorandos internos del Tribunal Supremo, obtenidos por el New York Times, revelaba que el presidente del Tribunal Supremo, John —nombrado por el expresidente George . Bush—, instaba al Tribunal Supremo a bloquear la iniciativa Obama, mientras que los jueces liberales se oponían.
Según muestran los memorandos que acaban de salir a la luz, a Roberts y a los jueces conservadores del tribunal no solo les preocupaba la política Obamaen sí, sino también la posibilidad de que el Plan de Energía Limpia pudiera transformar el sector energético antes de que los jueces pudieran examinar a fondo si era legal.
«Si no se concede una suspensión, el Plan de Energía Limpia provocará (y ya está provocando) una reestructuración sustancial e irreversible del sector energético nacional antes de que este tribunal tenga la oportunidad de examinar su legalidad», escribió Roberts en uno de los memorandos publicados por el New York Times viernes.
(WinGetty Images) te cuento
Fox News se puso en contacto el lunes con el equipo de comunicación del Tribunal Supremo para recabar sus comentarios sobre las filtraciones.
La presión de Roberts se produjo mientras los jueces estaban estudiando lo que en aquel momento se consideraba una solicitud inusual en el «expediente de emergencia» —a veces llamado «expediente en la sombra»— presentada por los estados republicanos y grupos externos para detener la normativa Obama, cuyo objetivo era reducir las emisiones de carbono durante los siguientes 25 años, antes de que los tribunales inferiores se hubieran pronunciado al respecto, una medida que, según advirtieron los jueces liberales, supondría una ruptura con la práctica habitual.
El procedimiento de urgencia permite a las partes eludir los trámites judiciales habituales y solicitar una resolución inmediata al Tribunal Supremo si los tribunales inferiores les impiden seguir adelante mediante órdenes de alejamiento o medidas cautelares.
El Plan de Energía Limpia habría supuesto que la Agencia de Protección Obama regulase las centrales de carbón, petróleo y gas en virtud de la Ley de Aire Limpio. Roberts escribió que, si el Tribunal Supremo no interviene, «tanto los estados como el sector privado sufrirán un perjuicio irreparable a causa de una norma que, en mi opinión, tiene muy pocas posibilidades de salir adelante».
En otro memorándum, la jueza Elena Kagan, Obama , no estaba de acuerdo y dijo: «La naturaleza única de la reparación que se solicita en estas solicitudes me hace reflexionar seriamente».
El expresidente Barack Obama un acto de campaña el sábado 1 de noviembre de 2025. (Adam Bloomberg Getty Images)
El juez Samuel Alito, nombrado por el expresidente George . Bush, hizo circular un memorándum el mismo día que Kagan, en el que se mostraba de acuerdo con Roberts.
«Si no se suspende esta norma, corremos el riesgo de que nuestra capacidad para llevar a cabo un control judicial significativo —y, por extensión, nuestra legitimidad institucional— quede reducida a la nada», escribió Alito.
En cuestión de días, los jueces bloquearon temporalmente el Plan de Energía Limpia Obama por 5 votos contra 4, siguiendo líneas ideológicas, lo que supuso, en la práctica, un golpe mortal para el plan, ya que los demócratas perderían la Casa Blanca más adelante ese mismo año. El New York Times que la Obama restó importancia al fallo en aquel momento, calificándolo de pequeño obstáculo, pero que «a puerta cerrada, los funcionarios se quedaron atónitos ante la rapidez con la que el tribunal había intervenido».
El intercambio de notas durante ese breve periodo, desde finales de enero de 2016 hasta el 9 de febrero, cuando se dictó la breve resolución, puso de manifiesto la rapidez con la que los jueces se apresuraron a pronunciarse sobre una medida presidencial de gran calado.
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , escribió en un artículo de opinión que la filtración anónima de los memorandos al New York Times, la segunda filtración de material confidencial tras la del dictamen del caso Dobbs en 2022, estaba «claramente pensada para hacer daño a algunos de sus miembros».
«Para ser una institución que se enorgullece de su confidencialidad y su aislamiento, el tribunal parece cada vez más permeable y partidista a la luz de estas filtraciones», escribió Turley.
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson a los participantes del Programa de Becarios del Tribunal Supremo de 2025, el 13 de febrero de 2025, en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JACQUELYNAFP Getty Images)
El reportaje New York Times destacaba que los expertos jurídicos llevan tiempo considerando la decisión sobre el Plan de Energía Limpia como uno de los primeros ejemplos en los que el Tribunal Supremo ha utilizado el procedimiento de urgencia de una forma que limita el poder ejecutivo en materia de política nacional.
La jueza Ketanji Brown Jackson, nombrada por el expresidente Joe Biden, ha sido una de las voces más críticas en los casos de urgencia durante el segundo mandato Donald presidente Donald , ya que este suele beneficiarse de la rapidez con la que se tramitan estos asuntos. A veces Jackson sus dos colegas liberales, Kagan y la jueza Sonia , Jackson a sus opiniones discrepantes, y los casos de urgencia suelen resolverse por 6 votos contra 3 a favor de Trump.
La semana pasada, Jackson expresó sus quejas en otro foro y, durante un discurso en la Facultad de Derecho de Yale, criticó duramente las decisiones sobre los expedientes de urgencia, calificándolas de apresuradas y de «reflexiones garabateadas en un papel», que socavan el propósito del Tribunal Supremo.
«Teniendo en cuenta los hechos reales que se plantean en una solicitud de suspensión, las decisiones del tribunal al respecto pueden, a veces, parecer totalmente irracionales», Jackson . «No podemos esperar que la gente confíe en nuestro sistema judicial si, sin una explicación clara, estamos dando luz verde constantemente a actos perjudiciales».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los expertos jurídicos han atribuido el aumento de la actividad en el registro de casos de urgencia al hecho de que cada vez más presidentes intentan marcar la política nacional mediante decretos presidenciales.
«[El aumento de las mociones de urgencia] coincide con el auge de los decretos presidenciales y otras formas de acción ejecutiva unilateral, que se han convertido prácticamente en la principal forma de legislar en nuestro país tras la desaparición del Congreso, y eso ha supuesto enormes retos para los tribunales», dijo el abogado Kannon Shanmugam durante una mesa redonda de la Federalist Society el otoño pasado.
Fox News se puso en contacto con la oficina Obama para recabar sus comentarios.
