La jueza Brown Jackson un mordaz voto particular en un caso federal sobre despidos: «Una bola de demolición»
Los copresentadores de «Fox & Friends» comentan la sentencia del Tribunal Supremo sobre los despidos de funcionarios federales Donald presidente Donald .
La jueza Ketanji Brown Jackson esta semana al Tribunal Supremo de recurrir a órdenes de urgencia sin justificación para favorecer al presidente Donald , y advirtió de que esta práctica corre el riesgo de minar la confianza de la ciudadanía en el poder judicial.
En un discurso pronunciado en la Facultad de Derecho de Yale y hecho público este miércoles, Jackson, Biden y que suele discrepar en las resoluciones de urgencia, calificó en repetidas ocasiones de «problemático» el uso que hace el Tribunal Supremo del procedimiento de urgencia y argumentó que las decisiones de la mayoría conservadora eran a veces «totalmente irracionales».
El expediente de urgencia, que a veces se conoce como expediente provisional o «paralelo», permite a las partes eludir los trámites judiciales habituales y solicitar una resolución inmediata al Tribunal Supremo ante órdenes de alejamiento y medidas cautelares dictadas por los tribunales inferiores.
«Teniendo en cuenta los hechos reales que se plantean en una solicitud de suspensión, las decisiones del tribunal al respecto pueden parecer, a veces, totalmente irracionales», Jackson . «No podemos esperar que la gente confíe en nuestro sistema judicial si, sin una explicación clara, estamos dando luz verde constantemente a actos perjudiciales».
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson, la primera mujer negra en formar parte del máximo tribunal del país, pronuncia un discurso en la 60.ª conmemoración del atentado contra la Iglesia Bautista de la Calle 16, el 15 de septiembre de 2023, en Birmingham, Alabama. (ButchGetty Images)
Jackson no pretendía ni «alabar» ni «desprestigiar» el procedimiento de urgencia, pero advirtió de que su uso actual se está alejando de su función histórica, que, según ella, solía ser más limitada.
«Existe una gran preocupación por que las prácticas actuales del Tribunal Supremo en materia de suspensión de sentencias estén teniendo un efecto tremendamente perturbador y potencialmente perjudicial en el funcionamiento del proceso habitual de toma de decisiones del poder judicial federal», afirmó Jackson, que no mencionó a Trump por su nombre durante su intervención.
Jackson argumentó que el concepto de igualdad ante la justicia se estaba dejando de lado porque las «partes con experiencia» sabían cómo eludir los largos procesos judiciales y solicitar medidas cautelares de urgencia ante el Tribunal Supremo, a diferencia de la gente corriente que se ve envuelta en procedimientos judiciales.
«Si no tenemos cuidado, el procedimiento de urgencia puede convertirse —y de hecho se convertirá— en una forma de eludir el proceso de revisión habitual, una vía especial que ciertos litigantes privilegiados podrán utilizar de forma selectiva», Jackson .
Se ve el edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
Jackson que el uso actual del procedimiento de urgencia «falta al respeto» a los jueces de los tribunales inferiores, ya que permite al Tribunal Supremo «interferir de forma habitual en los casos de los tribunales inferiores», un comentario que llega en un momento en el que la administración Trump arremete constantemente contra lo que ha calificado de jueces «rebeldes» de los tribunales de distrito que han obstaculizado la agenda del presidente.
«Una resolución de suspensión de una sola línea que anula la conclusión contraria de un tribunal inferior da a entender que la decisión fue tan sencilla que no hace falta deliberar ni dar explicaciones, y eso menosprecia el tedioso trabajo que han hecho nuestros colegas», Jackson .
La administración de Trump se ha enfrentado a cientos de demandas y sentencias desfavorables en los tribunales de primera instancia. Aunque la oficina del fiscal general del Departamento de Justicia no suele llevar los casos ante el Tribunal Supremo para su tramitación de urgencia, cuando lo hace, suele salir ganando.
John , que por entonces era fiscal general adjunto especial del Departamento de Justicia de Luisiana, interviene durante una audiencia. (AlBloomberg)
A través del procedimiento de urgencia, el Tribunal Supremo ha dado luz verde a los despidos masivos de Trump y ha limitado las medidas cautelares a nivel nacional. El alto tribunal ha allanado el camino para las deportaciones y las detenciones de inmigrantes, medidas que a veces se critican por ser polémicas. Los jueces también han dictaminado que el Gobierno puede, por ahora, expulsar a los miembros transgénero de las Fuerzas Armadas.
Pero Trump no siempre se ha salido con la suya. Los jueces exigieron al Gobierno que avisara con más antelación a los presuntos inmigrantes ilegales que iban a ser deportados en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros y coincidieron con un tribunal inferior en que el presidente había federalizado indebidamente a la Guardia Nacional como parte de su campaña de mano dura contra la inmigración en Chicago.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En agosto, Jackson contra la mayoría del Tribunal Supremo por «legislar» desde el estrado en un voto particular discrepante respecto a una resolución de emergencia que permitía temporalmente a los Institutos Nacionales de Salud cancelar unas subvenciones por valor de unos 738 millones de dólares.
«Esto es jurisprudencia al estilo Calvinball, pero con un giro. El Calvinball solo tiene una regla: no hay reglas fijas. Parece que nosotros tenemos dos: esa, y que esta Administración siempre gana», Jackson en su momento.
Fox News se puso en contacto el jueves con la Casa Blanca y el equipo de relaciones públicas del Tribunal Supremo para recabar sus comentarios.
