Trump está «dispuesto» a nombrar nuevos jueces del Tribunal Supremo
El presidente Donald habló con Maria sobre la posibilidad de nombrar nuevos jueces del Tribunal Supremo si Samuel Alito o Clarence Thomas se jubilan.
El legendario jugador y entrenador de béisbol Ted escribió una vez una carta al jardinero de los Angels, Jay , para ayudarle a mejorar su bateo. Uno de sus consejos fue que «con dos strikes, simplemente tienes que defender el plato».
Esta semana me vino a la mente el consejo de Williams sobre no fallar, cuando otra filtración de información confidencial sacudió al Tribunal Supremo. (La filtración anterior de la sentencia Dobbs quedó sin resolver.) Para el presidente del Tribunal Supremo, John , el mensaje es claro: es en momentos como estos cuando hay que defender el plato.
Roberts, por supuesto, es famoso por sus propias analogías con el béisbol. En su comparecencia para la confirmación, declaró que «los jueces son como los árbitros. Los árbitros no hacen las reglas. Las aplican... Nadie va nunca a un partido de béisbol a ver al árbitro».
El presidente del Tribunal Supremo, John , asiste al discurso Donald presidente Donald ante una sesión conjunta del Congreso el 4 de marzo de 2025, en el Capitolio de los Estados Unidos. (WinGetty Images)
Sin embargo, los jueces establecen normas no solo a través de nuevos precedentes, sino también en el funcionamiento del sistema judicial. Y esas normas se están incumpliendo.
La misma semana en que se produjo la nueva filtración, la jueza Sonia arremetió contra su colega Brett , tachándolo básicamente de un mojigato desconectado de la realidad que ni siquiera había conocido nunca a un trabajador por horas. Fue un insulto injusto y una falta de respeto a las normas de cortesía que desde hace tiempo rigen en el tribunal. (Sotomayor se disculpó más tarde.)
Además, un libro de Mollie Hemingway sobre el juez Samuel Alito, que saldrá a la venta próximamente, incluye un relato bastante incómodo sobre cómo la jueza Elena Kagan supuestamente le gritó al juez Stephen Breyer tan fuerte antes del dictamen del caso Dobbs que «lapared temblaba». (El libro sugiere que Kagan estaba molesta porque Breyer había accedido a acelerar la redacción de los dictámenes disidentes para que salieran a la luz, ante el aumento de las amenazas contra sus colegas conservadores tras la filtración).
Para ser una institución que se enorgullece de su confidencialidad y su aislamiento, el tribunal parece cada vez más permeable y partidista ante estas filtraciones. Y lo que es peor, la gente está acudiendo al tribunal «para ver a los árbitros».
La última filtración la publicó elNew York Times, al que se le facilitaron memorandos internos de varios magistrados del Tribunal Supremo sobre el uso de lo que se conoce como «expediente en la sombra» para dictar sentencias sin vista oral.
Cabe destacar que las filtraciones se produjeron tras un polémico discurso de la jueza Ketanji Brown Jackson la Facultad de Derecho de Yale, en el que denunció el uso del «shadow docket» por parte de sus colegas conservadores para publicar sentencias que, en ocasiones, eran «completamente irracionales».
Demostrando su impecable técnica de bateo incluso cuando falla, el bateador de los Red Sox, Ted , falla un lanzamiento del lanzador de los Yankees, Tom . El receptor de los Yankees, Yogi Berra, está detrás del plato. (Getty Images)
Los memorandos revelan la preocupación de los jueces por el hecho de que la Agencia de Protección Ambiental estuviera, en la práctica, burlando el sistema, al imponer cargas normativas ilegales a las empresas eléctricas a pesar de una sentencia anterior contraria en el caso Michigan la EPA.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts señaló que la EPA estaba utilizando el litigio en curso para obligar a las empresas de servicios públicos a gastar miles de millones de dólares para cumplir con la nueva normativa: «En otras palabras, la falta de una suspensión permitió a la agencia aplicar de hecho un programa importante que nosotros consideramos contrario a la ley».
La polémica sobre el uso del «shadow docket» no viene al caso en esta historia. Lo que más debería preocupar a Roberts es que esta es la segunda vez: otra filtración desde dentro del tribunal que, sin duda, tenía como objetivo perjudicar a algunos de sus miembros.
A diferencia de la filtración del caso Dobbs (que parecía un intento de influir en el fallo definitivo), esta filtración se refiere a un caso de hace unos diez años. Su único objetivo era poner en aprietos o entorpecer el trabajo del tribunal.
¿IR O NO IR? EL TRIBUNAL SUPREMO EN EL DISCURSO SOBRE EL ESTADO DE LA UNIÓN
La pregunta, una vez más, es quién es el culpable. No hay motivos para pensar que haya sido la misma persona la responsable de ambas filtraciones. Más bien, las filtraciones parecen reflejar un deterioro de la cultura en el tribunal.
Tras la filtración del caso Dobbs, el presidente del Tribunal Supremo Roberts puso en marcha una investigación infructuosa a través de los alguaciles federales para encontrar al responsable. En aquel momento se criticó el hecho de que se recurriera a los alguaciles como investigadores principales (en lugar del FBI). Es posible que a Roberts le molestara que una agencia del poder ejecutivo husmease en el más alto tribunal de un poder del Estado.
La jueza Ketanji Brown Jackson a los participantes del programa de becarios del Tribunal Supremo el 13 de febrero de 2025 en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JacquelynAFP Getty Images)
El resultado fue el peor posible. El culpable consiguió tanto filtrar el dictamen como eludir cualquier responsabilidad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La verdad es que la cultura y la identidad institucional del tribunal siempre han sido su mayor garantía de confidencialidad. En una ciudad que se mueve en un mar agitado de filtraciones, el tribunal era un remanso de integridad y civismo. Los «árbitros» podían decidir qué era bola y qué era strike sin entrar en el juego de las filtraciones.
Esa cultura se está convirtiendo rápidamente en poco más que una reliquia tras otra filtración importante. Por el bien del futuro del tribunal y la confianza del público, Roberts tiene que dejar a un lado sus reservas y recurrir al FBI encontrar al culpable. Y lo más importante: tiene que garantizar una transparencia total, permitiendo que el público conozca los resultados, independientemente de adónde conduzcan. En otras palabras, con dos strikes, Roberts tiene que proteger el plato.
