Un juez de circuito liberal arremete contra los conservadores del Tribunal Supremo y dice que Hawaii opondrá a la decisión del Tribunal Supremo
El juez Todd mencionó los fallos sobre el caso Dobbs, la inmunidad presidencial y el derecho a portar armas como prueba de que las protecciones se han debilitado
{{#rendered}} {{/rendered}}Un juez del TribunalHawaii aprovechó una sentencia que anulaba una condena penal de hace décadas para lanzar una dura crítica al Tribunal Supremo John presidente John , acusando al máximo tribunal del país de debilitar los derechos constitucionales, perjudicar la democracia y promover una agenda política.
El juez Todd redactó el miércoles el dictamen mayoritario de 91 páginas en el caso «El Estado contra Granillo», en el que se juzga a un hombre condenado en 1990 por secuestrar y agredir sexualmente a una mujer en Maui.
El tribunal ordenó un nuevo juicio tras concluir que las pruebas relacionadas con el pelo y las fibras presentadas por un FBI se basaban en métodos de ciencia forense que, desde entonces, han quedado desacreditados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero en unas ocho páginas de su dictamen, Eddins defendió que los tribunales Hawaii no deberían basarse en la jurisprudencia del Tribunal de Roberts a la hora de interpretar la Constitución estatal, y aprovechó el caso para lanzar una crítica inusualmente dura contra el máximo tribunal del país.
«Cuando seis jueces dan la espalda a quienes se supone que deben proteger, las constituciones estatales se mantienen firmes», escribió Eddins, refiriéndose a los seis jueces conservadores del tribunal. «Eso no es rebeldía. Es lo que está previsto».
{{#rendered}} {{/rendered}}Eddins argumentó que la ConstituciónHawaii ofrece más garantías que la Constitución federal tal y como la interpreta el Tribunal Supremo de EE. UU., y dijo que el tribunal ha dado la espalda a principios fundamentales en materia de derechos civiles.
Un juez del Tribunal Hawaii ha hecho una crítica muy dura a las últimas sentencias del Tribunal Supremo de EE. UU., argumentando que este ha debilitado las garantías constitucionales de los ciudadanos. (GraemeBloomberg Getty Images Ballotpedia)
«El Tribunal que ahora define el debido proceso federal no hace honor a lo que se hizo en 1954», escribió Eddins. «Vuelve a retomar lo que se hizo en 1857. Lo que se hizo en 1896».
Eddins se refería al caso Brown contra la Junta de Educación, resuelto en 1954, que puso fin a la segregación racial en las escuelas públicas; al caso Dred Scott Sandford, la infame sentencia de 1857 que negaba la ciudadanía a los afroamericanos; y al caso Plessy contra Ferguson, la sentencia de 1896 que ratificó la segregación racial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Eddins argumentó que el Tribunal de Roberts ya no refleja los principios constitucionales establecidos en el caso Brown contra la Junta de Educación. En cambio, dijo que el enfoque originalista del Tribunal se basa en el mismo tipo de interpretación constitucional que se utilizó en las sentencias desacreditadas de Dred Scott Plessy.
«Los originalistas arrogantes de hoy en día usan el mismo método para controlar la vida moderna», escribió Eddins.
(De izquierda a derecha) John , presidente del Tribunal Supremo de EE. UU., y los magistrados Elena Kagan, Brett y Amy Coney Barrett durante el discurso sobre el Estado de la Unión en la Cámara de Representantes del Capitolio de EE. UU., en Washington, D.C., el 24 de febrero de 2026. (GraemeBloomberg Getty Images)
{{#rendered}} {{/rendered}}«El Tribunal anula lo que aprobó el Congreso», siguió diciendo Eddins. «Anula lo que el pueblo eligió. Todo para servir a sus propios intereses. Lo que este Tribunal ha hecho con los derechos constitucionales, las instituciones democráticas y el Estado de derecho explica por qué la Constitución de Hawái no le hace caso».
A lo largo de su opinión, Eddins señaló muchas de las sentencias más trascendentales del tribunal de Roberts como prueba de que se han debilitado las garantías constitucionales, entre ellas Dobbs contra Jackson Health Organization, que anuló el derecho constitucional federal al aborto; Citizens United contra FEC, sobre la financiación de las campañas electorales; Rucho contra Common Cause, sobre la manipulación partidista de los distritos electorales; Trump contra Estados Unidos, sobre la inmunidad presidencial; y New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen, que amplió las protecciones de la Segunda Enmienda.
Eddins acusó al tribunal de Roberts de adoptar un enfoque «ciego al color» respecto a la cláusula de igualdad de protección que, en su opinión, pasa por alto el propósito original de la enmienda: proteger a los afroamericanos que antes eran esclavos.
{{#rendered}} {{/rendered}}«El Tribunal de Roberts solo ve a los blancos», escribió. «Se niega a reconocer a quién iba dirigida la Cláusula de Igualdad de Protección».
También dijo que las recientes sentencias del Tribunal Supremo han ampliado una y otra vez el poder de los funcionarios del Gobierno y de los grupos de interés con mayor poder económico, al tiempo que han reducido las garantías de los derechos individuales.
«Un tribunal que desmantela sistemáticamente las garantías democráticas, pisotea las libertades constitucionales y vulnera la dignidad humana no marca el rumbo de la Constitución de Hawái», escribió.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo de EE. UU., John , asiste a las ceremonias de investidura en la Rotonda del Capitolio de EE. UU. el 20 de enero de 2025 en Washington, D. C. (Chip Somodevilla/Pool vía Reuters/Foto Reuters)
El dictamen no tardó en recibir críticas de los expertos en derecho, que señalaron que era muy inusual que un dictamen de un tribunal supremo estatal dedicara tanto espacio a criticar al Tribunal Supremo de EE. UU.
«El Tribunal lanza un ataque descabellado contra la legitimidad del Tribunal Supremo», escribió en X Iowa general adjunto Iowa , Eric . «Nunca había visto nada igual. Y no pinta bien».
{{#rendered}} {{/rendered}}Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , también describió el dictamen como «carente de moderación y decoro judiciales».
«El Tribunal Hawaii acaba de emitir un dictamen realmente impactante que ha desatado una avalancha de ira y recriminaciones contra la mayoría del Tribunal Supremo de Estados Unidos, llegando incluso a insinuar que son racistas de facto», escribió Turley en X.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta opinión llega solo unas semanas después de que el Tribunal Supremo de EE. UU. le diera Hawaii duro revés en el caso Wolford contra López, al anular la llamada «norma vampiro» del estado. En una sentencia de 6 a 3, el tribunal dictaminó que Hawaii no Hawaii exigir a los propietarios de armas que obtuvieran el permiso del dueño de un local antes de llevar un arma a negocios y otros espacios privados abiertos al público.
Eddins forma parte del Tribunal Hawaii desde 2020, tras haber sido nombrado por el exgobernador demócrata David .