El Departamento de Justicia ha hecho pública una carta dirigida al Congreso en la que afirma que se han hecho públicos los expedientes restantes del caso Epstein
Fox News , David , informa enSpecial Report sobre la publicación por parte del Departamento de Justicia de los expedientes restantes del caso Epstein, lo que ha suscitado críticas de ambos partidos sobre la gestión de los documentos.
Un montón de documentos Jeffrey que acaban de salir a la luz han arrojado nueva luz sobre la amplia red de relaciones influyentes que el difunto y desacreditado financiero fue cultivando con esmero durante décadas, sobre todo en el sur Florida, donde los contactos de Epstein le permitieron ganarse el favor y conseguir un trato preferencial precisamente de las personas encargadas de hacerle rendir cuentas.
Los documentos publicados en virtud de la Ley de Transparencia de Epstein han revelado hasta dónde llegó Epstein para forjarse un círculo de contactos influyentes, incluso en Florida dentro del Departamento de Justicia —donde Alex , el fiscal federal del Distrito Sur de Florida, acabaría negociando y aprobando un acuerdo «de favor» muy inusual en nombre de Epstein.
La información pone de relieve hasta qué punto las relaciones de poder y los graves fallos de liderazgo se solaparon y entrecruzaron durante años, creando una red de protección que amparaba a Epstein y le permitía, aparentemente, actuar por encima de la ley, a pesar de una lista cada vez mayor de denuncias de víctimas cuyos detalles eran tan escalofriantes como similares.
Los detalles sobre el comportamiento de Acosta, en concreto, han escandalizado tanto a los observadores externos como a los legisladores, quienes le presionaron para que diera detalles durante su comparecencia ante los miembros de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes el año pasado.
HILLARY CLINTON CON FUERZA DESPUÉS DE QUE GOP LA GOP DURANTE LA LARGA DECLARACIÓN DE EPSTEIN
Aquí vemos aJeffrey en Cambridge, Massachusetts, el 8 de septiembre de 2004. Este financiero tenía vínculos con varias figuras destacadas, entre ellas políticos, actores y académicos, y más tarde fue condenado por solicitar servicios sexuales a una menor. (Rick Photography/Corbis vía Getty Images)
Aunque el papel de Acosta no es nada nuevo, la transcripción de su testimonio, las nuevas informaciones sobre las relaciones entre los abogados defensores de Epstein y antiguos fiscales del Distrito Sur, y un «vacío de datos» que borró el contenido del ordenador de Acosta correspondiente al periodo de casi 12 meses comprendido entre mayo de 2007 y abril de 2008 —el mismo periodo en el que los abogados de Epstein presionaban intensamente a los fiscales federales para que archivaran el caso federal— han suscitado un sinfín de nuevas preguntas.
Los documentos, informes y las supuestas lagunas en los datos han reavivado las dudas sobre cómo Alex , por entonces fiscal federal del Distrito Sur de Florida, gestionó el caso Epstein, así como el infame acuerdo de conformidad de 2007 que negoció y que concedía a Epstein y a sus cómplices inmunidad federal.
Hace poco, ese acuerdo tan ventajoso ha vuelto a ser objeto de escrutinio por parte de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes, en el marco de su investigación Jeffrey . Los demócratas de la comisión han criticado duramente el testimonio de Acosta, calificándolo de desafiante y a la defensiva.
«Las transcripciones de la entrevista Alex confirman lo que ya sabíamos desde el principio: no siente ningún remordimiento por su mala gestión del caso Epstein», ha dicho Sara Guerrero, portavoz de los demócratas en la Comisión de Supervisión, en un comunicado.
«Acosta sigue negando que le diera Jeffrey un trato de favor, a pesar de haber dado por concluida la investigación y de haberle concedido un acuerdo de no enjuiciamiento, aunque en ese momento ya se habían identificado 30 víctimas», dijo Guerrero. «Gracias al acuerdo que Alex le dio a Epstein, este pudo seguir agrediendo y violando a mujeres jóvenes y niñas durante otra década».
Sin duda, Acosta no es ni mucho menos el único fiscal al que Epstein intentó ganarse con su ofensiva de encanto, tal y como demuestran los nuevos documentos y un montón de reportajes recientes.
LA CUEVA DE LOS CLINTON: COMER AFIRMA QUE BILL HILLARY DECLARAR EN LA INVESTIGACIÓN SOBRE EPSTEIN
Jeffrey y Ghislaine Maxwell fueron acusados ambos de delitos federales de tráfico sexual derivados de los años de abusos que Epstein cometió contra chicas menores de edad. (Joe Patrick vía Getty Images)
Aun así, el acuerdo de no enjuiciamiento (NPA) es el único de este tipo que concedió Acosta durante su etapa en el Distrito Sur de Florida ha suscitado dudas y años de críticas.
Esto acabó de hecho con una investigación federal sobre Epstein que llevaba años en marcha, que empezó en 2005 y en la que, al parecer, había 30 víctimas identificadas, lo que ayudó a Epstein a evitar cargos federales mucho más graves por tráfico sexual. Los fiscales federales, que tenían preparada una acusación formal con 60 cargos, se vieron sorprendidos por la decisión. Además, esto permitió a Epstein seguir cometiendo abusos durante aproximadamente una década antes de que lo detuvieran y muriera en la cárcel.
FBI , Kash , señaló recientemente que la gestión del caso por parte de Acosta fue el «pecado original» de lo que ha resultado ser una serie más amplia de fallos a nivel de todo el departamento en el caso Epstein, y el Ministerio de Justicia ha reconocido desde entonces que se trató de un «error de juicio» por parte de la oficina de Acosta y que «socavó la confianza del público en la legitimidad del acuerdo resultante».
Las críticas a ese acuerdo de favor no son nada nuevo, y Acosta lleva años defendiendo a capa y espada el acuerdo de declaración de culpabilidad que se alcanzó con Epstein, diciendo a los periodistas que sus acciones fueron «sencillas» y que, en aquel momento, era la mejor opción para el Gobierno.
El Departamento de Justicia respaldó la explicación de Acosta sobre la falta de datos en su ordenador en un memorándum de 2020, aunque se relegó a poco más que una nota al pie. Paul Cassell, un exjuez y abogado que representa a algunas de las víctimas de Epstein, criticó el tratamiento que el Departamento de Justicia dio a la falta de datos calificándolo de superficial, y señaló que esa falta «parece haber surgido precisamente en el momento en que se tomaban la mayoría de las decisiones importantes» en el caso de Epstein.
Alex , el exfiscal federal del Distrito Sur de Florida, habla con los periodistas en 2019 sobre la investigación del caso Epstein. (Getty Images
En los últimos años han salido a la luz más detalles sobre el acuerdo de Epstein y las comunicaciones relacionadas con él, gracias a la Ley de Transparencia de Epstein y en el marco de los litigios civiles interpuestos por las víctimas de Epstein.
Los documentos, junto con las últimas noticias, han dado a conocer al público más detalles sobre hasta dónde llegó Epstein para ganarse el favor de los agentes de las fuerzas del orden locales y federales, en un intento por evitar que se le exigieran responsabilidades por sus delitos.
Entre ellos se encuentra un exfiscal adjunto del Distrito Sur Florida que ayudó a redactar las disposiciones clave del acuerdo de declaración de culpabilidad de Epstein.
Según una investigación del Miami , el abogado salió un tiempo con uno de los abogados defensores de Epstein, aunque ese periodo no coincidió con el tiempo que estuvo trabajando en la investigación sobre Epstein y fue años después de que esa persona dejara de estar involucrada en el caso, según le contó a Fox News alguien que conoce bien la cronología de los hechos.
Las nuevas filtraciones de documentos han vuelto a poner bajo presión al Congreso casi una década después, mientras los legisladores siguen investigando cómo gestionó el Gobierno federal la investigación sobre Epstein. Acosta, que dimitió como secretario de Trabajo de Trump en 2019 en medio de la polémica, compareció ante la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes el otoño pasado y prestó declaración durante más de seis horas sobre su papel en el caso.
«Estamos intentando averiguar más», declaró a los periodistas el presidente de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes, James , a finales del año pasado. «¿Quién metió la pata? ¿Fue Acosta? ¿Fue el FBI? ¿Fueron los fiscales locales? ¿Fue el Departamento de Justicia?»
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Esas son las preguntas que creo que tenemos que aclarar, porque eso era parte de lo que las víctimas nos pidieron que hiciéramos», dijo Comer.
Acosta no respondió a la solicitud Fox News de que comentara las noticias ni la investigación de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes.
