Dos diputados demócratas de la Cámara de Representantes se desmarcan de su partido y votan a favor de seguir adelante con las medidas de « GOP »
Los diputados demócratas Jared Golden y Marie Gluesenkamp Pérez se enfrentan a una fuerte reacción dentro de su partido tras pasarse al bando de los republicanos para votar a favor de medidas clave. Chad Pergram, corresponsal jefe del « Fox News » en el Congreso, informa sobre las repercusiones políticas desde el Capitolio, donde los dirigentes califican esta decisión de abuso de confianza.
El diputado Jared Golden, demócrata por Maine, podría retirarse del Congreso el año que viene con una reputación que, entre sus compañeros demócratas, dista mucho de ser brillante.
La diputada Marie Gluesenkamp Pérez, demócrata por Washington, se presenta a la reelección en un distrito muy reñido. Pero puede que algunos de sus colegas consideren a «MGP» una figura controvertida si vuelve al Capitolio en enero.
La Cámara de Representantes está ahora de vacaciones —otra vez— hasta el 14 de septiembre. Esto viene después de un parón de seis semanas durante el verano. Pero si no fuera por Golden y Gluesenkamp Pérez, puede que los líderes republicanos de la Cámara no hubieran tenido más remedio que mandar a los diputados a casa antes de tiempo hace unos días. Los dos cometieron algo parecido a una herejía parlamentaria al dar a la « GOP » los votos necesarios en una cuestión de procedimiento para que la mayoría pudiera tomar la palabra.
Los republicanos no tenían los votos suficientes para hacerlo por su cuenta, si Golden y Gluesenkamp no hubieran intervenido.
Los diputados Marie Gluesenkamp Pérez y Jared Golden están entre los demócratas que votaron a favor de amonestar al diputado Jesús «Chuy» García, a pesar de que los líderes demócratas de la Cámara de Representantes les habían pedido que no lo hicieran. (Bill Clark /CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images; Saul Loeb/AFP vía Getty Images ; Graeme Sloan/Bloomberg vía Getty Images)
Sin embargo, la traición más cismática fue que ninguno de los dos informó a los líderes demócratas de lo que pensaban hacer. A los líderes del Congreso de ambos bandos nunca les hace gracia que los diputados se desvíen de la línea del partido. Sobre todo en una votación de procedimiento, cuya aprobación suele recaer casi siempre en la mayoría. Pero, como mínimo, a los líderes les gusta que les mantengan al tanto. Puede que le den un pase a alguien si entienden sus motivos.
«¿Te avisaron de que iban a votar con los republicanos sobre esa norma?», preguntó Kelly Phares, de « Fox News », a la jefa de disciplina de la minoría en la Cámara de Representantes, Katherine Clark, demócrata por Massachusetts.
«No lo hicieron. Nos pillaron por sorpresa», respondió Clark.
Yo mismo le comenté al diputado Tim Kennedy, demócrata por Nueva York, que en política siempre es mejor «apuñalar a alguien por delante» que «por detrás».
«Hay mucho que decir al respecto», respondió Kennedy.
Empecemos por ver en qué consiste la opinión disidente de Golden y Gluesenkamp Pérez.
La mayoría de los proyectos de ley importantes en la Cámara de Representantes necesitan lo que se llama una «regla» antes de que la cámara pueda debatir la medida. La Cámara debe debatir y aprobar una «regla» que establezca cuánto tiempo se dedicará al debate y qué enmiendas se admitirán. La Cámara no puede debatir un proyecto de ley « bill » hasta que primero apruebe una regla. Y, salvo en contadas ocasiones, se espera que el partido mayoritario impulse la regla. Es algo en lo que el partido minoritario rara vez colabora, salvo en circunstancias extremas.
La semana pasada, la Cámara de Representantes tenía previsto debatir una resolución para condenar el socialismo, dar luz verde a la Ley SAVE America, mantener en nueve el número de magistrados del Tribunal Supremo y estudiar un plan para ayudar al sector de la langosta del país. La Cámara aprobó el reglamento por 210 votos a favor y 208 en contra. Sin embargo, cinco republicanos votaron en contra del reglamento.
Es una cuestión de matemáticas.
Esas deserciones de GOP habrían echado por tierra la norma y paralizado la Cámara durante el resto de la semana. De hecho, la votación podría haber obligado a los líderes republicanos de la Cámara a dejar que todo el mundo se fuera del Capitolio. La Cámara se quedó atascada a la hora de tramitar cualquier asunto legislativo.
El diputado Steve Scalise, republicano por Luisiana, y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana, asisten a una rueda de prensa en el Capitolio de EE. UU., en Washington, D.C., el 30 de junio de 2026. (Graeme Sloan/Bloomberg vía Getty Images)
Pero Golden y Gluesenkamp Pérez votaron a favor, lo que permitió que se reanudaran los debates durante el resto de la semana.
Los demócratas estaban furiosos con sus compañeros por haberles pillado por sorpresa.
«Los dos demócratas que han votado a favor de seguir adelante con una moción de orden bill no han hecho lo correcto», dijo Kennedy.
El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (demócrata por Nueva York), Clark , y el presidente del Grupo Demócrata de la Cámara, Pete Aguilar (demócrata por California), emitieron una inusual condena conjunta contra la pareja de rebeldes. Calificaron la revuelta como «una grave falta de confianza» y añadieron que «requiere una respuesta seria».
«Es un error votar en contra de nuestro grupo parlamentario. Tenemos que estar unidos», dijo la diputada Madeleine Dean, demócrata por Pensilvania.
Golden dijo que votó con los republicanos para que la Cámara de Representantes pudiera aprobar la Ley de Protección de la Pesca de la Langosta de Maine ( bill ), que protege el sector de la langosta de Maine.
«Se trata de proteger a las comunidades de clase trabajadora de las que se ocupan esos hombres y mujeres. En mi circunscripción, la pesca de la langosta es el pilar de los pueblos a lo largo de toda la costa», dijo Golden. «En algunos pueblos, entre el 20 % y el 40 % de los vecinos tienen licencia para pescar langosta».
Los analistas políticos consideran que estas disputas internas son un paso en falso para el partido de cara a noviembre.
«Como miembro, deberías poder comunicarte con tus líderes y decirles cómo piensas votar», dijo la diputada Susie Lee, demócrata por Nevada. «Algo se ha pasado por alto en el proceso».
Mientras que algunos diputados echaron la culpa a Golden y a Gluesenkamp Pérez, otros dijeron que la culpa era de Jeffries. Otros le echaron la culpa a Clark. Aun así, hubo quienes culparon a todo el equipo directivo.
El ex presidente de la Cámara de Representantes , elKevin McCarthy, republicano por California, sabe bien lo que es que sus propios compañeros le hagan la zancadilla. Los republicanos le quitaron a McCarthy el mazo de presidente hace casi tres años. Pero este republicano de California cree que la culpa de lo que ha pasado con Golden y Gluesenkamp Pérez la tiene Jeffries.
«Sabrías quién sería un « the five » para ocho demócratas que podrían sacar partido de ese [voto]», dijo McCarthy. «Te habrías puesto en contacto con ellos».
Un antiguo asistente demócrata señaló que ni siquiera se trataba de lo que Jeffries, Clark y Aguilar dijeran en su comunicado. Sino del mero hecho de que se publicara un comunicado. La ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, demócrata por California, nunca habría enviado un comunicado. Su autoridad como líder era implícita. Todo el mundo sabía que no había que llevarle la contraria. O, si había algún problema, al menos había que hablarlo.
LOS CONSERVADORES DE LA CÁMARA FRUSTRAN GOP EN EL ENFRENTAMIENTO POR LA LEY «SAVE AMERICA ACT»
La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , demócrata por California, saluda a la multitud durante el 52.º Desfile del Orgullo de « San Francisco », celebrado el 26 de junio de 2022. (Arun Nevader/Getty Images)
Jeffries no ha sido el líder demócrata de la Cámara de Representantes cuando su partido tenía la mayoría. Eso podría cambiar si los demócratas ganan la Cámara este otoño. Pero McCarthy dijo que esa declaración decía mucho de Jeffries.
«Si Hakeem tiene que sacar un comunicado diciendo que es fuerte, eso es señal de que es débil», dijo McCarthy.
Una fuente de alto rango de la dirección demócrata de la Cámara de Representantes dijo que los diputados de base exigían que Jeffries rindiera cuentas. A Golden se le acaba el mandato en enero. Gluesenkamp Pérez ha desafiado una y otra vez la «gravedad política» en un distrito que apoya al presidente Donald Trump. La fuente no creía que hubiera nada maquiavélico entre los líderes demócratas y Gluesenkamp Pérez. Pero sí señaló que el enfrentamiento de Gluesenkamp Pérez con la cúpula demócrata probablemente le ayuda al demócrata de Washington en su circunscripción.
Aun así, algunos demócratas exigieron represalias.
«Creo que debería haber consecuencias. Creo que, al fin y al cabo, tenemos un grupo parlamentario unido contra lo que los republicanos están intentando hacer», dijo la diputada Robert García, demócrata por California y máxima representante demócrata en la Comisión de Supervisión.
Las acciones hablan más que las palabras. Recuerda que Golden y Gluesenkamp Pérez votaron en contra de una «norma» en la Cámara de Representantes. Al día siguiente, Gluesenkamp Pérez acudió a una reunión del Comité de Normas que no tenía nada que ver con eso. Durante su comparecencia, el diputado Jim McGovern, demócrata por Massachusetts y líder demócrata del comité, giró en su silla y se sentó de espaldas a su compañera de partido.
Jeffries esperaba dar un giro a la situación con los renegados. Habló un rato con Golden, pero tuvo una charla más profunda con Gluesenkamp Pérez.
«La diputada Marie Gluesenkamp Pérez y yo pudimos hablar con una visión muy de futuro sobre cómo asegurarnos de que todos estamos en la misma onda de cara a las elecciones de mitad de legislatura y más allá», dijo Jeffries.
Dijo que McGovern y Gluesenkamp Pérez también hablaron.
Pero el líder se mostró evasivo cuando le preguntaron por qué tuvo que lanzar esa advertencia.
El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, demócrata por Nueva York, interviene en el escenario durante la mesa redonda «La nueva estructura de poder: la política negra en la era de la resistencia», celebrada en la Convención de la Asociación Nacional de Periodistas Negros en Atlanta, Georgia, el 13 de agosto de 2026. (Getty Images)
«¿Eso dice algo sobre la situación actual del Grupo Parlamentario Demócrata y sobre si siguen tu liderazgo?», le pregunté a Jeffries.
«Res ipsa loquitur», respondió Jeffries. «Es una expresión latina que significa “las cosas hablan por sí solas”».
La verdad es que no.
¿Ha sido esa declaración solo un tiro de advertencia, ahora que Jeffries intenta demostrar su poderío de cara a convertirse en presidente de la Cámara y dirigir una mayoría demócrata el año que viene? ¿Dónde está esa «respuesta seria» de la que hablaban los líderes demócratas?
Algunos demócratas, enfadados por la deserción, exigirán que se tomen medidas. Y si Jeffries no responde con firmeza —a pesar de haber dicho lo contrario—, algunos miembros podrían interpretar esa advertencia como palabrería.
Dicho esto, los demócratas necesitan que Gluesenkamp Pérez gane en su circunscripción para hacerse con la mayoría. Y, más concretamente, Jeffries necesita que Gluesenkamp Pérez le apoye para la presidencia de la Cámara si los demócratas tienen el control el año que viene y el margen es ajustado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
¿Res ipsa loquitur? Si Jeffries no hace nada, eso también lo dice todo.
