El TRIBUNAL DE JUSTICIA inicia un mandato histórico bajo escrutinio en medio del debate sobre el código ético
"El Tribunal Supremo, en cierto sentido, está en la papeleta de estas elecciones, o al menos el futuro del Tribunal Supremo", dijo Thomas Dupree, abogado de apelaciones y ex alto funcionario del Departamento de Justicia.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo iniciará su nuevo mandato la próxima semana -el primer lunes de octubre- en medio de persistentes luchas internas por varias sentencias recientes, con detalles de sus espinosas deliberaciones internas filtrados selectivamente a ciertos medios de comunicación.
Todo ello en un momento en que los nueve magistrados han sido objeto de un creciente escrutinio público y de críticas por su evidente partidismo en cuestiones candentes, por controversias éticas y por su propia reputación, cada vez más débil, de ser un órgano que permanece por encima de la política.
"El Tribunal Supremo, en cierto sentido, está en juego en estas elecciones, o al menos el futuro del Tribunal Supremo", dijo Thomas Dupree, abogado de apelaciones y ex alto funcionario del Departamento de Justicia. "Así que cada vez que el Tribunal se meta en aguas políticas, va a molestar a la gente, a la gente que está en el bando que pierde. Y dirán que el tribunal no debería haberse metido en la refriega política. El tribunal reconoce que no es algo que quiera hacer, pero en algunos casos, no tiene elección".
{{#rendered}} {{/rendered}}He aquí cinco cuestiones a las que se enfrenta el Tribunal Supremo:
1. Con las elecciones de noviembre de noviembre, ¿podría intervenir el Tribunal Supremo?
{{#rendered}} {{/rendered}}Directa o indirectamente, los nueve miembros del Tribunal Supremo podrían volver a desempeñar un papel destacado en la determinación de quién será el próximo presidente.
Todavía no hay indicios de que se vaya a producir otro Bush contra Gore, en el que los jueces pusieron fin en 2000 al litigio en curso sobre los resultados de las elecciones de Florida, entregando esencialmente la presidencia a George W. Bush.
Pero el alto tribunal se negó sumariamente hace cuatro años a considerar una serie de demandas de Trump y otros republicanos en cinco estados que ganó el presidente Joe Biden: Arizona, Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
{{#rendered}} {{/rendered}}El ex presidente Donald Trump ha prometido de nuevo impugnaciones ante los tribunales si pierde, y en una reciente publicación en las redes sociales dijo que estas elecciones "estarán bajo el más estricto escrutinio profesional", añadiendo que "las personas que hayan hecho trampas serán procesadas con todo el peso de la Ley".
Trump ha proseguido su campaña sin la inminente nube del peligro legal que pende sobre su cabeza. Su sentencia penal por fraude empresarial en Nueva York se ha aplazado al menos hasta noviembre.
Y se han aplazado indefinidamente sus dos casos federales separados relacionados con la manipulación de documentos y la interferencia en las elecciones de 2020. Esos procesos podrían desaparecer por completo si Trump es elegido y destituye al Asesor Especial del Departamento de Justicia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Todo ello después de que el Tribunal Supremo dictaminara en julio que los ex presidentes gozan de una considerable inmunidad por los "actos oficiales" cometidos en el cargo. Trump ha utilizado esa sentencia para exigir que se desestimen sus dos causas federales.
Dos jueces dieron el inusual paso de comentar públicamente su efecto.
"Nos has planteado una pregunta muy difícil", dijo en exclusiva el juez Neil Grouch a la copresentadora de "America Reports", Sandra Smith, en Fox News. "Es la primera vez en la historia de Estados Unidos que una administración presidencial intenta presentar cargos penales contra un predecesor. Tuvimos que volver atrás y ver de qué fuentes disponíamos".
{{#rendered}} {{/rendered}}La persona designada por Trump dijo que el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Nixon contra Fitzgerald (1982) que no se pueden presentar demandas civiles contra un presidente, "presuntamente, en su capacidad oficial, después de que abandone el cargo". ¿Por qué? Porque eso le impediría ejercer los poderes y deberes de un presidente mientras lo sea", dijo Gorsuch. "Se vería abrumado. Sus enemigos políticos simplemente le demandarían para siempre".
Pero el juez Ketanji Brown Jackson, que estuvo en el lado perdedor de la opinión 6-3, ha adoptado otro enfoque.
"Me preocupaba un sistema que parecía proporcionar inmunidad a un individuo en una serie de circunstancias, cuando tenemos un sistema de justicia penal que ordinariamente había tratado a todos por igual", declaró a CBS News mientras promocionaba su nuevo libro, "Lovely One: A Memoir".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo ya ha intervenido en varias impugnaciones preelectorales: ha permitido que entren en vigor algunos mapas de redistribución de los escaños del Congreso y ha bloqueado otros.
Y el mes pasado los jueces permitieron a Arizona aplicar temporalmente su ley que exige una prueba de ciudadanía en los formularios estatales de inscripción de votantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}WASHINGTON, DC - 07 DE OCTUBRE: El Tribunal Supremo de los Estados Unidos (en primera fila, de izquierda a derecha) la jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan, (en segunda fila, de izquierda a derecha) la jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y el juez asociado Ketanji Brown Jackson posan para su retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022 en Washington, DC. (Foto de Alex Wong/Getty Images)
2. ¿Qué novedades hay sobre las peticiones de reforma ética en el Tribunal Supremo?
Cinco días antes de que el presidente Biden se retirara como candidato a la reelección, hizo del Tribunal Supremo una cuestión política de primer orden.
El 16 de julio se filtró desde la Casa Blanca la noticia de que Biden estaba estudiando seriamente propuestas para establecer límites a los mandatos de los jueces y un código ético que fuera aplicable por ley, ante la creciente preocupación de que no rindieran cuentas.
{{#rendered}} {{/rendered}}La propuesta se hizo pública días después, incluyendo una ley del Congreso que limitaba los mandatos de los jueces a 18 años, a pesar de que la Constitución garantiza la permanencia vitalicia de todos los jueces federales.
Biden lo enmarcó en un esfuerzo por abordar "las recientes opiniones extremas que ha emitido el Tribunal Supremo [que] han socavado principios y protecciones de los derechos civiles establecidos desde hace mucho tiempo."
Las peticiones públicas de cambios se produjeron tras las revelaciones de viajes gratuitos y regalos no revelados anteriormente por parte de los jueces, así como de lucrativos contratos para la publicación de libros. Recientes encuestas públicas apoyan una mayor reforma ética.
{{#rendered}} {{/rendered}}Otros jueces federales están sujetos a un código de conducta de obligado cumplimiento, pero el alto tribunal se había resistido durante mucho tiempo a ser incluido.
Bajo el liderazgo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, él y sus colegas adoptaron el año pasado un código revisado, pero sigue careciendo de cualquier mecanismo de aplicación, lo que, según los críticos, lo hace irresponsable e ineficaz.
Fox News informó anteriormente de que el Tribunal había estado reuniéndose en privado durante meses sobre cómo estructurar un nuevo código ético, que abordara las preocupaciones públicas sobre su comportamiento sin abdicar de lo que Roberts, en particular, había dicho que era la independencia del Tribunal en tales asuntos respecto a la supervisión del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Así que los jueces tienen una discrecionalidad casi total para decidir si se atienen al nuevo código.
Pero en los últimos días algunos jueces han hecho llamamientos crecientes -y muy públicos- para que se haga más.
"Un código ético vinculante es bastante habitual para los jueces", dijo el juez Jackson, "así que supongo que la pregunta es: ¿es el Tribunal Supremo diferente? Supongo que no he visto una razón persuasiva de por qué el Tribunal es diferente".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Yo am considerando apoyarlo como una cuestión general", dijo. "No voy a entrar a comentar propuestas políticas concretas, pero desde mi punto de vista, no tengo ningún problema con un código aplicable".
Y la jueza Elena Kagan, quizá la defensora más firme de una disposición de aplicación, dijo este mes. "Parece una buena idea para garantizar que la gente confíe en que estamos haciendo exactamente eso. Así que parece algo beneficioso para el tribunal".
El presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin (D-IL), dijo este mes al presidente del Tribunal Supremo que el código ético unilateral adoptado por los jueces se queda corto y necesita un desencadenante de aplicación.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una reunión a puerta cerrada con jueces federales que asistían a una conferencia semestral sobre formulación de políticas en el alto tribunal, Durbin se sentó junto a Roberts y dejó claro que si los jueces no reforzaban su código de conducta judicial podría producirse una intervención del Congreso.
Las fuentes dicen que Roberts no se comprometió a nada, pero agradeció a Durbin el diálogo en curso sobre la cuestión.
Pero el juez Gorsuch pidió cautela, y el mes pasado dijo a la presentadora de "Fox News Sunday", Shannon Bream, que no quería entrar en "lo que ahora es una cuestión política durante un año de elecciones presidenciales".
{{#rendered}} {{/rendered}}Y añadió sobre el papel de un poder judicial independiente: "Está ahí para los momentos en que los focos están sobre ti, cuando el gobierno va a por ti. ¿Y no quieres que un juez ferozmente independiente y un jurado de tus iguales tomen esas decisiones? ¿No es ese tu derecho como estadounidense? Así que sólo digo: ten cuidado".
El edificio del Tribunal Supremo de Estados Unidos, en Washington D.C., es la sede del Tribunal Supremo de Estados Unidos y del Poder Judicial del gobierno. (Robert Alexander/Getty Images)
3. ¿Qué hay detrás de todos los recientes titulares sobre el papel del juez Barrett en el Tribunal?
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras la polémica conclusión del mandato del tribunal en julio, se escribió mucho sobre el "factor Barrett" y la supuesta evolución de la jurisprudencia de la juez Amy Coney Barrett.
Recientemente se ha convertido en una especie de pararrayos de la derecha y la izquierda, por su ocasional disposición a apartarse de sus compañeros conservadores, especialmente en casos relacionados con el hombre que la nombró en 2020.
Barrett, de 52 años, discrepó de algunas conclusiones del histórico fallo sobre la inmunidad del ex presidente, y criticó partes de la sentencia mayoritaria que lo mantienen en la papeleta electoral en Colorado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y rompiendo con los conservadores, fue autora por separado de disidencias punzantes en un caso de obstrucción relacionado con un sospechoso de disturbios en el Capitolio de EEUU en 2021, y en un caso medioambiental sobre normas federales para gestionar la contaminación atmosférica a favor del viento.
Muchos observadores del tribunal de la izquierda caracterizaron su "floreciente" razonamiento jurídico como una "vena independiente", cada vez más dispuesta a "ensartar" a sus colegas de derechas, y una "voz de principios en el centro" con un sólido conjunto de principios que presentan una "visión del mundo diferente" de la de otros jueces conservadores.
Pero otros observadores jurídicos afirman que es demasiado pronto para atribuir a Barrett el nuevo voto decisivo en casos candentes, que se resistiría a caminar al unísono con cualquier bloque ideológico.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No creo que esté intentando realmente convertirse en la juez 'oscilante' ni que esté haciendo una audición para ese papel. Defiende los casos tal y como los ve y, en general, es una juez conservadora", dijo Dupree. "Pero lo que hemos visto en la última legislatura es que la juez Barrett se está haciendo un hueco. Tiene confianza para escribir por separado y, en algunos casos, desmarcarse de los demás conservadores cuando ve la ley de forma un poco diferente. Sospecho que eso continuará".
Y sigue estando claro que las credenciales conservadoras de Barrett en la mayoría de los casos son sólidas: ha dictaminado la anulación de Roe contra Wadeampliar el derecho a las armas y reducir la discriminación positiva en la enseñanza superior.
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza asociada Amy Coney Barrett durante la fotografía formal de grupo en el Tribunal Supremo en Washington, DC, EE.UU., el viernes 7 de octubre de 2022. El Tribunal abrió su nuevo mandato el lunes con un calendario ya repleto de enfrentamientos de alto nivel, incluidos dos casos que podrían poner fin al uso de la raza en las admisiones universitarias. Fotógrafo: Eric Lee/Bloomberg vía Getty Images
4. ¿Qué pasa con la política de vacantes en el Tribunal Supremo en una Casa Blanca de Harris o Trump?
Hace poco destacamos los posibles candidatos al Tribunal Supremo en otro gobierno de Biden o Trump, basándonos en lo que fuentes de ambos bandos dijeron en exclusiva a Fox News.
Ahora la dinámica ha cambiado, con la vicepresidenta Kamala Harris encabezando la candidatura demócrata.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fuentes de la campaña afirman que el torbellino de asumir la nominación de su jefe en las últimas semanas ha dejado a Harris, a sus asesores jurídicos y a su equipo de campaña poco tiempo para centrarse en los "y si..." de la elección de los jueces, o en una política jurídica más amplia.
Pero es un tema de especial interés para el ex fiscal, fiscal general del estado y miembro del Comité Judicial del Senado.
Fuentes de la administración afirman que, desde que asumió el cargo, ha formado parte del círculo interno que cultiva una lista informal de la Casa Blanca de posibles candidatos al Tribunal Supremo. Y Harris estuvo muy implicada en la selección y confirmación del juez Jackson en 2022, el único candidato de Biden para el Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como senadora, sus interrogatorios de 2018 en las audiencias de confirmación del ahora juez Brett Kavanaugh fueron especialmente polémicos, y más tarde pidió su destitución, a raíz de acusaciones no probadas de conducta sexual inapropiada en el pasado.
La propia Harris fue considerada seriamente para un puesto en el Tribunal Supremo durante los años de Obama, pero las fuentes dicen que sus ambiciones se dirigían entonces a un cargo electo.
En cuanto a Trump, fuentes cercanas a él dicen a Fox News que se espera que publique pronto su propia lista preventiva de candidatos, como hizo el candidato republicano en 2016. Esa lista evolutiva de unas dos docenas de nombres se convirtió en la pieza central de su exitosa campaña y posterior presidencia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta vez, el ex presidente se basará en los que ya ha nombrado para la judicatura federal como los principales nombres entre los que elegiría para cubrir cualquier vacante en el Tribunal Supremo.
5. El Tribunal Supremo parece estar recibiendo mucha atención pública negativa, ¿qué pueden hacer los jueces al respecto?
Los redactores de la Constitución consideraban que el poder judicial era la "rama menos peligrosa", pero al oír a algunos políticos y expertos tanto de la izquierda como de la derecha, el Tribunal Supremo está dispuesto a llevar al país a la ruina inminente.
Tales ataques a los jueces no son nada nuevo, pero el tenor de las críticas -especialmente en un año presidencial-, junto con los errores autoinfligidos en materia de ética y discreción, se han combinado para poner a sus nueve miembros a la defensiva.
Y parece que el público se ha dado cuenta.
Una encuesta de Gallup de este verano reveló que sólo el 43% aprueba la forma en que el Tribunal Supremo realiza su trabajo, con un 52% de desaprobación. Esto supone un descenso de 15 puntos desde 2020 (58-38). En 2000, el 62% aprobaba la institución.
Especialmente preocupantes para el tribunal son las continuas filtraciones a los medios de comunicación de sus operaciones internas, en su mayoría secretas.
Un borrador de opinión sobre el caso del aborto "Dobbs" de 2022 -publicado dos meses antes de la sentencia final que anuló el acceso al procedimiento en todo el país- causó conmoción en Washington, en una enorme ruptura del protocolo.
El año pasado se produjeron filtraciones selectivas sobre la forma en que el tribunal decidió cuestiones candentes como la discriminación positiva y la redistribución de distritos electorales.
Y en las últimas semanas, el "New York Times" recibió filtraciones de memorandos internos del Presidente del Tribunal Supremo sobre su papel protagonista en la opinión sobre la inmunidad de Trump.
Fuentes del Tribunal dicen que los filtradores -que nunca han sido identificados públicamente- han erosionado aún más la camaradería institucional y la confianza entre los jueces, que durante mucho tiempo se han considerado esenciales para hacer su trabajo. Esto ha dado lugar a acusaciones partidistas externas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Roberts -que la próxima semana iniciará su 20º mandato como presidente del Tribunal Supremo- no ha respondido públicamente a las últimas polémicas ni a las peticiones de reforma ética, y ha declinado repetidas invitaciones del Senado a declarar.
Refleja su enfoque de "menos es mejor" a la hora de explicar y promover la resolución por su propio tribunal de cuestiones jurídicas y políticas espinosas.
En septiembre de 2022, tras conocerse la sentencia sobre el aborto, declaró: "El mero hecho de que la gente no esté de acuerdo con las opiniones no es base para cuestionar la legitimidad del tribunal. Creo que la mejor manera de responder es avanzar a partir de cosas que fueron desafortunadas", afirmó.
Y se ha deslizado cuidadosamente sobre su papel para forzar cambios internos y defender la reputación de su tribunal, al tiempo que era incapaz de detener las continuas filtraciones sobre sus deliberaciones.
"A veces parece que [los filtradores] están motivados por la posibilidad de provocar desconfianza en el poder [judicial]: ataques a lo que hace el poder", dijo Jennifer Mascott, ex asistente jurídica del juez Thomas y del entonces juez Kavanaugh, y ahora profesora de Derecho en la Universidad Católica.
Añadió Dupree: "No se puede tener un tribunal que delibere y desempeñe la función que le asigna la Constitución si no se puede garantizar la inviolabilidad de sus deliberaciones, si se piensa que cualquier cosa que un juez diga a otro colega o cualquier memorándum que escriban internamente va a aparecer en la portada de los periódicos al día siguiente. Es una tendencia muy, muy preocupante. Puede ser la nueva normalidad".
Tras un receso de tres meses, los jueces se reunieron por primera vez esta semana para reajustar su agenda y debatir los recursos que se han presentado durante el verano.
Las fuentes afirman que el presidente del tribunal -que dirige la reunión a puerta cerrada- había enviado un memorándum a sus colegas indicando que algunas de las controversias que rodean al tribunal, como las filtraciones y la reforma ética, se debatirían en privado y con franqueza.
En el mandato que comienza la próxima semana, el Tribunal Supremo se enfrentará a cuestiones como el derecho a las armas y la atención a menores transexuales, con recursos pendientes sobre la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, la libertad religiosa, la inmigración y el acceso al aborto.
Se trata de un momento único y acelerado de cambio y desafío en una institución acostumbrada a la lentitud y la deliberación.
"Aprendí pronto que cuando llevas las riendas del liderazgo debes tener cuidado de no tirar demasiado de ellas", dijo Roberts en 2016. "Descubrirás que no están conectadas a nada".