Las sentencias sobre navajas automáticas y chalecos antibalas ponen de manifiesto lo que está en juego en el enfrentamiento sobre el AR-15 en el Tribunal Supremo
El presidente de la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas, Dudley Brown, afirma que la prohibición del AR-15 que se está debatiendo en el Tribunal Supremo podría influir en los recursos contra las restricciones sobre cuchillos automáticos, chalecos antibalas, cargadores y otros equipos de defensa.
Dos sentencias de tribunales federales dictadas este miércoles, que amplían las protecciones de la Segunda Enmienda a las navajas automáticas y los chalecos antibalas, han avivado el optimismo entre los defensores del derecho a portar armas, de cara a un importante enfrentamiento en el Tribunal Supremo sobre la prohibición de los fusiles tipo AR-15.
El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito dictaminó que una ley federal que restringía el comercio interestatal de navajas automáticas violaba la Segunda Enmienda, mientras que un juez federal del Distrito Oeste de Nueva York anuló las restricciones de Nueva York sobre los chalecos antibalas personales. En ambos casos, los tribunales determinaron que las navajas automáticas y los chalecos antibalas se consideran «armas» protegidas por la Constitución.
Estas dos sentencias llegan justo cuando el Tribunal Supremo se prepara para escuchar los argumentos orales en el caso Viramontes contra el condado de Cook, un caso que podría determinar si los fusiles tipo AR-15 se consideran «armas» protegidas por la Segunda Enmienda.
El presidente de la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas, Dudley Brown, cuya organización presentó un escrito de amicus curiae en el caso Viramontes, dijo que una sentencia del Tribunal Supremo en contra de la prohibición de los AR-15 podría influir en futuras impugnaciones legales contra las restricciones sobre los cargadores de munición, los cuchillos automáticos, los chalecos antibalas y otros equipos de defensa.
«Lo interesante de estos dos casos es que, en realidad, ambos los va a resolver el Tribunal Supremo de EE. UU. en la sentencia del caso Viramontes», declaró Brown a Fox News Digital.
El presidente de la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas, Dudley Brown, sostiene una navaja automática mientras explica la sentencia del Quinto Circuito según la cual los cuchillos están protegidos por la Segunda Enmienda (Fox News Digital | Elaine Mallon)
Las sentencias recientes se basan en dos resoluciones importantes del Tribunal Supremo que definen el alcance de la Segunda Enmienda: «Distrito de Columbia contra Heller» y «Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen», las cuales desempeñarán un papel clave en el examen que hará el Tribunal Supremo de las prohibiciones de los rifles tipo AR-15.
En su sentencia de 2008 en el caso Heller, el Tribunal Supremo estableció que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer armas de fuego con fines legales, incluida la autodefensa. El Tribunal también dictaminó que la enmienda protege las armas de uso común y legal, al tiempo que reconoce una larga tradición de restringir las armas «peligrosas e inusuales».
Heller reconoció que el término «armas» abarca tanto las armas ofensivas como las armaduras defensivas. La sentencia no se pronunció directamente sobre las navajas automáticas ni los chalecos antibalas, pero las sentencias recientes se han basado en esa interpretación más amplia de lo que puede considerarse un arma.
Las sentencias también revelan cómo el criterio basado en el texto y la historia de Bruen podría influir en el análisis que haga el Tribunal Supremo de las prohibiciones de los fusiles tipo AR-15.
Según el caso Bruen, los tribunales determinan primero si el texto de la Segunda Enmienda abarca el arma o la conducta en cuestión. Como ambos tribunales respondieron afirmativamente a esa pregunta, la carga de la prueba recayó en los gobiernos, que debían demostrar que las restricciones eran coherentes con la tradición histórica del país en materia de regulación de armas.
George Lyon, un abogado especializado en la Segunda Enmienda, dijo que, en ambos casos, los gobiernos no lograron identificar leyes históricas lo suficientemente similares que justificaran las restricciones actuales.
En Blue Ridge Arsenal, en Chantilly (Virginia), se exponen a la venta rifles tipo AR-15 el 9 de enero de 2015. (Samuel Corum/AgenciaGetty Images)
LA ATF SUSPENDE LAS NORMAS FEDERALES DE REGISTRO Y AUTORIZACIÓN PARA DETERMINADAS ARMAS DE FUEGO
«En cuanto se demuestre que lo que quieres hacer entra dentro del ámbito de aplicación de la Segunda Enmienda, se presume que la normativa es inconstitucional», dijo Lyon.
El Quinto Circuito determinó que las navajas automáticas son «armas» de uso común protegidas por la Segunda Enmienda, citando su uso histórico con fines de defensa y en la vida cotidiana. A continuación, dictaminó que el Gobierno no había logrado demostrar una tradición histórica suficiente que justificara las restricciones específicas de la Ley Federal sobre Navajas Automáticasal comercio interestatal, ya que dicha ley regulaba las navajas automáticas de una forma diferente a las leyes históricas.
En la sentencia de Nueva York, el estado argumentó que los chalecos antibalas eran un accesorio táctico de un arma de fuego y no un «arma» protegida por la Segunda Enmienda. El juez rechazó ese argumento, al considerar que los chalecos antibalas entran dentro de la definición histórica de «armas» reconocida en el caso Heller. A continuación, el tribunal concluyó que Nueva York no había demostrado una tradición histórica suficiente que justificara su prohibición de la compra por parte de civiles.
Ese razonamiento podría cobrar importancia en el caso Viramontes, en el que se pide al Tribunal Supremo que decida si los fusiles tipo AR-15 entran dentro de la definición de armas protegidas reconocida en el caso Heller.
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha allanado el camino para que la Administración Trump siga llevando a cabo deportaciones a terceros países mientras los magistrados estudian un recurso judicial contra esta política. (Getty Images)
El caso surge a raíz de un recurso contra la prohibición de las armas de asalto en el condado de Cook. El Séptimo Circuito concluyó que los fusiles tipo AR-15 eran comparables a las ametralladoras y, por lo tanto, quedaban fuera de la categoría de armas protegidas por la Segunda Enmienda. La decisión del Tribunal Supremo podría aclarar si ese razonamiento es coherente con los casos Heller y Bruen.
Lyon dijo que el Séptimo Circuito trató indebidamente los fusiles tipo AR-15 como si fueran equivalentes a las ametralladoras.
«El caso que se está viendo ahora en el Tribunal Supremo, el de Viramontes, abordará esta cuestión, ya que el Séptimo Circuito había sostenido que, como los AR-15 son “parecidos a las ametralladoras”, no constituyen un arma tal y como se define en el caso Heller», dijo Lyon. «En mi opinión, eso era totalmente erróneo».
Justin Davis, director de relaciones públicas de la Asociación Nacional del Rifle, dijo que la polémica sobre los rifles tipo AR-15 forma parte de una batalla legal más amplia sobre qué se considera un «arma» según la Segunda Enmienda.
«Hay un gran debate en los tribunales sobre qué se considera arma y qué no», dijo Davis.
Davis se refirió a los litigios relacionados con silenciadores, cargadores de munición, pistolas eléctricas, spray de pimienta y otros equipos utilizados para la autodefensa.
«Dicen que la Segunda Enmienda solo se aplicaba a los mosquetes porque eran las armas que había en la época de los Padres Fundadores, pero nosotros tampoco aplicamos la Primera Enmienda solo a los periódicos, los libros o las intervenciones en foros públicos», dijo Davis. «Las redes sociales, los mensajes de texto y los teléfonos tampoco existían en aquella época».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«El mundo cambia, pero los derechos fundamentales básicos nunca cambian», siguió diciendo Davis.
