¿Debe Trump confiar en sus abogados? Expertos jurídicos opinan

Mientras los abogados del ex presidente Donald Trump trabajan entre bastidores en una apelación tras su condena en el juicioNueva York contra Trump, los observadores jurídicos especularon a Fox News Digital sobre si el presunto candidato republicano confía en su equipo jurídico antes de su vista de sentencia, prevista sólo cuatro días antes de la Convención Nacional Republicana. 

Aunque, en circunstancias normales, los abogados defensores suelen esperar hasta después de la sentencia para presentar un recurso, el analista jurídico Phil Holloway cuestionó la falta de urgencia de los abogados de Trump a la hora de solicitar la intervención federal. 

"Tengo curiosidad por saber por qué no hemos visto ningún esfuerzo por parte del equipo legal de Trump para suspender la inminente sentencia", dijo Holloway a Fox News Digital. "Creo que se puede argumentar razonablemente ante un tribunal de apelación de NY, o incluso ante un tribunal federal, que, dadas las extraordinarias circunstancias presentes en este caso, es necesario suspender el proceso de NY para evitar una grave perturbación del proceso electoral federal." 

"Todo ciudadano estadounidense, en cualquier caso, tiene interés en poder votar al candidato de su elección en unas elecciones presidenciales. Así que no estamos hablando de un tipo de recurso normal y corriente", dijo Holloway. "Es algo inaudito en la jurisprudencia estadounidense. Así que creo que se puede coger el libro de reglas tradicional y tirarlo. Creo que tienen que buscar todas las vías imaginables para obtener reparación de otro tribunal." 

ANALISTAS JURIDICOS Y EXPERTOS DAN LA ALARMA SOBRE EL VEREDICTO DE TRUMP, SUGIEREN QUE CABE RECURSO: 'CONTORSIONARON LA LEY'

Tanto Holloway como David Gelman, otro analista jurídico que habló con Fox News Digital, se refirieron por separado al caso Bush contra Gore, cuando el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó finalmente que Florida no necesitaba completar un recuento en las elecciones presidenciales de 2000, porque no podía realizarse de forma constitucionalmente válida dentro del plazo establecido por la ley federal. 

Gelman dijo que normalmente el Tribunal Supremo o los tribunales federales inferiores no intervienen en las decisiones de los estados a menos que se trate de un asunto de "importancia nacional", como ocurrió en 2000 y vuelve a ocurrir con el caso Trump. 

"Mira, es un Ave María. No voy a decir que no lo sea. Sin embargo, no tienes nada que perder. Y, creo que esto puede, ya sabes, llamar su atención un poco más que un Ave María normal, por así decirlo", dijo Gelman a Fox News Digital. "Además, el Tribunal Supremo también está juzgando ahora mismo las demandas de inmunidad del Presidente Trump. . . . Así que están muy familiarizados con los argumentos que se exponen con el presidente Trump, aunque no se trate de una cuestión de inmunidad. Así que creo que sería muy prudente por parte de los abogados defensores lanzar eso también, presentar una moción ante el Tribunal Supremo para pedirles que intervengan y presentar una solicitud de emergencia para hacerlo." 

"No sabemos lo que están haciendo entre bastidores para preparar la sentencia y, obviamente, para preparar la apelación. Pero desearía que actuaran con más sentido de la urgencia en relación con la apelación", dijo Holloway. "Si fuera yo, me plantearía acudir al tribunal federal ahora, antes de la sentencia, para solicitar algún tipo de medida cautelar que detuviera o impidiera que la sentencia siguiera adelante, teniendo en cuenta que está en juego el interés federal en relación con las próximas elecciones, y creo que hay suficientes cuestiones federales implicadas como para que un tribunal federal se ocupe de esto". 

El recurso no debe ir a la División de Apelación intermedia, que tiene su sede en Manhattan, y como mínimo debe ir ante la División de Apelación estatal de Nueva York, si no ante el Tribunal Supremo, dijo Gelman. 

Holloway dijo que si el equipo legal de Trump pudiera "de alguna manera detener la sentencia o pausarla, tal vez podrían iniciar el proceso de entregar algo al Tribunal Supremo de EE.UU. antes de las elecciones".

"Si tienen un cliente al que condenan a prisión o incluso al que ponen en libertad condicional, eso es una restricción significativa de la libertad personal del ex presidente", dijo Holloway. "En cualquier caso, tiene un impacto en las elecciones. Y creo que ahí hay una cuestión federal significativa que daría a los tribunales federales la jurisdicción que necesitan para opinar, incluso antes de que una apelación siga su curso tradicional." 

También señaló cómo el momento de la convención republicana podría influir en la estrategia de los abogados de Trump. "Creo que para un tribunal federal puede suponer una gran diferencia hablar de alguien que es el candidato real del partido frente a alguien que es el presunto candidato", dijo Holloway. "Creo que si el candidato real se enfrenta a restricciones significativas de su libertad personal, ya sea en la cárcel, en libertad condicional, en arresto domiciliario o en una combinación de todo ello. Creo que es una cuestión muy real en la que deberían intervenir los tribunales federales, porque hay argumentos de peso para afirmar que deberían pulsar el botón de pausa y suspender cualquier otro procedimiento hasta que se celebren las elecciones".

LOS JUECES DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE NUEVA YORK EN EL CASO TRUMP HICIERON DONACIONES RUTINARIAS A LOS DEMÓCRATAS, SEGÚN LOS REGISTROS

Otro caso a tener en cuenta es el de Georgia, donde el tribunal de apelaciones del estado detuvo cualquier procedimiento en el caso de injerencia en las elecciones de 2020 hasta que escuche el recurso de Trump para descalificar al fiscal del distrito del condado de Fulton, Fanis Willis. La fecha de la vista está prevista provisionalmente para el 4 de octubre. Aunque Holloway y Gelman coincidieron en que tanto Manhattan como el condado de Fulton (Georgia) son jurisdicciones fuertemente azules, Holloway señaló que una pequeña parte del norte del condado de Fulton es tradicionalmente más roja, por lo que, dado que el grupo de jurados procede del condado en su conjunto, Trump tiene algo más de posibilidades de conseguir un jurado más amistoso, en comparación con Manhattan.

"Creo que hay muchas posibilidades de que el fiscal del distrito, Fani Willis, tenga que ser recusado y ya no pueda estar en ese caso. Y una vez que eso ocurra, si lo examina otro par de ojos nuevos, es decir, la fiscalía general o una autoridad independiente de Georgia, creo que se desechará", dijo Gelman, comparando los casos. "Creo que son como manzanas y naranjas". 

En cuanto a la actuación de los abogados de Trump a lo largo del juicio de Manhattan, tanto Holloway como Gelman dijeron que estaban en desventaja desde el principio, debido a la sede del juicio en Nueva York y al juez Juan Merchan, que se negó a recusarse del caso a pesar de que el equipo de Trump citó cómo el juez había hecho donaciones a la campaña del presidente Biden.

"Si no confiara en sus abogados, probablemente ya habrías oído que tiene a otros abogados en ello", dijo Gelman a Fox News Digital. "Todos conocemos al presidente Trump. No es muy tímido a la hora de dar a conocer sus sentimientos, y no es tímido a la hora de despedir a gente y contratar a gente. . . . Sólo quiere que trabajen para él los mejores, y eso incluye a los abogados. Así que el hecho de que no hiciera nada drástico, es decir, que no despidiera a Todd Blanche y a los demás miembros del equipo jurídico y los sustituyera, me demuestra que estaba contento con ellos. Sé que no está contento con el resultado y nadie lo está. Pero al mismo tiempo, ya sabes, es realista". 

Gelman dijo que los abogados de Trump en el juicio de Manhattan, Blanche, Emil Bove y Susan Necheles, "hicieron un trabajo extraordinario con los hechos que se dieron". 

"Seré sincero, pensé que no se había cometido ningún delito, número uno", dijo Gelman a Fox News Digital. 

"No puedes decirme con cara seria que no había dudas razonables", dijo Gelman. Es decir, tienes dos testigos, concretamente Michael Cohen y Stormy Daniels, que literalmente dijeron en el estrado que les gustaría ver al presidente Trump en la cárcel. Tenían algo contra él. Querían sangre. Y luego tienes a Cohen, que es prácticamente el epítome andante y parlante de la duda razonable". 

Gelman dijo que pensaba que los abogados de Trump "mantuvieron la calma" al interrogar a Daniels y a Cohen. 

"El equipo jurídico de Trump se opuso todo lo que pudo. Muchas de las objeciones que presentaron fueron desestimadas", dijo Gelman a Fox News Digital. "De nuevo, creo que el juez hizo un trabajo terrible con eso, porque muchas de las objeciones no deberían haber sido anuladas. Y luego miras al otro lado, donde la acusación se opuso a las mismas cosas -muy, muy similares- y sus objeciones fueron aceptadas. Así que el doble rasero era muy evidente". 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Aunque ninguno de los expertos jurídicos culpó a los abogados de Trump por llamar al ex asesor jurídico de Michael Cohen, Robert Costello, Holloway admitió que la maniobra "fue contraproducente, porque el juez les esposó". 

"Es muy fácil hacer estas cosas el lunes por la mañana", dijo Holloway. "Tenían una jurisdicción muy dura. Tenían un juez muy duro. Tenían un jurado muy duro, y obviamente estaban en territorio enemigo. Hicieron un trabajo muy bueno, teniendo en cuenta dónde estaban y con qué tenían que trabajar".