Los expertos advierten de que el caso sobre el clima del Tribunal Supremo podría llevar a la quiebra a las petroleras y disparar los precios de la gasolina
Los expertos en energía advierten de que una sentencia a favor de Boulder podría permitir que más de 90 000 entidades públicas demanden a las empresas de combustibles fósiles
{{#rendered}} {{/rendered}}Un enfrentamiento en el Tribunal Supremo por las demandas relacionadas con el cambio climático podría llevar a las petroleras a la quiebra, a las gasolineras a la ruina financiera y a que los estadounidenses paguen más en el surtidor si los jueces permiten que las ciudades y los estados reclamen miles de millones en concepto de daños y perjuicios a la industria de los combustibles fósiles, advierten los expertos en política energética.
«Se produciría un éxodo masivo y eso provocaría una mayor escasez de combustible, más de la que ya estamos viendo hoy en día, y precios más altos», declaró Jason Isaac, CEO del American Energy Institute, a Fox News Digital. «Y de eso se trata realmente. Se trata de controlar a estas empresas y poner fin al uso de hidrocarburos».
El Tribunal Supremo escuchó este lunes los argumentos en el caso Suncor contra Boulder, un litigio sobre si la legislación federal impide que las ciudades y los estados demanden a las empresas petroleras en virtud de la legislación estatal por supuestos daños climáticos relacionados con emisiones que cruzan las fronteras estatales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante la vista oral, el juez Clarence Thomas presionó al abogado de Boulder, Kevin Russell, para que aclarara si esa teoría jurídica podría exponer a otras empresas, además de las petroleras, a demandas similares, como por ejemplo a las grandes cadenas minoristas.
Activistas por el clima se concentran frente al Tribunal Supremo con motivo de la vista oral del caso Suncor contra Boulder, el 5 de octubre de 2026 (Elaine Mallon Fox News)
«Nada en nuestra teoría lo impide», reconoció Russell, aunque señaló que la legislación estatal en materia de responsabilidad civil podría imponer limitaciones adicionales.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Brett Kavanaugh expresó por su parte su preocupación por las posibles consecuencias económicas de una avalancha de demandas, advirtiendo de que un número suficiente de ellas podría «llevar a la quiebra» a los demandados y cuestionando si prácticamente cualquier fabricante o empresa podría verse envuelta en reclamaciones similares.
La ciudad y el condado de Boulder, en Colorado, demandaron en 2018 a las gigantes petroleras ExxonMobil y Suncor Energy, acusándolas de contribuir a sabiendas al cambio climático mientras engañaban al público sobre los supuestos peligros de los combustibles fósiles. Las autoridades municipales reclaman una indemnización por daños y perjuicios para ayudar a cubrir los crecientes costes de los daños relacionados con el clima. Hay unas 30 demandas similares pendientes en distintas jurisdicciones de todo el país, entre ellas casos en Portland y Baltimore.
La demanda de Boulder alegaba que ExxonMobil y Suncor sabían desde hacía décadas cuáles eran los riesgos climáticos asociados a los combustibles fósiles, pero engañaron al público sobre esos riesgos. La demanda señalaba un memorándum interno de ExxonMobil de 1977 que circuló entre los directivos de más alto nivel de la empresa. El memorándum indicaba que «la opinión científica actual se inclina de forma abrumadora» a favor de que los combustibles fósiles contribuyen al aumento de las emisiones de CO2.
{{#rendered}} {{/rendered}}David Bookbinder, que antes era el abogado designado de Boulder pero ya no participa en el caso, describió la demanda como una forma de aplicar un «impuesto indirecto sobre el carbono» durante un foro de la Federalist Society el año pasado.
Pero Boulder ha sostenido que el caso no es un intento de regular la política climática nacional, sino que argumenta que el condado de Colorado tiene la autoridad para exigir responsabilidades a las empresas, en virtud de la legislación estatal, por los supuestos daños sufridos dentro de sus fronteras.
«Desde la fundación del país, los estados han tenido la facultad de ofrecer indemnizaciones por daños y perjuicios por lesiones que se produzcan dentro de sus fronteras, incluso cuando la conducta que las haya causado haya tenido lugar en otro lugar», explicó Russell a los jueces.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el Tribunal Supremo vuelven a sus puestos mientras las disputas sobre la agenda del presidente Trump siguen siendo el tema principal. (Foto de Anna Moneymaker/Getty Images)
O.H. Skinner, director ejecutivo de la Alianza de Consumidores, dijo que las demandas son un intento de conseguir por la vía judicial lo que los defensores del clima no han podido lograr a través del Congreso.
«Si lo analizas a fondo y lo separas de todos los argumentos jurídicos, los defensores que impulsan estos casos lo tienen muy claro», declaró Skinner a Fox News Digital. «Se trata de un intento de imponer un impuesto sobre el carbono por la puerta trasera, ya que estos impuestos nunca se han aprobado en el Congreso, o de llevar a la quiebra al sector energético».
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Samuel Alito se ha abstenido de participar en el caso sin dar ninguna explicación.
Isaac advirtió de que una sentencia del Tribunal Supremo a favor de Boulder podría abrir la «caja de Pandora», lo que permitiría a miles de jurisdicciones interponer demandas similares. Dijo que un empate a 4-4 podría tener un efecto práctico similar, ya que mantendría la sentencia del tribunal inferior, aunque un empate no sentaría un precedente a nivel nacional.
«Hay más de 90 000 niveles de administración —entidades gubernamentales solo en Estados Unidos— que también podrían interponer demandas contra las empresas energéticas», explicó Isaac a Fox News Digital. «Esto haría que subieran los precios para los consumidores, porque el coste de defenderse de esas demandas sería astronómico».
{{#rendered}} {{/rendered}}Los miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo en el Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022. Sentados, de izquierda a derecha: la jueza Sonia Sotomayor, el juez Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el John . G. Roberts Jr., el juez Samuel A. Alito Jr. y la jueza Elena Kagan. De pie, detrás, de izquierda a derecha: la jueza Amy Coney Barrett, el juez Neil M. Gorsuch, el juez Brett . M. Kavanaugh y la jueza Ketanji Brown Jackson. (USA TODAY Network a través de Reuters Connect)
Skinner argumentó que los demandados podrían no limitarse a los productores de petróleo, sino que podrían incluir a empresas de toda la cadena de suministro energético, como gasolineras, fabricantes de coches y empresas de servicios públicos que vendan o utilicen combustibles fósiles.
«Desde el punto de vista de Boulder, cualquiera que haya contribuido al cambio climático sería sospechoso, cualquier tipo de empresa, grande o pequeña, y el problema es que, para la izquierda, el cambio climático lo es todo y todo es cambio climático», dijo Skinner a Fox News Digital. «Así que es muy difícil establecer una línea clara sobre quién no está contribuyendo al cambio climático».
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Isaac dijo que este caso es diferente de las demandas contra las empresas tabacaleras o de opiáceos, porque las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de un sinfín de fuentes en todo el mundo y cruzan las fronteras estatales y nacionales, lo que hace difícil atribuir la responsabilidad por los daños relacionados con el clima.
«Las emisiones son un fenómeno global», declaró Isaac a Fox News Digital.
{{#rendered}} {{/rendered}}ExxonMobil y Suncor sostienen que, dado que las emisiones de gases de efecto invernadero se propagan a nivel mundial, el estado de Colorado no puede recurrir a la legislación estatal para responsabilizar a las empresas de las emisiones que se originan fuera de sus fronteras. Las empresas sostienen que este tipo de litigios deberían regirse, en cambio, por la legislación federal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Mientras tanto, otros estados, como Utah , han prohibido que se interpongan este tipo de demandas por responsabilidad civil.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Si las empresas energéticas perdieran y ganara Colorado , eso provocaría, en la práctica, una subida de los precios del gas en todo el país», declaró el fiscal general de Utah , Derek Brown, a Fox News Digital. «Y, en definitiva, ese tipo de decisiones son competencia del Congreso».