Los demócratas cambian el pánico por el cambio climático por el pánico por la IA
Fox News El presentador de « Emily », Compagno, habla sobre la petición de la izquierda de regular la inteligencia artificial en el programa «The Five ».
Cuando el Tribunal Supremo de EE. UU. inicie su nuevo período de sesiones el 5 de octubre, los magistrados se enfrentarán a la cuestión clave de si es el Congreso o la ciudad de Boulder (Colorado) quien controla la política energética estadounidense. Ciudades como Boulder, Honolulu y Baltimore han interpuesto demandas sin fundamento contra empresas energéticas, alegando que las grandes petroleras ocultaron los efectos de sus productos sobre el cambio climático.
Aunque, por lo general, son los estados los que establecen las políticas en materia de salud y seguridad públicas, el derecho constitucional y la jurisprudencia del Tribunal Supremo deberían dejar clara la respuesta. La energía es una parte fundamental de la economía nacional y contribuye de manera esencial a la seguridad nacional de Estados Unidos. La Constitución otorga al Gobierno federal, y no a los estados, la autoridad sobre el comercio interestatal y la seguridad nacional.
Pero hasta que el tribunal resuelva este asunto de una vez por todas en el caso Suncor contra Boulder, decenas de estados y municipios, respaldados por activistas climáticos, seguirán planteando teorías jurídicas en los tribunales estatales con el objetivo de imponer a las empresas energéticas una responsabilidad ruinosa por emisiones de carbono legales. Sin la intervención del tribunal, los litigantes climáticos llevarían al sector energético estadounidense a la ruina financiera, infligirían costes enormes a la economía estadounidense y harían que el país fuera más vulnerable a la coacción de naciones como Rusia e Irán.
Las decisiones sobre cómo regular las emisiones de carbono y hacer frente al cambio climático global son competencia del Gobierno federal, no de los estados ni de las localidades. Los gases de efecto invernadero no se quedan dentro de las fronteras estatales ni siquiera nacionales. Una vez emitidos, pasan a la atmósfera global. Las emisiones de una gasolinera en Boulder son, a efectos prácticos, indistinguibles de las de una central de carbón en otro estado o de una fábrica en el extranjero. Un problema que trasciende las fronteras estatales y nacionales requiere una solución nacional uniforme que tenga en cuenta las implicaciones en materia de política exterior y los costes y beneficios de la energía para el país en su conjunto.
La izquierda va a por las empresas energéticas y está intentando acabar con el control federal. Ahora le toca decidir al Tribunal Supremo. (Astrid Riecken/Getty Images)
Los tribunales llevan mucho tiempo reconociendo que los conflictos sobre contaminación interestatal son competencia federal. Antes de que el Congreso legislara al respecto, el Tribunal Supremo dictaminó que la contaminación interestatal del agua y del aire se regía por el derecho consuetudinario federal, que debían crear directamente los tribunales. Consideró que los estados tienen intereses contrapuestos y que la actividad subyacente tiene alcance nacional. Por lo tanto, concluyó el tribunal, existe una necesidad nacional imperiosa de contar con una norma de decisión uniforme, y no con 50 normas que compitan entre sí.
NUEVA YORK QUIERE CONTROLAR IOWA Y MISSOURI — VAMOS A PRESENTAR UNA DEMANDA PARA IMPEDIRLO DE RAÍZ
Piensa en las implicaciones de la demanda de Boulder. Close Entre el 90 % de las emisiones mundiales de carbono provienen de fuera de Estados Unidos. La mayor parte procede de China, que por sí sola representa casi un tercio de las emisiones mundiales. Una sentencia de un tribunal estatal de Colorado que responsabilice a los productores energéticos estadounidenses de las emisiones mundiales es, en definitiva, un impuesto sobre la energía estadounidense que nuestros competidores internacionales no tienen que pagar. Buena suerte intentando convencer a Pekín de que pague por los daños que su contaminación causa al resto del mundo.
La energía es, en definitiva, un instrumento de poder. La política exterior y la seguridad nacional de EE. UU. exigen un enfoque federal unificado. Las políticas energéticas y climáticas son inseparables de los asuntos exteriores. Estados Unidos lleva décadas negociando sobre las emisiones de carbono a través de acuerdos climáticos y de la diplomacia, tanto con aliados como con adversarios. Las sentencias de los tribunales estatales que penalizan las emisiones globales afectan necesariamente a las posiciones de negociación y a las opciones políticas de las que dispone el Gobierno federal, independientemente de si algún tratado vigente aborda directamente el tema o no. Un suministro energético fiable es esencial para la preparación militar y la resiliencia económica. Los tribunales estatales no tienen autoridad para dictar sentencias sobre la conducta a nivel mundial que puedan socavar la postura militar del país o perjudicar la diplomacia del Gobierno federal.
Estas demandas sin fundamento no solo interfieren en la seguridad nacional y la política exterior, sino que también obstaculizan la capacidad del Gobierno federal para regular de forma eficaz un sector nacional. Las empresas energéticas demandadas en Boulder operan de forma legal —algo que los demandantes por el clima no discuten— y ya cumplen con las leyes federales que regulan las emisiones de carbono.
En la Ley de Aire Limpio, el Congreso creó un marco normativo integral que dejaba a los estados un papel limitado y bien definido. Asignó la tarea de regular las emisiones globales a la Agencia de Protección Ambiental, y no a los jueces ni a los jurados de los tribunales estatales.
La estructura y el diseño constitucionales exigen que se pongan límites a la autoridad de Boulder. Los padres fundadores confiaron a las instituciones nacionales competencias que no deberían estar sujetas a un mosaico de leyes estatales. La política exterior, la defensa nacional, la economía y la contaminación interestatal siguen siendo asuntos que deben quedar en manos del Gobierno federal. La productividad energética de Estados Unidos y nuestra seguridad nacional dependen la una de la otra.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Permitir que siga adelante la demanda climática de Boulder no solo socavaría la autoridad del Congreso, sino que le daría a un solo condado de Colorado el control sobre asuntos que afectan directamente a la seguridad nacional de Estados Unidos. Las decisiones de política exterior no deben quedar a merced de los caprichos de los jurados de los tribunales estatales ni de los activistas climáticos que presentan demandas ante ellos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Tribunal Supremo debería dictaminar que estas cuestiones son competencia del Gobierno federal, y debería dejarlo claro sin lugar a dudas. El intento de Boulder de marcar la política energética estadounidense a través de litigios climáticos debería acabar con el caso Suncor. Si no es así, las jurisdicciones activistas seguirán con esta campaña de «guerra jurídica» hasta que el sector energético estadounidense quiebre, nuestra economía sufra daños irreparables y nuestra seguridad nacional se vea directamente comprometida.
