El Tribunal Supremo falla en contra de los aranceles globales de Trump
La corresponsal jefe de asuntos legales, Shannon Bream, nos da más detalles sobre la sentencia del Tribunal Supremo que anula todos los aranceles de la IEEPA. El profesor de Derecho Constitucional Jonathan da su opinión al respecto.
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas criticó duramente la decisión del tribunal que bloquea al presidente Donald de recurrir a una ley de emergencia para imponer aranceles generalizados a sus socios comerciales, calificándola de interpretación errónea fundamental tanto de la ley vigente como de la separación de poderes de la Constitución.
«Como explica (Kavanaugh), la decisión del Tribunal […] no se puede justificar desde el punto de vista de la interpretación de la ley. El Congreso autorizó al presidente a “regular […] la importación”», escribió Thomas en su voto particular discrepante. «A lo largo de la historia de Estados Unidos, se ha entendido que la facultad de “regular la importación” incluye la facultad de imponer aranceles a las importaciones».
El tribunal invalidó el viernes por la mañana, en una decisión de 6 a 3, el uso que hizo Trump de una ley de emergencia para imponer aranceles, tras semanas en las que Trump había defendido que el tribunal fallara a su favor como parte de su esfuerzo general por impulsar la economía, crear empleo y reducir los costes para los estadounidenses. Thomas y el juez Samuel Alito se unieron al juez Brett en su voto particular discrepante respecto a la sentencia, y Thomas presentó además su propio voto particular discrepante.
La mayoría del tribunal dictaminó el viernes que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no autoriza al presidente, ni siquiera tras declarar una emergencia nacional, a imponer aranceles, y que el Congreso no se expresó con suficiente claridad como para transferir su competencia en materia de aranceles e impuestos al poder ejecutivo.
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas redactó un contundente voto particular el 20 de febrero de 2026, después de que el Tribunal Supremo declarara ilegales los aranceles Donald presidente Donald . (Andrew Getty Images)
La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) es una ley de 1977 que permite al presidente, tras declarar una emergencia nacional en respuesta a amenazas extranjeras, regular o bloquear determinadas transacciones económicas y derechos de propiedad, por ejemplo, imponiendo sanciones.
«El presidente reivindica la facultad extraordinaria de imponer aranceles de forma unilateral, sin límite alguno en cuanto a su cuantía, duración y alcance», escribió el juez del Tribunal Supremo John en nombre del tribunal. «A la luz del alcance, los antecedentes y el contexto constitucional de esa facultad reivindicada, debe demostrar que existe una autorización clara del Congreso para ejercerla».
En su voto particular discrepante, Thomas argumentó que la doctrina de la no delegación es una restricción limitada, y afirmó que solo se traspasa el límite cuando el Congreso delega una facultad «fundamental» para establecer normas que den lugar a privaciones de «la vida, la libertad o la propiedad», y no «por delegar otros tipos de facultades», como los aranceles.
La doctrina de la no delegación prohíbe al Congreso delegar en el presidente las competencias legislativas fundamentales.
El Tribunal Supremo en el Capitolio, en Washington, el 17 de diciembre de 2024. (AP Photo. Scott , archivo)
«Como ya sugerí hace más de una década, la doctrina de la no delegación no se aplica a “la delegación de facultades para establecer normas que regulen la conducta privada en el ámbito del comercio exterior”, incluidas las normas que imponen aranceles a las importaciones», escribió Thomas. «Por lo tanto, en la medida en que el Tribunal se basa en los “principios de separación de poderes” para fallar en contra del presidente, está equivocado».
Thomas señaló el recargo a las importaciones impuesto por el presidente Nixon en 1971 como un caso práctico real que posteriormente se confirmó en el caso Estados Unidos contra Yoshida Int’l, en virtud de la ley que precedió a la IEEPA, la Ley de Comercio con el Enemigo.
Nixon anunció en 1971 un recargo general del 10 % sobre las importaciones procedentes de países extranjeros, y el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes de EE. UU. ratificó esta política en 1975 basándose en la misma formulación de «regular [...] la importación».
El presidente Donald muestra un decreto presidencial firmado por el que se imponen aranceles a los productos importados durante un acto de presentación de medidas comerciales bajo el lema «Make America Wealthy Again» (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser rico), celebrado en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca el 2 de abril de 2025. (Andrew Getty Images)
«El significado de esa frase no ofrecía ninguna duda cuando el Congreso aprobó esta ley, poco después de que se confirmaran los aranceles sobre las importaciones del presidente Nixon, que habían tenido gran repercusión mediática, basándose en una redacción idéntica», escribió Thomas.
«Por lo tanto, la ley en la que se basó el presidente le autorizaba a imponer los aranceles sobre las importaciones objeto de estos casos», escribió Thomas, y añadió que Kavanaugh «deja claro que el Tribunal se equivoca al concluir lo contrario».
Trump dio a conocer sus políticas arancelarias en abril de 2025, que han ido acompañadas de acuerdos con países extranjeros que se han ido actualizando en repetidas ocasiones, como herramienta para equilibrar la política comercial de EE. UU. y animar a las empresas a establecerse en territorio estadounidense, como parte de un renacimiento de la industria manufacturera estadounidense destinado a impulsar el mercado laboral y la economía.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Trump, en los últimos meses, ha insistido una y otra vez en que el Tribunal Supremo falle a su favor, y el jueves mismo, durante una visita a una fábrica de acero en Georgia , advirtió Georgia «sin los aranceles, este país estaría en un buen lío ahora mismo».
El presidente dio una rueda de prensa poco después de la decisión del viernes, en la que anunció un arancel global del 10 %, al tiempo que subrayó que «el Tribunal Supremo no anuló los aranceles», sino que «simplemente anuló un uso concreto de los aranceles de la IEEPA».
Más sobre política
